О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1400/13.10.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК, ХIII-ти състав, в
публично съдебно заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 944/2023 година по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-чл. 178 от АПК, вр.
чл. 215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н.В.В., срещу Заповед №
197/29.08.2023г., издадена от зам.кмет на община Пазарджик, с която е одобрен
проект на ПУП – План за регулация и План за застрояване имоти с идент.
00571.8.1; 00571.8.2; 00571.8.3; 00571.8.4; 005714.8.5; 00571.9.1; 00571.10.2;
00571.10.3; 00571.10.4; 00571.10.5; 00571.10.6; 00571.10.7; 00571.10.8;
00571.10.9; 00571.10.10; 00571.10.11; 00571.10.12; 00571.10.13; 00571.12.1;
00571.12.2; 00571.16.1; 00571.16.2 и 00571.16.8 по КККР на землището на с.
Априлци, предвиждащ образуване УПИ I, II и III с отреждане „За производство на ел.енергия от възобновяеми
източници /фотофолтаични панели / с достъп до имоти с НТП За селскостопански,
горски, ведомствен път. В новообразуваните УПИ се предвижда свободно стоящо
застрояване, с показатели за предимно производствена устройствена зона /Пп/,
съгласно Наредба № 8 от 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделни
видове територии и устройствени зони.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената Заповед, издаването й в нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалните
разпоредби.
Ответникът – зам.кмет на община Пазарджик, в писмено
становище по изпращане преписката в съда счита подадената жалба за процесуално
недопустима.
Административен
съд - гр. Пазарджик, след като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.09.2020г. между Н. Кюсаков /
арендодател / и жалб. В. / арендатор / бил сключен договор за аренда, на
изрично изброените в същият ПИ, като един от тях бил ПИ с идент. 00571.10.7, за
срок от 30 години. Договора бил сключен с нотариална заверка на подписите и
вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. Рег. № 6102, акт. 198, том 2.
На 13.09.2022г. между „Риал Стейтс“ ЕООД –
гр. София и жалб. В. бил сключен нотариален акт за замяна на недвижими имоти
№112, том 2, рег. № 4022, дело № 254/2022г., в който било вписано, че в замяна
на прехвърлени му и описани в т.1 от
нот.акт недвижими имоти, жалб. В. прехвърлил на „Риал Стейтс“ ЕООД
собствеността на посочените в т.2 от нот.акт недвижими имоти, вкл. ПИ с идент.
№ 00571.10.7.
Въз основа на посочените в обжалвания
индивидуален административен акт писмени доказателства, приложени по преписката,
е издадена оспорената в настоящото производство Заповед.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав, като извърши цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до
следните правни изводи:
Съдът приема, че е сезиран с процесуално недопустима
жалба, подадена от лице без правен интерес за оспорване на процесната Заповед,
поради следните съображения:
За да възникне правото на жалба срещу един
административен акт, съответното лице следва да бъде заинтересовано по смисъла
на закона. Заинтересовано лице е това, на което акта е накърнил права или
законни интереси, като някои закони определят кръга на заинтересованите лица. В
конкретния случай, доколкото се касае за оспорване на Заповед за проект на ПУП, кръга на заинтересованите лица е
разписан в ЗУТ. Посоченият закон, съобразно акта, който подлежи на оспорване,
регламентира различен кръг заинтересовани лица. В случая лицата, процесуално
легитимирани да оспорват разрешенията за строеж са посочени в разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при съгласуването и одобряването
на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и
носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до
неговото въвеждате - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на
които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В следващата ал. 2 на същия текст са посочени кои имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана - имотите, предмет на самия план;
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване, когато се допускат
намалени разстояния и когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; както и имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за
опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни
зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната, за които с нормативен и/или със специфични правила и нормативи са
въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В случая не е налице нито една от посочените
предпоставки, обуславящи наличието на правен интерес за жалб. В. от оспорване
на Заповедта. Същият не се легитимира
като собственик или носител на ограничено вещно право по отношение на посочения в жалбата ПИ с идент. 00571.10.7, напротив поземления имот е бил
предмет на прехвърлителна сделка, като жалб. В. с посочения по-горе нотариален
акт е прехвърлил собствеността си върху имота на „Риал Стейтс“ ЕООД.
Разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ лимитативно посочва кои лица са заинтересовани в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения. Посочената разпоредба от
ЗУТ е специална по отношение на АПК и следва съдът да се съобрази с
изчерпателно посочените лица с правен интерес за обжалване, а не да разширява
техния кръг, прилагайки общите разпоредби на АПК. Целта на съдебно-административното
обжалване е чрез отмяна да се отстранят неблагоприятните преки правни
последици, които обжалваният административен акт налага в правната сфера на
оспорващия. Ако законодателят не предвиждаше ограничение относно
заинтересованите да обжалват Заповед за одобряване проект на ПУП лица, то
нямаше да предвиди изрична разпоредба в тази насока и приложение би намерила
общата разпоредба на АПК относно кръга на заинтересованите лица. Законодателят е
предвидил лимитативно определени лица, които имат право да оспорят Заповедите с
характер на процесната, като съвсем преднамерено кръга на заинтересованите лица
за оспорване на е стеснен.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателя не разполага с
активна процесуална легитимация да обжалва издадената Заповед, поради което
жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя не се дължат разноски.
На ответника се дължат разноски,
но доколкото такива не са претендирани, не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд – гр.
Пазарджик , ХІІІ-ти състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.В.В., срещу Заповед
№ 197/29.08.2023г., издадена от зам.кмет на община Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 944/2023 г. по описа на
Административен съд – гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на
Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/