М О
Т И В И
към присъда по НОХД № 185
по описа за 2009 год. на Варненския районен
съд – ПЪРВИ наказателен състав.
По отношение на подс. К.А.К. - роден на ***,
от Варненска районна прокуратура е
възведено обвинение по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1 от НК,за това че в периода от 18.09.2006г. до 14.10.2006г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор със С.А.Л. и
Х.М.Д., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство – гаечен ключ и метален секач, и използване
на МПС – л.а. „Пежо 309”
с ДК№ В 4265 КХ, собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло
за климатик, марка „Мидея”
модел MSF-12HR, на стойност 207,00 лева от владението на
собственика му – И.Б.П.; външно тяло за климатик,
марка „Нео”, модел 12FA, на стойност 219,60
лева от владението на собственика му – Г.П.Г.; компютърна конфигурация в кутия
„Делукс”, монитор LCD, марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г.; дигитален фотоапарат
„Панасоник Лумикс DMC LZ-3”, мобилен апарат „Сони Ериксон Т 610”,
устройство USB
„Гембърд VНВ-224”, оптична мишка за компютър „Атеч”, компютърна конфигурация „Компакт”, монитор LCD,
марка „Филипс 107ТТ60”,скенер „Венкю 6678-9WE”,
на обща стойност 1051,79 лева от владението на собственика им – Д.Г.А.; всичко
на обща стойност 2648,39 лева, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е немаловажен.
По отношение на подс. С.А.Л. – роден на ***,
от Варненска районна прокуратура е
възведено обвинение по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1, за това че в периода от 18.09.2006г. до 14.10.2006г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с К.А.К. и Х.М.Д.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване
на техническо средство – гаечен ключ и метален секач, и използване на МПС –
л.а. „Пежо 309”
с ДК№ В 4265 КХ, собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло
за климатик, марка „Мидея”
модел MSF-12HR, на стойност 207,00 лева от владението на
собственика му – И.Б.П.; външно тяло за климатик,
марка „Нео”, модел 12FA, на стойност 219,60
лева от владението на собственика му – Г.П.Г.; компютърна конфигурация в кутия
„Делукс”, монитор LCD, марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г.; дигитален фотоапарат
„Панасоник Лумикс DMC LZ-3”, мобилен апарат „Сони Ериксон Т 610”,
устройство USB
„Гембърд VНВ-224”, оптична мишка за компютър „Атеч”, компютърна конфигурация „Компакт”, монитор LCD,
марка „Филипс 107ТТ60”,скенер „Венкю 6678-9WE”,
на обща стойност 1051,79 лева от владението на собственика им – Д.Г.А.; всичко
на обща стойност 2648,39 лева, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е немаловажен.
По отношение на подс. Х.М.Д. – роден на ***,
от Варненска районна прокуратура е
възведено обвинение по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1, за това че в периода от 18.09.2006г. до 21.09.2006г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с К.А.К. и С.А.Л.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство – гаечен ключ и метален секач, и използване
на МПС – л.а. „Пежо 309”
с ДК№ В 4265 КХ, собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло
за климатик, марка „Мидея”
модел MSF-12HR, на стойност 207,00 лева от владението на
собственика му – И.Б.П.; външно тяло за климатик,
марка „Нео”, модел 12FA, на стойност 219,60
лева от владението на собственика му – Г.П.Г.; компютърна конфигурация в кутия
„Делукс”, монитор LCD, марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г.; всичко на обща
стойност 1596,60 лева, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят е немаловажен.
В съдебно
заседание представителят на ВРП поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу
подс. К. и подс.Л., като пледира за осъдителна
присъда по отношение на двамата, като им се наложи наказание при условията на
чл.55 ал.1 от НК, - лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено
с подходящ изпитателен срок. По отношение на подс.Д.
представителят на ВРП взема становище, че същия следва да бъде оправдан, тъй
като за него липсват доказателства да е вземал участие в изпълнителните деяния
по отнемането на инкриминираните вещи или да е участвал по друг начин.
В
съдебно заседание подсъдимият К. се
признава за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение и заяви, че
желае да се ползва от разпоредбите на НПК, относно приложението на съкратеното
съдебно следствие, съгласно чл.371 т.1 от НПК като не желае да се разпитват
свидетелите и вещите лица и е запознат с обстоятелството, че при произнасяне на
присъдата съдът ще се ползува от всички събрани в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, желае да дава обяснения, като твърди, че
разбира в какво е обвинен и твърди, че
подс. Д. не е вземал участие в извършването на кражбите. Твърди, че е осъзнал
грешката която е допуснал и никога няма да я повтори. Изразява критичното си
отношение към извършеното.
В
съдебно заседание подсъдимият Л. се
признава за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение и заяви, че
желае да се ползва от разпоредбите на НПК, относно приложението на съкратеното
съдебно следствие, съгласно чл.371 т.1 от НПК като не желае да се разпитват
свидетелите и вещите лица и е запознат с обстоятелството, че при произнасяне на
присъдата съдът ще се ползува от всички събрани в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, желае да дава обяснения, като твърди, че
разбира в какво е обвинен и твърди, че
подс. Д. не е вземал участие в извършването на кражбите. Твърди, че е осъзнал
грешката която е допуснал и никога няма да я повтори. Изразява критичното си
отношение към извършеното.
В
съдебно заседание подсъдимият Д. не се
признава за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение и заяви, че
желае да се ползва от разпоредбите на НПК, относно приложението на съкратеното
съдебно следствие, съгласно чл.371 т.1 от НПК, като не желае да се разпитват
свидетелите и вещите лица и е запознат с обстоятелството, че при произнасяне на
присъдата съдът ще се ползува от всички събрани в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, желае да дава обяснения, като твърди, че
разбира в какво е обвинен и твърди, че
не е вземал участие в извършването на кражбите и моли да бъде оправдан.
Защитника
на подсъдимите К. и Л. пледира за налагането на минимални наказания при
условията на чл.55 от НК.
Защитниците на подс.Д. пледират за
оправдаването му изцяло, предвид липсата на извършено престъпление от Д..
В
дадената последна дума на подсъдимия К. отново изразява критичното си отношение
към извършеното от него престъпление.
В
дадената последна дума на подсъдимия Л. отново изразява критичното си отношение
към извършеното от него престъпление.
В
дадената последна дума на подсъдимия Д. отново моли да бъде оправдан.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 18.09.2006г.
подс. К. ***. Двамата решили да вземат автомобила на бащата на подс.К., без знанието на родителите му. Автомобила бил
„Пежо” с ДК№ В 4265 КХ. Нито един от двамата обвиняеми нямали свидетелства за
управление на МПС. Автомобила управлявал К., като двамата обикаляли из
гр.Варна. В автомобила двамата решили да откраднат външни тела на климатици, разположени на достъпни места по външните стени
на различни сгради, след което да ги продадат и да си набавят средства. Така
подсъдимите стигнали до ул.”Полковник Свещаров” №5,
където видели външно тяло на климатик на достъпна за
тях височина и решили да го откраднат. За целта двамата се върнали до дома на К.,
откъдето взели инструменти за демонтаж на климатика.
Отново с автомобила двамата се върнали и като се сменяли при развиването на крепежните болтове успели да демонтират климатика,
взели го и го отнесли до багажника на автомобила. Климатика
бил м. „Мидея”, собственост на св.И.Б.П., на стойност
207.00лева. Откраднатата вещ подсъдимите занесли в мазето на подс.Л.. След това двамата подсъдими продължили да обикалят
из града като на ул.”Сава Радулов” №20 видели друго външно тяла
на климатик и решили да откраднат и него. По описания
вече начин двамата взели ключовете от багажника на автомобила и демонтирали
външното тяло на климатик м. „Нео”,
който отнесли до багажника на автомобила. Вещта била собственост на св. Г. П.Г..
И второто външно тяло на стойност 219.00лв., подсъдимите занесли в мазето на подс.Л..
През
следващите няколко дни подсъдимите търсили на кого да продадат откраднатите
вещи, но установили, че хората търсели само окомплектовани
климатици – външни и вътрешни тела, поради което и
двамата решили да откраднат и вътрешни тела.
На
20.09.2006г. К. намерил офис без аларма на ул.”Петко Тодоров” №60 в гр.Варна,
където имало две вътрешни тела на климатици. К. са
обадил на Л. и около нула часа на 21.09.2006г. и му предложил да извършат
кражба от офиса. Около 0.30часа на 21.09.2006г. подс.К.
с автомобила на баща си отишъл до дома на лелята на подс.Л.,
взел го и двамата отишли до набелязания офис. Прозорецът на алуминиевата
дограма бил полуотворен и К. развил болт в дограмата и така отворил целия
прозорец, влязъл в офиса и от втория етаж взел компютърна конфигурация с кутия
„Делукс”, ЛСД монитор ”Ейсър”
и две вътрешни тела за климатици „Мидеа”
и „Тошиба”. Вещите подавал през прозореца на подс.Л. и той ги слагал в багажника на автомобила. След
това двамата закарали вещите собственост на св.Г.Г. на стойност 1170.00лева, в
мазето на подс.Л..
И след
тази кражба двамата подсъдими продължили
да търсят пазар на инкриминираните вещи. Подс.Л. се
свързал със свой познат – св. П.П., който работел в сервиз за климатици
„Климавент”. На свидетеля подс.Л.
обяснил, че климатиците са собственост на леля му и
ги описал подробно и по марки.Петров се съгласил да вземе телата за климатици в сервиза с цел тестване и продажба, след което
ги взел от мазата на Л. и ги откарал в сервиза. По късно св.Петров и подс.Л. отишли в офис на фирма „Русегаз”
ЕООД, където ги предложили за
закупуване.В офиса работела св.Гочева, която обяснила, че е възможно да ги
закупи след тестване и оценяване, поради което ги препратила към сервиз на
ул.”Дунавски лебед” №12.
На
13.10.2006г. подс.Л. и св.П. откарали с автомобила на св.П. двете тела –външно и вътрешно „Мидеа”
в сервиза посочен от св.Г., а няколко дни
преди това били закарали там и другите две тела „Тошиба”
и „Нео”.
Компютъра и монитора Л. продал на свой приятел за сумата от 300.00лева,
като сумата поделил с подс.К..
На
13.10.06г. подс.К. и Л. били на механа, където
останали до след полунощ на 14.10.2006г. Там подс.К.
разказал на подс.Л., че в офиса, който е съседен на
този от който вече са извършили кражба имало офис техника и нямало алармена
система. Двамата решили да извършат кражба от така набелязания обект, за което
отново взели автомобила на бащата на подс.К., взели
секач и гумени ръкавици, които били закупили предварително и отишли до офиса на ул.”П.Тодоров” №60. Автомобила
управлявал Л.. Подс.К. успял да изкърти входната
врата на офиса използвайки секача и влязъл вътре. Л. паркирал автомобила
наблизо и установил, че горивото му е свършило, но въпреки това двамата решили
да извършат кражбата. К. изнесъл и подавал на Л. дигитален фотоапарат „Панасоник Лумикс DMC LZ-3”, мобилен апарат „Сони
Ериксон Т 610”, устройство USB „Гембърд VНВ-224”, оптична мишка за
компютър „Атеч”, компютърна конфигурация „Компакт”,
монитор LCD, марка „Филипс 107ТТ60”,скенер „Венкю
6678-9WE”, на обща стойност 1051,79 лева. Вещите били собственост
на – Д.Г.А..
Тъй
като горивото на автомобила свършило двамата подсъдими решили Л. да бута
автомобила, докато подс.К. го управлява. Така около
02.50часа двамата били забелязяни от екип на І РПУ
Варна – св.А. и св.Б. След извършена проверка
на двамата подсъдими била установена самоличността им. При проверката на
автомобила в багажника му били открити инкриминираните вещи описани по-горе.
Още при
залавянето на двамата подсъдими те дали пълни данни от къде е извършена
кражбата и предали откраднатите вещи, които били върнати на собственика им.
По
късно подс.Л. откупил продадените по-рано компютър и
монитор и ги предал на органите на полицията, а външните и вътрешни тела за климатици били предадени от св.Гочева и също върнати на
собствениците им.
От
изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на вещите обект на кражбата е общо
2648.39лв.
Горепосочената фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно – направените
самопризнания от подс. К. и подс.Л., а също и от
събраните в хода на досъдебното производство писмени
доказателства, свидетелства за съдимост, съдебно-оценителна експертиза, експертна
справка, протоколи за оглед, за разпознаване и др.
След преценка на всички доказателства
по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът счита, че подсъдимият К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1 от НК,за това че в периода от 18.09.2006г. до 14.10.2006г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор със С.А.Л.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство – гаечен ключ и метален секач, и използване
на МПС – л.а. „Пежо 309”
с ДК№ В 4265 КХ, собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло
за климатик, марка „Мидея”
модел MSF-12HR, на стойност 207,00 лева от владението на
собственика му – И.Б.П.; външно тяло за климатик,
марка „Нео”, модел 12FA, на стойност 219,60
лева от владението на собственика му – Г.П.Г.; компютърна конфигурация в кутия
„Делукс”, монитор LCD, марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г.; дигитален фотоапарат
„Панасоник Лумикс DMC LZ-3”, мобилен апарат „Сони Ериксон Т 610”,
устройство USB
„Гембърд VНВ-224”, оптична мишка за компютър „Атеч”, компютърна конфигурация „Компакт”, монитор LCD,
марка „Филипс 107ТТ60”,скенер „Венкю 6678-9WE”,
на обща стойност 1051,79 лева от владението на собственика им – Д.Г.А.; всичко
на обща стойност 2648,39 лева, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е немаловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно към момента на деянието, не осъждано
физическо лице.
Изпълнителните деяние се изразяват в отнемането на инкриминираните вещи.
Изпълнителното
деяние е довършено - подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, могъл е да ръководи постъпките си, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът счита, изразеното
критично отношение към извършеното деяние и възстановяването на причинените
имуществени вреди, млада възраст.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не установи.
Причината за извършване на деянието са ниската правна култура на подсъдимия и незачитане на обществените
отношения, свързани с правото на собственост и изградените престъпни навици.
Съдът, след като съобрази обществената
опасност на деянието и тази на дееца, прецени, че наказанието следва да бъде
определено при условията на чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на осн.
чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ
Съдът,
като взе предвид и личността на подсъдимия, начина на извършване на деянието и
настъпилия вредоносен резултат, намира, че целите на наказанието могат да се
постигнат с така наложеното наказание, като не е наложително К. да се изолира
от обществото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият Л. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1 от НК,за това че в периода от 18.09.2006г. до 14.10.2006г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор със К.А.К.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване
на техническо средство – гаечен ключ и метален секач, и използване на МПС –
л.а. „Пежо 309”
с ДК№ В 4265 КХ, собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло
за климатик, марка „Мидея”
модел MSF-12HR, на стойност 207,00 лева от владението на
собственика му – И.Б.П.; външно тяло за климатик,
марка „Нео”, модел 12FA, на стойност 219,60
лева от владението на собственика му – Г.П.Г.; компютърна конфигурация в кутия
„Делукс”, монитор LCD, марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г.; дигитален фотоапарат
„Панасоник Лумикс DMC LZ-3”, мобилен апарат „Сони Ериксон Т 610”,
устройство USB
„Гембърд VНВ-224”, оптична мишка за компютър „Атеч”, компютърна конфигурация „Компакт”, монитор LCD,
марка „Филипс 107ТТ60”,скенер „Венкю 6678-9WE”,
на обща стойност 1051,79 лева от владението на собственика им – Д.Г.А.; всичко
на обща стойност 2648,39 лева, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е немаловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно към момента на деянието, не осъждано
физическо лице.
Изпълнителните деяние се изразяват в отнемането на инкриминираните вещи.
Изпълнителното
деяние е довършено - подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, могъл е да ръководи постъпките си, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът счита, изразеното
критично отношение към извършеното деяние и възстановяването на причинените
имуществени вреди, млада възраст.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не установи.
Причината за извършване на деянието са ниската правна култура на подсъдимия и незачитане на обществените
отношения, свързани с правото на собственост и изградените престъпни навици.
Съдът, след като съобрази обществената
опасност на деянието и тази на дееца, прецени, че наказанието следва да бъде
определено при условията на чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26,
ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на осн.
чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ
Съдът,
като взе предвид и личността на подсъдимия, начина на извършване на деянието и
настъпилия вредоносен резултат, намира, че целите на наказанието могат да се
постигнат с така наложеното наказание, като не е наложително Л. да се изолира
от обществото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият Д. не е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.чл.26, ал.1 от НК,за това че в периода от 18.09.2006г.
до 14.10.2006г. в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление и след
предварителен сговор със К.А.К. и С.А.Л., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство – гаечен
ключ и метален секач, и използване на МПС – л.а. „Пежо 309” с ДК№ В 4265 КХ,
собственост на А.Д.К., отнел чужди движими вещи – външно тяло за климатик, марка „Мидея” модел MSF-12HR,
на стойност 207,00 лева от владението на собственика му – И.Б.П.; външно тяло
за климатик, марка „Нео”,
модел 12FA, на стойност 219,60 лева от владението на собственика му – Г.П.Г.;
компютърна конфигурация в кутия „Делукс”, монитор LCD,
марка „Ейсър”, вътрешно тяло за климатик
марка „Мидея”, модел MSG-12
HR,
вътрешно тяло за климатик, марка „Тошиба”,
модел RAS-M10UKV-E3, на обща стойност 1170,00 лева от владението на
собственика им – Г. Г.Г., без тяхното
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.
По делото не са събрани
каквито и да било доказателства за участието на подс.Д.
в изпълнителните деяния. В с.з. подс.К. и подс.Л. заявяват, че подс.Д. не е
участвал при извършването на кражбите, но те са твърдели така в хода на досъдебното производство, тъй като са се опасявали, че тъй
като нямат свидетелства за правоуправление на МПС е възможно да бъдат наказани
и за това, че са управлявали автомобила собственост на бащата на подс.К.. В хода на разследването подс.Д.
не е разпознат от нито един от свидетелите и няма намерени негови дактилоскопни
следи. Обвинението е изградено единствено и само по твърденията на подс.Л. и К. в хода на досъдебното
производсво, като вероятно и по тази причина
представителя на ВРП пледира за оправдаването на Д..
Предви изложеното и съдът на
осн. чл.304 от НПК оправда изцяло подс.Д. по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за
извършено тежко умишлено престъпление.
Съдът на осн. чл.304 от НПК оправда подс.Л. и К. относно повдигнатото им обвинение за това, че
са извършили престъплението в условията на предварителен сговор с подс.Х.М.Д..
На осн.
чл.169 ал.2 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни разноски в тежест на подсъдимите К. и Л..
По
гореизложените съображения , съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: