№ 13446
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110130562 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЦВ. Г. Г. срещу „ЧЕЗ
Електро България“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът на основание чл. 211, ал. 1 от ГПК
е предявен насрещен иск срещу ЦВ. Г. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ЦВ. Г. Г. е подала отговор на насрещната
исковата молба.
С исковата молба ЦВ. Г. Г. и с отговора на исковата молба „ЧЕЗ Електро
България“ АД са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени
средства следва да бъде допуснато.
ЦВ. Г. Г. е направила искане за задължаване на „ЧЕЗ Електро България“
АД да представи справка за начислените задължения за процесния клиентски
номер, като това искане следва да бъде уважено частично за периода от
30.09.2008 г. до 31.07.2009 г., доколкото по отношение на останалата част от
исковия период такава справка е приложена към отговора на исковата молба.
Искането на ищеца и на „ЧЕЗ Електро България“ АД за допускане на
1
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба, е необходимо и следва да бъде уважено. Следва да бъдат допуснати и
исканите от „ЧЕЗ Електро България“ АД двама свидетели при режим на
довеждане, а именно един от техниците осъществили проверката и един
представител от Федерацията на потребителите за установяване на
обстоятелствата свързани с извършването на проверката.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2022 г. от 13.30 часа , за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца - препис и от отговора на исковата молба и
приложенията, а на „ЧЕЗ Електро България“ АД – препис и от отговора на
насрещната искова молба и приложенията, депозиран от ЦВ. Г. Г..
ПРИЕМА представените исковата молба ЦВ. Г. Г. и с отговора на исковата
молба „ЧЕЗ Електро България“ АД писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от „ЧЕЗ Електро България“ АД в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно- техническа
експертиза в размер на 300 лв., вносим от „ЧЕЗ Електро България“ АД в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Валентин Емилов Близнаков, специалност
електроенергетика.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА на ЦВ. Г. Г. един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно наличието на електрическо
захранване в имота.
ДОПУСКА на „ЧЕЗ Електро България“ АД двама свидетели при режим на
2
довеждане, а именно един от техниците осъществили проверката и един
представител от Федерацията на потребителите за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 „ЧЕЗ Електро България“ АД в срок до
датата на съдебното заседание да представи счетоводна справка за
задълженията по партида с клиентски № 300013503780 за имот, находящ се в
гр. София, ул. „Виткова ливада № 30, за периода от 30.09.2008 г. до
31.07.2009 г. УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се
преценява съгласно чл. 161 от ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производство е образувано по искова молба, подадена от ЦВ. Г. Г. срещу
„ЧЕЗ Електро България“ АД, с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в общ размер 8511 лв.,
представляваща стойността на доставена електроенергия за периода от
30.09.2008г.до 01.01.2013г. за имот, находящ се в гр. София, ул. „Виткова
ливада № 30, клиентски № 300013503780, поради погасяването й по давност.
Ищецът твърди, че по партида с клиентски № 300013503780, титуляр по която
е наследодателят на ищцата, ответникът е начислил процесната сума, като
същата е недължима поради изтичането на погасителна давност. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Поддържа, че титуляр на партидата на клиентски № 300013503780 е
наследодателят на ищцата, като са начислени задължения за ползвана
електроенергия на стойност 4378.03 лв. за периода 27.05.2009г.-08.03.2017г.,
за което са издадени 15 бр. фактури, както и лихва върху главницата на
стойност 4495.82 кв. за периода 15.09.2009г.-19.01.2022г. По отношение на
вземането за главница в размер на 3400.09 лв. за периода 27.05.2009г.-
17.09.2010г., начислено по 14 бр. фактури, както и вземането за лихва в
размер на 4037.81 лв. за периода 15.09.2009г.-19.01.2022г. не оспорва
изтичането на погасителната давност. Признава иска в тази част, като
поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което на
3
основание чл. 78, ал.2 ГПК разноските следва да се възложат на ищеца. В
останалата част оспорва иска като неоснователен.
Предявен е насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 51 ПИКЕЕ от „ЧЕЗ Електро България“ АД срещу ЦВ. Г. Г. с искане
ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 977.94 лв.,
представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 09.12.2016г.
до 08.03.2017г. по клиентски № 300013503780 за имот, находящ се в гр.
София, ул. „Виткова ливада № 30, по фактура № **********/13.03.2017г.,
начислена въз основа на констативен протокол № 1016969 от 08.03.2017 г. от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ведно със законната лихва считано от
04.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно
основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 458.01 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 28.03.2017г.-19.01.2022г.
В насрещната искова молба се поддържа, че сумата от 977.94 лв. е
начислена по фактура № **********/13.03.2017г. за периода 09.12.2016г.-
08.03.2017г. като „ЧЕЗ Електро България“ АД твърди, че между него и
ответника е налице правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия при общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват всички
абонати на енергийния снабдител без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че доставчикът на електрическа енергия имал право да
ангажира отговорност на клиентите си при установено неизмерване или
неточно измерване на количествата електроенергия поради неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Излага съображения,
че процесната претенция се основава на констативен протокол за неизмерена
или неправилно измерена електрическа енергия в имота. Релевира
законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на
проверките на средството за търговско измерване в присъствието на
свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и следващо от това неотчитане на потребена
електроенергия. Аргументира нормативно предвидена възможност за
едностранно коригиране на сметката въз основа на констативния протокол,
както и че вземането не е погасено по давност. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ЦВ. Г. Г. е подала отговор на насрещната
4
исковата молба, в която оспорва предявените искове. Посочва, че в имота не е
имало ток от 2008 г. Прави възражение за погасяването по давност на
процесните суми.
В тежест на ищеца по първоначалния иск по предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК е да установи
наличието на правен интерес от предявения иск.
В тежест на ответника е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между
страните през исковия период за процесния имот, количеството на реално
доставената от него по договора електрическа енергия за процесния период и
нейната стойност, както и че са налице обстоятелствата, обуславящи
основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже
съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия през процесния период с ищеца, по който
за процесния период е доставяна електрическа енергия; наличието на право на
корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на
корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; верността на констатациите от
проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните –
тяхното съдържание; изпадането на ответника в забава и размер на лихвата за
забава; както и че са налице обстоятелствата, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ответника по насрещния иск при
установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
5
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6