Решение по дело №521/2019 на Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 03.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  РАЙОНЕН СЪД - ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 03.10.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

секретаря Надя Борисова, при участието на прокурор…………….., като разгледа докладваното от председателя НАХД № 521 по описа за 2019 г. И въз основа на закона и доказателствата по делото:

Р Е Ш И:

         ПРИЗНАВА обвиняемия В.И.М., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. И………., български гражданин, неосъждан, със средно образование, живущ *** за ВИНОВЕН в това, че на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О…“, модел „К…..“, с рама № ... си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени върху лекия автомобил, които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф….“,  модел „Е….“ с рама № ... – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78А от НК го ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия В.И.М. /с установена самоличност/ да заплати по сметка на ОДМВР – София, РУ – К... направените по делото разноски в размер на 38,61 лв., както и по сметка на РС – Ихтиман 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва и протестира пред СОС в 15-дневен срок от днес.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Мотиви по НАХД № 521/19 г. по описа на РС - Ихтиман, пети състав

         Районна прокуратура – Ихтиман е внесла предложение по реда на глава двадесет и осма от НПК за освобождаване от налагане на наказателна отговорност налагане на административно наказание на обвиняемия по пр.пр. № .../2019 г. по описа на РП – Ихтиман, ДП № …./2019 г. по описа на РУ – К..., В.И.М., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. И…, български гражданин, неосъждан, със средно образование, живущ *** за това, че на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О………“, модел „К………“ си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени на лек автомобил марка „О………..“, модел „К…………“ с рама № ..., които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф……….“, модел „Е…….“ с рама № ... – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.

         ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият е неосъждан и не е санкциониран за нарушения на ЗДвП.

През 2018 г. обв. В.М. започнал да използва лек автомобил марка „О….“, модел „К……….“ с рама № ..., като първоначално МПС-то било с регистрационни табели .... Към края на 2018 г. регистрационните табели били заменени с нови с регистрационен номер ..., издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф………“,  модел „Е……….“ с рама № .... Автомобилът се използвал само от обвиняемия М..

На ...2019г. обв. В.М., управлявал лекия автомобил марка „О………“, модел „К……..“ с рама № .... В автомобила бил и неговия приятел – свид. С... К... с поставени регистрационни табели с номер С.... Движейки се в гр. М..., по ул. „Е...“, те били спрени от полицейски служители при РУ - К... - свидетелите С...П..., И… М... и В... Г.... След извършена проверка се установило, че обв. М. е неправоспособен водач, както и че управляваният от него автомобил е с поставени регистрационни табели, които не отговаря на модела и номера на рамата ... и са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф….“,  модел „Е...“ с рама № ....

Обвиняемият М. и автомобилът били откарани в РУ - К..., където било установено, че табелите с регистрационен номер С..., били издадени за л. а. марка „Ф.“, модел „Е...“, а били поставени на л. а. марка „О.“ модел “К.“ и номер на рама № ....

         ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите С...П..., И.М..., В... Г..., С... К..., Б.. А., В... Г..., обясненията на обвиняемия, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие, справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС, справка собственици на ППС, справка за съдимост, както и от протокол за извършена съдебно-трасологична експертиза.

Доказателствените източници са логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви. Липсват каквито и да е доказателства, които влизат в противоречие едни с други, поради което да се налага подробен анализ. Така от показанията на свидетелите очевидци – полицейските служители С...П..., Иван М... и В... Г... се установяват обстоятелствата около извършената проверка и констатацията, че лекият автомобил марка „О.“, модел „К.“ е бил с поставени регистрационни табели за друг автомобил. Това намира подкрепа в показанията на свид. С... К... приятел на обвиняемия, както и в приложените по делото справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС и справка собственици на ППС. От показанията на свид. К... се установява, че през 2018 г. обвиняемият М. е започнал да използва лекия автомобил О., който първоначално бил с пазарджишка регистрация, а впоследствие със с.... Пак от показанията на същия свидетел се установява, че единствено обвиняемият използвал превозното средство. Данните за конкретните регистрационни табели, които използвал при управлението на автомобила се установяват от справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС, справка собственици на ППС, както и от показанията на С...П..., И. М..., В... Г... и протокол за оглед на местопроизшествие.

От заключението на протокол за извършена съдебно-трасологична експертиза, което съдът кредитира като обосновано, подробно, компетентно изготвено и изпълнило поставените задачи, следва извод, че регистрационни табели С... са контролни знаци, издадени от МВР – КАТ.

От обясненията на обвиняемия се установява трудовата му ангажираност.

От доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени показанията, дадени В.М., тъй като впоследствие същият е привлечен в качеството на обвиняем. Те не са годно доказателствено средство поради забраната, установена в чл. 118, ал. 1 НПК.

Неотносима към предмета на доказване е извършената почеркова експертиза, доколкото касае обвинение, за което наказателното производство е прекратено.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и субективна страна обвиняемият В.И.М. е осъществил и състава на престъплението по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК.

         От обективна страна на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени на лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с рама № ..., които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф.“,  модел „Е...“ с рама № ....

Престъплението е извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че управляваното от него МПС си служи с регистрационни табели, издадени за друго МПС и пряко е целял това.

Изводът за прекия умисъл следва от обстоятелството, че пбвнияемият е бил единственият водач л.а. „О.“ „К.“. Служил си е с него около година. При това положение е невъзможно да не съзнава, че регистрационен номер С..., поставени са издадени за друго МПС, доколкото пререгистрация на автомобила не е извършвана. Подкрепа този извод намира и в съобщеното от обвиняемия пред полицейските служители, че автомобилът е бракуван.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Съдът прецени, че за извършеното от обвиняемия умишлено престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв., той не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а от НК. Поради това съдът следва да освободи обвиняемия М. от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание глоба.

Той е млад човек, както беше посочено е неосъждан. Няма събрани негативни характеристични данни за личността му. Поради това може да бъде направен извод, че извършеното представлява инцидентна проява в живота му и същият не е личност с висока степен на обществена опасност. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Поради изложените смекчаващи отговорността обстоятелства и данните за доходите му (не е постоянно трудово ангажиран, работи сезонна работа), за да бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция наказанието глоба следва да бъде определено към минимума на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на обвиняемия следва да останат разноските, сторени на фазата на досъдебното производство, в размер на 38,61 лв., които следва да заплати по сметка на ОДМВР – София, РУ – К....

На основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските, сторени от органите на досъдебното производство, за извършване на съдебно-почеркова експертиза в размер на 120.48 лв. трябва да останат в тяхна тежест, тъй като наказателното производство по отношение на съответното обвинение е прекратено.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

      

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 03.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  РАЙОНЕН СЪД - ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 03.10.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

секретаря Надя Борисова, при участието на прокурор…………….., като разгледа докладваното от председателя НАХД № 521 по описа за 2019 г. И въз основа на закона и доказателствата по делото:

Р Е Ш И:

         ПРИЗНАВА обвиняемия В.И.М., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. И………., български гражданин, неосъждан, със средно образование, живущ *** за ВИНОВЕН в това, че на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О…“, модел „К…..“, с рама № ... си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени върху лекия автомобил, които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф….“,  модел „Е….“ с рама № ... – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78А от НК го ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия В.И.М. /с установена самоличност/ да заплати по сметка на ОДМВР – София, РУ – К... направените по делото разноски в размер на 38,61 лв., както и по сметка на РС – Ихтиман 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва и протестира пред СОС в 15-дневен срок от днес.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Мотиви по НАХД № 521/19 г. по описа на РС - Ихтиман, пети състав

         Районна прокуратура – Ихтиман е внесла предложение по реда на глава двадесет и осма от НПК за освобождаване от налагане на наказателна отговорност налагане на административно наказание на обвиняемия по пр.пр. № .../2019 г. по описа на РП – Ихтиман, ДП № …./2019 г. по описа на РУ – К..., В.И.М., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. И…, български гражданин, неосъждан, със средно образование, живущ *** за това, че на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О………“, модел „К………“ си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени на лек автомобил марка „О………..“, модел „К…………“ с рама № ..., които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф……….“, модел „Е…….“ с рама № ... – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.

         ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият е неосъждан и не е санкциониран за нарушения на ЗДвП.

През 2018 г. обв. В.М. започнал да използва лек автомобил марка „О….“, модел „К……….“ с рама № ..., като първоначално МПС-то било с регистрационни табели .... Към края на 2018 г. регистрационните табели били заменени с нови с регистрационен номер ..., издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф………“,  модел „Е……….“ с рама № .... Автомобилът се използвал само от обвиняемия М..

На ...2019г. обв. В.М., управлявал лекия автомобил марка „О………“, модел „К……..“ с рама № .... В автомобила бил и неговия приятел – свид. С... К... с поставени регистрационни табели с номер С.... Движейки се в гр. М..., по ул. „Е...“, те били спрени от полицейски служители при РУ - К... - свидетелите С...П..., И… М... и В... Г.... След извършена проверка се установило, че обв. М. е неправоспособен водач, както и че управляваният от него автомобил е с поставени регистрационни табели, които не отговаря на модела и номера на рамата ... и са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф….“,  модел „Е...“ с рама № ....

Обвиняемият М. и автомобилът били откарани в РУ - К..., където било установено, че табелите с регистрационен номер С..., били издадени за л. а. марка „Ф.“, модел „Е...“, а били поставени на л. а. марка „О.“ модел “К.“ и номер на рама № ....

         ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите С...П..., И.М..., В... Г..., С... К..., Б.. А., В... Г..., обясненията на обвиняемия, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие, справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС, справка собственици на ППС, справка за съдимост, както и от протокол за извършена съдебно-трасологична експертиза.

Доказателствените източници са логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви. Липсват каквито и да е доказателства, които влизат в противоречие едни с други, поради което да се налага подробен анализ. Така от показанията на свидетелите очевидци – полицейските служители С...П..., Иван М... и В... Г... се установяват обстоятелствата около извършената проверка и констатацията, че лекият автомобил марка „О.“, модел „К.“ е бил с поставени регистрационни табели за друг автомобил. Това намира подкрепа в показанията на свид. С... К... приятел на обвиняемия, както и в приложените по делото справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС и справка собственици на ППС. От показанията на свид. К... се установява, че през 2018 г. обвиняемият М. е започнал да използва лекия автомобил О., който първоначално бил с пазарджишка регистрация, а впоследствие със с.... Пак от показанията на същия свидетел се установява, че единствено обвиняемият използвал превозното средство. Данните за конкретните регистрационни табели, които използвал при управлението на автомобила се установяват от справка за прекратяване на регистрация и собственици на ППС, справка собственици на ППС, както и от показанията на С...П..., И. М..., В... Г... и протокол за оглед на местопроизшествие.

От заключението на протокол за извършена съдебно-трасологична експертиза, което съдът кредитира като обосновано, подробно, компетентно изготвено и изпълнило поставените задачи, следва извод, че регистрационни табели С... са контролни знаци, издадени от МВР – КАТ.

От обясненията на обвиняемия се установява трудовата му ангажираност.

От доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени показанията, дадени В.М., тъй като впоследствие същият е привлечен в качеството на обвиняем. Те не са годно доказателствено средство поради забраната, установена в чл. 118, ал. 1 НПК.

Неотносима към предмета на доказване е извършената почеркова експертиза, доколкото касае обвинение, за което наказателното производство е прекратено.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и субективна страна обвиняемият В.И.М. е осъществил и състава на престъплението по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК.

         От обективна страна на ...2019 г. около ...часа в гр. М..., обл. С..., на ул. „Е...“ при управление на МПС – лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ си е служил с два броя табели с регистрационен номер С..., поставени на лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с рама № ..., които са издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Ф.“,  модел „Е...“ с рама № ....

Престъплението е извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че управляваното от него МПС си служи с регистрационни табели, издадени за друго МПС и пряко е целял това.

Изводът за прекия умисъл следва от обстоятелството, че пбвнияемият е бил единственият водач л.а. „О.“ „К.“. Служил си е с него около година. При това положение е невъзможно да не съзнава, че регистрационен номер С..., поставени са издадени за друго МПС, доколкото пререгистрация на автомобила не е извършвана. Подкрепа този извод намира и в съобщеното от обвиняемия пред полицейските служители, че автомобилът е бракуван.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Съдът прецени, че за извършеното от обвиняемия умишлено престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв., той не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а от НК. Поради това съдът следва да освободи обвиняемия М. от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание глоба.

Той е млад човек, както беше посочено е неосъждан. Няма събрани негативни характеристични данни за личността му. Поради това може да бъде направен извод, че извършеното представлява инцидентна проява в живота му и същият не е личност с висока степен на обществена опасност. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Поради изложените смекчаващи отговорността обстоятелства и данните за доходите му (не е постоянно трудово ангажиран, работи сезонна работа), за да бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция наказанието глоба следва да бъде определено към минимума на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на обвиняемия следва да останат разноските, сторени на фазата на досъдебното производство, в размер на 38,61 лв., които следва да заплати по сметка на ОДМВР – София, РУ – К....

На основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските, сторени от органите на досъдебното производство, за извършване на съдебно-почеркова експертиза в размер на 120.48 лв. трябва да останат в тяхна тежест, тъй като наказателното производство по отношение на съответното обвинение е прекратено.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ: