Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 132 29.10.2021 год. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на тридесети септември две хиляди
двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева като разгледа докладваното от
съдията Марин Маринов административно дело № 95 по описа за 2021, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.156, ал.1 и сл. от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано е по
жалба на „Джъмп фрут” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Лозница, ул. „П. Кубадински” №
26В, срещу ревизионен акт №
Р-03000320004143-091-001 от 21.12.2020 год., потвърден с Решение № 9 от 12.03.2021 год.
на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който за жалбоподателя са установени за довнасяне задължения за
Корпоративен данък по ЗКПО за 2015 год.
в размер на 28 567.76 лв. лв. главница и лихва за просрочие към 21.12.2020 год.
в размер на 13 698.53 лв.
В жалбата се
твърди, че обжалваният РА е
незаконосъобразен, тъй като в него са възприети фактически и правни изводи и
тълкувания, които не съответстват на действителната фактическа обстановка и
действащите материални и процесуални правни норми. Ревизиращите органи не са
представили доказателства, че изпълнението на строителството е извършено след
29.12.2016 г., както се твърди в Решение № 9 /12.03.2021 г. Експертизата в
ревизионното производство е изготвена без измерване, което е следвало да бъде
извършено при огледа на процесните сгради. Посочените в експертизата количества
СМР, са само предположения на експерта, а не доказателство, установяващо обема
и стойността на СМР на навесите. Неправилно в себестойността на процесния обект
не е включена фактурата на „Арт протресия“ ООД с данъчна основа от 10 000 лв.,
за извършено проектиране на навесите, която е представена по време на ревизията
и удостоверените с нея разходи не са оспорени. Пазарната цена на процесния
обект също е определена неправилно и необосновано, тъй като вещото лице
неправилно се е позовало на Наредба Н-9 от 14.08.2006 год. По същество се
твърди, че в случая са налице всички фактически и законови предпоставки за преотстъпване на
корпоративен данък за 2015 год. в
декларирания от дружеството размер. От съда се иска да отмени изцяло оспорения
ревизионен акт. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът -
Директора на Дирекция „ОДОП“ –Варна при ЦУ на НАП-София , чрез процесуалният си
представител – юрисконсулт З. Е., оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Иска от съда да отхвърли жалбата и да му присъди разноски на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК.
Разградският
административен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:
І. По
допустимостта на жалбата:
Оспореният РА е
връчен по електронен път на ревизираното лице на 29.12.2020 год. /разписка гърба на л. 80 от адм.пр./. Същият е обжалван по
административен ред с жалба вх. № 35926 от 12.01.2021 год. /л.90-89 от адм.пр./
пред Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при "ЦУ" на НАП,
който с Решение № 9 от 12.03.2021 год. и
в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК го е потвърдил изцяло. Решението е връчено на
оспорващия по електронен път на 18.03.2021 год. /л. 15/, а жалбата срещу РА е
подадена чрез лицензиран пощенски оператор на 26.03.2021 год. /транспортен
етикет л. 14/. При тези данни съдът
приема, че жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 ДОПК, от надлежна страна срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол.
ІІ. По
валидността и процесуалната законосъобразност на оспорения РА:
Ревизионното
производство е проведено при условията на чл.
155, ал. 4 от ДОПК,
във връзка с Решение №109от 02.07.2020
г. на директора на дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП, с което е отменен №
Р-03001719004464-091-001 от 02.03.2020 год.
Същото е
образувано със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000320004143-020-001
от 10.07.2020 год. /л.2,3 от адм.пр./, издадена от С. С. А. – началник сектор
„Ревизии” при ТД на НАП – Варна Обхватът на ревизията включва установяване на
задължения на „ДЖЪМП ФРУТ” АД с ЕИК ********* за Корпоративен данък за периода
от 01.01.2015 год. до 31.12.2015 год. Заповедта е връчена по електронен път на
оспорващия на 28.07.2020 год. / разписка л. 2 от адм.пр./ Срокът за извършване
на ревизията е определен на 3 месеца от датата на връчване на ЗВР.
С Решение №
03000320004143-099-001 от 12.08.2020 год. / виж
СД арх. Файл
Р-03000320004143-099-001_archive, съдържащ файл pdf формат с прикачен
електронен подпис./ директорът на ТД на НАП Варна на основание чл. 76 от ДОПК е
отвел от ревизионното производство С. С. А. – орган по приходите, издал
заповедта за възлагане на ревизията. С Решение № 03000320004143-098-001 от
14.08.2020 год. / виж арх. Файл в СД
Р-03000320004143-098-001_archive, съдържащ файл pdf формат с прикачен
електронен подпис./ директорът на ТД на НАП Варна е иззел на основание чл. 7,
ал. 3 от ДОПК от С. С. А. разглеждането
и решаване на препика Р-03000320004143 и е възложила правомощията по възлагане
на Н. И. Б. – началник сектор „Ревизии”, в качеството на възлагащ орган.
Със заповед за
изменение на ЗВР № Р-03000320004143-020-002 от 14.08.2020 год. /л. 4-5 от
адм.пр./, издадена от Н. И. Б. – началник сектор „Ревизии” при Тд на НАП –
Варна, срокът за извършване на ревизията е определен до 28.10.2020 год.
Лицата
издали цитираните по-горе заповеди са
надлежно оправомощени да издават ЗВР , на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със заповед № 2273 от 20.12.2018
год. на директора на ТД на НАП – Варна
/л.1 от адм.пр./
За резултатите от ревизията
е изготвен Ревизионен доклад /РД/
Р-03000320004143-092-001 от 11.11.2020 год. /л. 61-76 от адм.пр./ издаден на
основание и в срока по чл. 117 от ДОПК и връчен по електронен път на
задълженото лице на 13.11.2020 г. /л.60/. В законоустановения срок не е подадено
възражение от ревизираното лице
В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден РА №
03000320004143-091-001 от 21.12.2020 год. /л. 78-86 от адм.пр./ Същият е
обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция "ОДОП" –
Варна при ЦУ на НАП изцяло, който с Решение № 9 от 12.03.2021 год. го е потвърдил изцяло.
Предвид изложеното съдът
счита, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в
определения от него срок. Ревизионният акт е издадени от компетентни органи –
възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и определя данъчни задължения за
периода, за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с валиден
квалифициран електронен подпис, по смисъла на чл. 24 от Закона за електронния документ
и електронния подпис. В съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР,
ЗИЗВР и РД е отразено, че са издадени чрез информационна система
"Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.
Същите са предоставени и на електронен носител, възпроизведени са пред жалбоподателя в съдебно заседание и не
са оспорени от него.
При тези данни
съдът приема, че оспореният РА е валиден административен акт, като издаден от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, при спазване на
регламентираните в ДОПК срокове.
Обжалваният
ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.
120, ал. 1 от ДОПК,
включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични
задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В
него са посочени както фактическите основания на органите по приходите във
връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните
основания за издаване на акта.
В хода на
производството по издаване на оспорения ревизионен акт не са допуснати
нарушения на процесуалните правила и норми. Оспорващото дружество е било
надлежно уведомено за започналото производство, като му е предоставена
възможност да участва в производството и да ангажира доказателства във връзка
със спорните обстоятелства. Данъчните органи са положили нужните усилия за да
съберат необходимите и относимите към спора доказателства и в тази връзка са
изискали конкретни писмени документи и обяснения, видно от приложените искания
за представяне на документи и писмени
обяснения от задълженото лице, за представяне на документи и
писмени обяснения от трети лица, за
извършване на насрещни проверки и за извършване на действия и представяне на
информация от други контролни органи. Що се касае до възраженията срещу
изводите и заключението на вещото лице и
кредитирането им от органите по приходите,
по назначената в ревизионното производство експертиза, както и относно
определената от органите по приходите настояща стойност на посочените в РА
недвижими имоти, то те са относими към материалната законосъобразност на
ревизионния акт.
ІІІ. По материалната
законосъобразност на РА.
В хода на ревизията е установено, че „Джъмп фрут“ АД е регистрирано като
земеделски производител, съгласно регистрационна карта с ЕКАТТЕ на регистрация
61716 от 26.03.2012 г. /л.60 гр. от пр.пр/. За периода 2012 г. – 2019 г.
картата е презаверена. За стопанската
2014г. / 2015г. дружеството е обработвало собствена и наета земя в землището на
общ. Лозница, засята с вишни, ягоди и малини.
За отчетната 2015 г. дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО с
декларирана данъчна печалба в размер на 927851.42 лв. и съответстващ
корпоративен данък 92785.14 лв. Декларирало е преотстъпен корпоративен данък в
размер на 55671.08 лв. – равен на 60 % от декларирания КД, в резултат на
което е определило годишен корпоративен
данък след преотстъпване в размер на 37114.06 лв. С оглед направените авансови вноски в размер на 12000
лв., дружеството е декларирало разлика за внасяне в размер на 25114.06 лв.
Сумата е внесена на 01.04.2016 г. - 88.67 лв. и на 22.04.2016г. сума в размер
на 25025.39 лв., като за просроченото плащане от дружеството са платени лихви в
размер на 153.14 лв.
Във връзка с
преотстъпения от дружеството корпоративен данък през 2015 г. в размер на
55671,08 лв., ревизиращите органи са събрали и анализирали доказателства,
свързани с изпълнението на общите и специфични изисквания на чл. 167 и чл. 1896
от ЗКПО.
С Протокол №Р-03000320004143-ППД-001/07.08.2020 г.
/л.30 от адм.пр./към ревизионното производство са присъединили доказателства от
предходно ревизионно производство на Джъмп фрут" АД с УИН
Р-03001719004464, представени от дружеството, както следва: 1.) Разрешение за строеж № 41/08.12.2016
г./л.410 от пр.пр./, Разрешение за строеж № 42/08.12.2016 г./л.410гр. от
пр.пр./, Разрешение за строеж № 43/08.12.2016 г./л.409 от пр.пр./ - всичките
издадени от Община Лозница; 2.) Конструктивно становище по отделно за три
обекта - Стопанска постройка - навес, издадени от Проектантско бюро „Арт
Проглесиая”: за имот №017023 /л.409, от пр.пр./, за имот № 017024 /л.408 от пр.пр./ и за имот № 017025 /л.407 от
пр.пр./ с период на издаване м. 11.2016 г.; 3.) Договор за строителство от 22.12.2016 г. /л.78 от пр.пр./, сключен между „Джъмп фрут"
АД гр. Лозница и „ВАЛЛИ-10" ЕООД с ЕИК ********* в качеството на изпълнител за изграждане на обект
„Стопанска постройка/навес за инвентар" - 3 бр. в гр. Лозница. Съгласно
договора, срокът за окончателното завършване на обекта е 31.12.2016 г.; 4.) Акт обр.19 от 29.12.2016 г. /л.392 от пр. пр./
за изпълнени СМР от „Валли-10" ЕООД; 5.) Фактури,
издадени от „Валли-10" ЕООД: № 2587/22.12.2016 г. /л.77от пр.пр./ с
предмет -аванс по договор от 22.12.2016г. на стойност 50 000,00 лв. и
№2589/29.12.2016г. /л.77 гр./ с предмет - извършени СМР по договор от 22.12.2016
г. на стойност 105354,86 лв. и приспаднат аванс 50 000,00 лв.
От представени от ревизираното дружество счетоводни
регистри е установено, че стопанските постройки са осчетоводени в с/ка 203
„Сгради" на стойност 115354,86 г. /л.66, л.68 от пр.пр./ и са включени в
ДАП и САП за 2016 г. /л.70 и л.72 от пр.пр./. В историческата стойност /цената
на придобиване на активите/ дружеството е включило стойността на услугата за
проектиране на ПУП-ПЗ
на три броя
стопански постройки – навеси в гр. Лозница в размер на 10 000 лв. по
фактура № ********** от 22.12.2016 г. / л. 403 от пр.пр./
С писмо вх. № 15296-20 от 05.12.2019 год. / л.329 от
пр.пр./ Община Лозница е представила цитираните по горе издадени на „Джъмп
фрут“ АД разрешения за строеж, конструктивни становища, издадени от
Проектантско бюро „Арт Прогресия" през м. ноември 2016 г. / виж л. 315 – гърба на л. 324 от пр.пр./.
С писмо вх. № 21871 от 29.11.2019
год. /л. 123 от пр.пр./ „Арт Прогресия" ООД гр. Пловдив с ЕИК ********** е представила обяснение, и
документация относно проектиране на ПУП- ПЗ за трите обекта в т.ч. договор за
проучване и проектиране от /л. 121-122 от пр.пр./ и три комплекта проекти за трите имота / л. 102-л. 120 от пр.пр./
В хода на настоящото ревизионно производство от
ревизираното лице е изискано да представи фактури за закупени материали и
счетоводното им отразяване, във връзка с извършеното СМР от „Валли -10"
ЕООД по Договор за строителство от 22.12.2016 г. Дружеството представило писмени обяснения с вх.№ 11488-1 от
11.08.2020 г./л. 14 от адм.пр./, в които е
посочило, че във връзка с извършените СМР по договор за строителство от
22.12.2016 год. не е закупувало материали,
които да е предоставило на строителя „ВАЛЛИ 10” ЕООД., както и че всички
документи, относими към определяне на данъчни задължения по ЗКПО за ревизирания
период са представени в предходното ревизионно производство.
В хода на
ревизията с искане от 20.08.2020г. /л.18/ от
„Валли -10“ ЕООД, са изискани документи за закупени материали и счетоводното им
отразяване, удостоверяващи влагане/изписването на материалите в трите постройки
към 29.12.2016
г. във връзка с конкретни,
посочени СМР в Акт обр. 19/29.12.2016 г. С писмо вх. №11488-3/28.08.2020 г. /л.26/ от „Валли -10" ЕООД са представени писмени
обяснения /л.25/, но не са представени изисканите документи, доказващи
закупуването и влагането на материали за посочените в Акт обр. 19/29.12.2016 г.
извършени СМР. В обяснението е посочено, че цените на посочените СМР за 3 бр.
навеси на „Джъмп фрут“ АД са формирани на база труд, допълнителни разходи и
печалба, както и че няма закупени други материали за посочените позиции, освен
представените 4 бр. фактури - № 00000035 /13.10.2016 г. /гърба на л.
360 от пр.пр./, № *********/28.09.2016г.
/л.358 от пр. пр/, № 99570003975/25.02.2016г. /л.356
от пр. пр/ и №**********/31.08.2016г. /гръб на л.358 - 357 от пр. пр./.
В хода на
предходното производство при насрещна проверка на „Валли -10" ЕООД , съгласно
Протокол от 17.10.2019 год. /л. 401 от
пр.пр./ са представени пътни листи
относно превоз на материали и работници по маршрута гр. Разград – гр. Лозница и
обратно както следва: п.л. за МПС „Пежо
Боксер” с ДКН РР 40-36 ВС за датите
22,23,27,28 и 29 декември 2016 г./л.342-346 от пр.пр.; за МПС „Дачия Логън” с ДКН РР 5059 АР пътни
листи за датите 22,23,27,28 и 29. Декември 2016 г. /л. 337-341 от пр.пр./и за
МПС с ДКН СВ 8418 АН за датите 23,27,28
и 29.12.2016 год. /л. 333-336 от пр.пр./
В хода на предходното ревизионното производство,
ревизиращият екип е извършил оглед на обектите, за които „Джъмп Фрут“ АД е
декларирало, че е инвестирал преотстъпения корпоративен данък за 2015г.,
документирано с Протокол №1194546 от 14.11.2019 г. /л.436 от пр.пр/. При
извършения оглед е констатирано, че в поле с насаждения с малини има изградени
3 бр. навеси. Същите имали изградена бетонна плоча, по една стена с итонг
/бетонни тухли/ и покрив с дървен гредоред, покрит с ламарина.
С Акт за
възлагане на експертиза №Р-03000320004143- 01-001 от 03.09.2020г. /л.50/
органите по приходите са възложили
експертиза с вещо лице инж. В. С. К.
Вещото лице
представило заключение, че СМР по
изграждане на навесите, описани в акт обр.19 от
29.12.2016 г. са изпълнени частично, а част от тях не са изпълнени. От
описаните в акт обр.19 за приети СМР на 29.12.2016 г. са изпълнени СМР на обща
стойност 40047,70 лв. без ДДС , включваща стойността на 3 Стопански постройки –
навеси в имот № 017023 в имот № 017024 и
в имот № 017025 . Трите сгради са ново строителство,VI категория съгласно
чл.137,ал.1,т.6 от ЗУ с функционалното предназначение на всяка една -"Селскостопанска сграда" с код
420. Строежите от шеста категория не
подлежат на въвеждане в експлоатация. Не може да се установи периода на
извършване на СМР и датата на окончателното им завършване. В
констативно-съобразната част на заключението си по тази задача вещото лице с оглед на датата на сключване на договора за
строителство -22.12.2016 год. и датата на приемане на извършените СМР с Акт обр. 19- 29.12.2016 год. е приело, че
строителството е продължило 7 дни, както и че не е възможно в едноседмичен
срок да се изградят трите сгради –
необходимо е технологично време за извършване на изкопни работи, изработване на
кофраж и армировка, бетониране на основи и площадки и покривни работи,
втвърдяването на бетона и придобиване на монтажна якост, продължава няколко дни
в зависимост от класата на бетона и атмосферните условия. Общата себестойност
на трите сгради към 29.12.2016г. е
53267,04лв. без ДДС. Пазарната стойност на стопанските постройки към
29.12.2016 г. е определена по метода на увеличената стойност, регламентиран в
Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарни цени и 55930.40 лв.
От събраните
в ревизионното производство
доказателства и установени факти органите по приходите приели, че е изпълнено
общото изискване за преотстъпване на корпоративен данък, съгласно разпоредбата
на чл. 167, ал. 1 от ЗКПО , тъй като не са налице изключващите предпоставки,
визирани в тази разпоредба / стр. 11 от РД л. 71 от адм.пр./
Приели, че ДЗЛ
отговаря на изискването на чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО да е регистриран земеделски
стопанин за 2015 год. /абзац 5 стр. 12
от РД гръб. л. 71 от адм.пр./
С оглед
заключението на вещото лице по назначената експертиза, приели, че
относно условието по чл. 189б, ал. 1, т. 1 от ЗКПО „Джъмп фрут“ АД е придобило към 31.12.2016 год. нови сгради на обща стойност 55 930,40 лв.
без ДДС. / виж стр. 26 от РД гърба на л.
64 от адм.пр./
Също така
приели, че са изпълнени изискванията по
чл. 189, ал. 2, т. 2 от ЗКПО – страните
по договора за СМР не са свързани лица, поради което органите по приходите
приели, че трите броя стопански постройки са придобити при пазарни условия. /
виж стр. 26 от РД гърба на л. 64 от
адм.пр./
Налице било и условието по чл. 189б, ал.2, т.
3 от ЗКПО – дейността по ал. 1 да продължи да се осъществява за период от поне
три години след годината на преотстъпване. ДЗЛ и след 2015 год. до 2019 г.е
декларирало като основна дейност отглеждане
на други многогодишни насаждения./
виж стр. 26 от РД гърба на л. 64 от
адм.пр./
Органите по
приходите също така приели, че ДЗЛ е спазило условието по чл. 189б, ал. 2, т.
8 и т. 9 от ЗКПО, а именно активите по т. 1 да не заместват съществуващи
и за тях ДЗЛ да не е получател по някоя
от помощите изрично изброени в б. „а” –
„г” на т. 9 - помощ по смисъла на чл.
107, параграф 1
от Договора за функционирането на Европейския съюз; минимална помощ по смисъла
на Регламент
(ЕО) № 1408/2013
на Комисията от 18 декември 2013 г. относно прилагането на членове
107
и 108
от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de
minimis в селскостопанския сектор; финансова помощ по Програмата за развитие на
селските райони; всяка друга публична
финансова помощ от националния бюджет и/или от бюджета на Европейския съюз.
От данните в
ревизионната преписка е безспорно, че условието по чл. 189б, ал. 2, т. 5 и т. 6
от ЗКПО са приети за налични от органите
по приходите.
По отношение на
условието по чл. 189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО - преотстъпеният данък да не
превишава 50 на сто от настоящата
стойност на активите по т. 1, определена към датата на предоставяне на
помощта органите по приходите приели, че то е нарушено от ДЗЛ. Ревизиращият
екип е установил референтния лихвен процент към 31.12.2015 г. /годината на
преотстъпване/, публикуван на интернет страницата на Министерството на
финансите в размер на 3,18 %. С оглед
приетата от органите по приходите стойност на придобиване на активите, те установили
настоящата им стойност, изчислена по
формулата Настояща стойност = Бъдеща стойност : (1+референтен лихвен %)*бр.
години / или 55930.40 : (1+ 0,0318).1, което
е равно на 54 206,63 лв.
При тези данни органите по приходите приели, че с оглед
разпоредбата на чл. 189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО размерът на преотстъпения КД за
2015 год. за придобитите 3 бр. нови
стопански постройки следва да бъде 27 103.32 лв., което е 50 % от
настоящата стойност на активите.
С оглед на така направените
фактически и правни констатации органите по приходите установили, че максималният размер на
преотстъпения корпоративен данък за 2015
год. за ревизираното лице е 27 103.32 лв., а не декларирания размер от
55671.08 лв. На това основание
определили дължим годишен корпоративен
данък след преотстъпване за 2015 год. в размер на 65681.82 лв., вместо декларирания от
дружеството 37114.06 лв.
Предвид
направените авансови вноски в размер на 12000 лв. и платен корпоративен данък за
2015 год. по ГДД в размер на 25114.06 лв. органите по приходите са установили с обжалвания РА дължим за довнасяне корпоративен данък за 2015
год. в размер на 28567.76 лв. Върху така
установеното задължение е определена и дължима лихва за периода от 01.04.2016
год. до 31.12.2020 год. в размер на 13698.53 лв.
При административното обжалване на РА директорът на ОДОП Варна, позовавайки се на
обстоятелствената част от заключението на вещото лице е изложил допълнителни
мотиви за липса на доказателства, че ДЗЛ
е придобило процесните сгради до
31.12.2016 год. , на което основание е
приел, че за дружеството не е било
налице условието по чл. 189б, ал. 2 т. 1 от ЗКПО и то не е имало изобщо право
на преотстъпване на корпоративен данък за 2015 год., но с оглед на разпоредбата
на чл. 150, ал. 8 от ДОПК е потвърдил ревизионния акт.
При така установеното от фактическа страна съдът
приема следното за материалната законосъобразност на РА.
Съгласно
разпоредбата на чл.
189б, ал.1 от ЗКПО
корпоративният
данък се преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно задължени лица,
регистрирани като земеделски стопани, за данъчната им печалба от дейност по
производство на непреработена растителна и животинска продукция.
За да възникне
правото на предвиденото данъчно облекчение, следва по отношение на земеделския
производител да са изпълнени условията по чл.
189б
и чл.
167 от ЗКПО.
Между
страните има спор относно наличието на
условието по чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО – дали новите сгради, в които е инвестиран
преотстъпения данък е придобита в срок
до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването –
т.е. до 31.12.2016 год., както и относно
размера на „настоящата стойност” на активите във връзка с условието по чл.
189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО.
За наличието на
останалите предпоставки по чл. 167 и чл. 189б от ЗКПО за правото да се
преотстъпи корпоративен данък за 2015
год. по отношение на ДЗЛ, между страните няма спор.
ДЗЛ твърди, че от представените в ревизионното
производство доказателства несъмнено е доказано, че процесните активи са
придобити до 31.12.2016 год., както според него е прието в РА от ревизиращия екип, поради което
това обстоятелство не е спорно. По отношение на втория спорен въпрос ДЗЛ,
позовавайки се на , представените договор за СМР, акт обр. 19, фактури и платежни документи твърди, че процесните активи са придобити при пазарни
условия на цена от 115 354.86 лв., включваща цената на СМР и разходи за
проектантски услуги на архитекти и консултанти.
При тази цена на придобиване и използвайки формулата, приложена от
органа по приходите твърди, че настоящата стойност на активите по чл. 189б, ал.
2, т. 4 от ЗКПО към 31.12.2015 год. е 111799,63 лв., като 50% от нея е равна на
55899,82 лв. , т.е. декларирания от ДЗЛ преотстъпен данък за 2015 год. в размер
на 55671.08 лв. е под този размер - спазена е законовата разпоредба.
Съдът не
споделя твърдението на ДЗЛ, че между
страните няма спор относно срока на придобиване на процесните активи. Такъв
спор съществува и той е наведен с мотивите на решението на директора на ОДОП Варна,
с което е потвърдил ревизионния акт,
като е приел, че процесните активи не са придобити до 31.12.2016 год. В
случая не е нарушена разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК, тъй като установените с РА задължения не са увеличени, а само са
наведени нови мотиви, което е допустимо.
Условието на чл.
189б ал. 2, т. 1 от ЗКПО изисква преотстъпеният данък да се инвестира в нови
сгради и нова земеделска техника, необходими за дейността на земеделския
производител, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва
преотстъпването. В ЗКПО липсва определение за "сграда", но за целите
на закона същото може да бъде извлечено от Закона за
кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ и от Закона за
собствеността.
Според чл.
110 от Закона за собствеността "недвижими вещи са: земята,
растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен
начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към
постройката". Следователно под "сграда" се разбира постройка,
трайно прикрепена към земята.
Съгласно чл.
23 от ЗКИР
недвижим имот – обект на кадастъра е: 1. поземлен имот; 2. сграда, включително
изградена в груб строеж; 3. самостоятелен обект в
сграда.
С §
5, т. 46 от ДР на ЗУТ
е определено, че"груб строеж" е
сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без
или със различна степен на изпълнени довършителни работи.
Следователно
изискването на чл.
189б ал. 2, т. 1 от ЗКПО за инвестиране на преотстъпения данък ще се смята
за изпълнено, когато същият е вложен в придобиването на нова сграда,
включително изградена в груб строеж, в срок до
края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването.
С оглед събраните по делото доказателства
съдът намира, че ДЗЛ не е доказало по
несъмнен и безспорен начин, че процесните сгради са придобити до 31.12.2016
год. Съгласно чл. 51 от ДОПК вписванията
в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност в съответствие с
изискванията на Закона за
счетоводството
и с оглед на другите обстоятелства, установени в хода на производството. Позоваването
на ДЗЛ на счетоводни документи в т.ч. фактури, актове обр. 19 е недостатъчно.
Тези документи, като частни писмени
документи, произхождащи от ДЗЛ и
удостоверяващи благоприятни за него факти, не се ползват с формална
доказателствена сила, като същите следва да се преценят от съда, съобразно всички
данни по делото. Според съда в случая са налице други обстоятелства, установени
в хода на производството, през призмата на които следва да се преценяват счетоводните
вписвания.
От заключението
на вещото лице в ревизионното производство
е видно, че голяма част от вписваните като извършени СМР в акт обр. 19
от 29.12.2016 г., фактически не са извършени. В обстоятелствената част на
заключението си вещото лице изрично е посочило, че обективно не е възможно за
срок от 7 дни процесните сгради да бъдат изградени, с оглед на технологичните
изисквания при това строителство.
Твърдението на оспорващия, че строителството е започнало още с издаване
на разрешението за строеж, т.е., че е продължило
20 дни остана недоказано. Събраните при ревизията доказателства опровергават
това твърдение. От представените в ревизионното производство пътни листи от
„ВАЛЛИ -10” ЕООД, касаещи превоза
на работници и материали до процесните
обекти в гр. Лозница, е видно че на тези
обекти са превозвани работници и материали само 5 дни за периода от 22.12.2016 год. до 29.12.2016
год., като за 24,25 и 26 декември 2016
год. /бъдни вечер и коледа/ не е имало превоз на работници и материали на обектите,
което е още едно обстоятелство в подкрепа на извода на вещото лице , че е
обективно невъзможно процесните сгради
да са изградени до 31.12.2016 год.
На следващо
място следва да се посочи, че дружеството не е декларирало процесните сгради
пред Община Лозница до края на м. февруари 2017 год., съгласно разпоредбата на
чл. 14, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /в действащата тогава
редакция/, с оглед облагането на същите на основание чл. 10, ал. 3 от същия
закон / виж ИИДДКО л. 332 и писмо на Община Лозница л. 331 от пр.пр/ . Този
факт е също индиция, че сградите не са били придобити от дружеството до
31.12.2016 год.
Наред с това
съдът отчита и обстоятелството, че оспорващият създаде пречка за събиране на
допуснато от съда доказателство относно този спорен въпрос, въпреки че беше
предупреден за прилагането на чл. 161 от ГПК. По искане на оспорващия съдът
назначи комплексна съдебна експертиза с вещи лица строителен инженер и
специалист икономист - счетоводител, като наред с поставените от оспорващия
задачи, съдът постави задача вещите лица като се запознаят с материалите по
делото, извършат оглед на място и извършат проверка в счетоводството на
оспорващия и строителя да отговорят на
въпроса дали е обективно възможно да бъдат извършени, отразените в Акт обр. 19
от 29.12.2016 год. СМР в т.ч. и в периода от издаване на Разрешението за строеж
до изготвяне на акт обр. 19, като се вземе предвид наличния към м. 12.2016 год.
персонал, материално-техническа обезпеченост на строителя „ВАЛЛИ-10” ЕООД и
технологичните правила. С оглед разпределението
на доказателствената тежест, съдът
възложи внасянето на първоначалния депозит за възнаграждение на вещите
лица на оспорващия. В дадения от съда срок този депозит не беше
внесен. В изрично депозирана молба от процесуалния представител на оспорващия
се сочи, че определеният депозит няма да бъде внесен и че оттегля искането за
назначаване на експертиза.
Предвид
изложеното съдът счита, че в настоящия случай ДЗЛ не е придобило процесните
сгради до 31.12.2016 год., поради което за него изобщо не е налице право за преотстъпване на
КД за 2015 год. тъй като не е изпълнено
условието, предвидено в чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО . С оглед на това обжалвания РА, с който на „Джъмп фрут”
АД е признато правото на преотстъпване на корпоративен
данък за 2015 год. в размер на 27 103.32 лв. е незаконосъобразен, но
предвид разпоредбата на чл. 160, ал. 6
от ДОПК той не може да бъде изменен във вреда на жалбоподателя и следва да бъде
потвърден.
Възражението на
оспорващия, че отказът да се призна правото на преотстъпване на корпоративен
данък за 2015 год. на друго фактическо и правно основание, различно от
посоченото в обжалвания РА влошава положението му на жалбоподател, е неоснователно. При съдебното оспорване на
РА съдът решава делото по същество, съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК и действа
като решаваща, а не като
контролно-отменителна инстанция. Поради
това той може да откаже правото на
преотстъпване на корпоративен данък, на друго основание, различно от
фактическото и/или правно основание посочени в РА. В този смисъл е и т. 4 от ТР
№ 5 по ТД № 7/2004 год. на ВАС.
За пълнота на
изложението съдът намира за необходимо да
обсъди и останалите две възражения на оспорващия.
Твърдението на
оспорващия, че вещото лице в
ревизионното производство неправилно е
определило пазарната цена на процесните имоти, което е довело до необоснованост
на РА, е неоснователно и недоказано.
Съдът изслуша на основание чл. 171 от АПК вещото лице в съдебно заседание.
Същото заяви, че е дало заключението си въз основа на проверки в Община
Лозница, личен оглед на обектите и измерване на извършените СМР, като скритите
работи ги е оценявало въз основа на конструктивното становище за всеки един
обект. Констатирало е също и замяна на посочените в акт обр. 19 материали, с
действително вложените такива по вид и количество. Използвало е метода на
увеличената стойност, който е регламентиран в § 1, т. 10, б. „в” от ДР на ДОПК.
С оглед
на обстоятелството, че
оспорващият създаде пречка за събиране на допуснато от съда
доказателство – назначена комплексна съдебна експертиза, в която беше поставена
задача и относно този спорен въпрос, на основание чл. 161 от ГПК във вр. с § 2
от ДР на ДОПК съдът приема, че установената
в РА пазарна цена на придобиване на процесните сгради е правилно
определена.
Съдът намира за
основателно възражението на оспорващия, че при определяне на настоящата
стойност на активите, по чл. 189б, ал.
2, т. 4 от ДОПК, която е основа за определяне
размерът на преотстъпения данък е следвало да се включат разходите на ДЗЛ за проектантски услуги,
относно построяването на процесните
сгради в размер на 10000 лв. по фактура по фактура № ********** от 22.12.2016 г., издадена от
„Арт прогресия” ООД. / л. 403 от пр.пр./ В случая е приложима разпоредбата на чл.
14, § 6, б. "б" Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията от
25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на
селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния
пазар в приложение на членове
107
и 108
от Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент
(ЕС) № 1857/2006
на Комисията, според която помощта за
инвестиции в материални активи или нематериални активи в земеделски стопанства,
свързани с първичното селскостопанско производство обхваща и следните допустими
разходи: „общите разходи, свързани с
разходите, посочени в букви а) и б), като хонорари на архитекти, инженери и
консултанти, такси за консултации относно екологичната и икономическата
устойчивост, включително проучвания за осъществимост”. Предвид приетото от съда,
че в настоящия случай за ДЗЛ изобщо не е налице право за преотстъпване на
корпоративен данък за 2015 год. тъй като не е
изпълнено условието, предвидено в чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, това нарушение е без значение за правния спор.
По изложените
съображения съдът намира оспорването срещу ревизионен акт №
Р-03000320004143-091-001 от 21.12.2020 год., издаден от органа по приходите при
ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 9
от 12.03.2021 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при
ЦУ на НАП, с който за жалбоподателя са установени за довнасяне задължения за
Корпоративен данък по ЗКПО за 2015 год.
в размер на 28 567.76 лв. главница и лихва за просрочие към 21.12.2020
год. в размер на 13 698.53 лв. за неоснователно, поради което същото следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода
на спора, в полза на ответника по оспорването следва да се присъдят
претендираните от него своевременно разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определени съобразно материалния интерес на спора по реда на чл. 161, ал. 1 ДОПК вр. с чл.
8, ал. 1 т. 4 от Наредба № 1/2004 г., в размер на 1792.98
лв.
Воден от горното, и на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на „Джъмп фрут” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Лозница,
ул. „П. Кубадински” № 26В, срещу
ревизионен акт № Р-03000320004143-091-001 от 21.12.2020 год., потвърден с Решение № 9 от 12.03.2021 год.
на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който за жалбоподателя са установени за довнасяне задължения за
Корпоративен данък по ЗКПО за 2015 год.
в размер на 28 567.76 лв. главница
и лихва за просрочие към 21.12.2020 год. в размер на 13 698.53 лв.
ОСЪЖДА „Джъмп фрут” АД с ЕИК
*********,
със седалище и адрес на управление гр.
Лозница, ул. „П. Кубадински” № 26В да заплати на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при Централно управление на
Национална агенция за приходите, сумата от 1792.98 лв. / хиляда седемстотин
деветдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки/ възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия:
/п/