Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Червен
бряг, 08.07.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти наказателен
състав в открито заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието
на секретаря М.Цакова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното
от съдията АНД №33 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното :
Производството е отделено
и преобразувано от част от АНД № 174/2019г. по описа на РС-Червен бряг,
върнато за ново разглеждане въз основа на Решение №24/09.01.2020г. по КАД
№911/2019г. по описа на Административен съд Плевен в частта относно
нарушението на чл.6 т.1 ЗДвП. В
останалата част наказателното постановление е влязло в сила като потвърдено с
Решение №24/09.01.2020г. по КАД №911/2019г. по описа на Административен съд
Плевен. Съдът по настоящето АНД
№33/2020г. по описа на ЧРС е сезиран с жалбата на П.И.П. с ЕГН **********, адрес: *** против
Наказателно постановление №19-0374-000144/27.03.2019г. на Началника на РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя за това че на 06.03.2019г.
около 13,00 часа в град ***в посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред офис на „***“
като водач на лек автомобил *** ***с
рег.№ ***управлявал моторното превозно средство и нарушил зоната на действие на
пътен знак В-1 т.е. е навлязъл след знак забраняващ влизането на съответното
пътно превозно средство – нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП, поради което на
основание чл. 183, ал.3 т.5 пр.1 ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30 лв. Посочва се, че
в жалбата, че гаражът на жалбоподателя е разположен на кръстовище и за да бъде
ползван е неминуемо нарушението на знак В-1. Посочва се, че ако е осъществено
административно нарушение, то същото е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично и не се представлява.
РУ
Червен бряг, редовно призовано, не изпраща представител в съдебно заседание и
не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура Плевен – ТО Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На
06.03.2019г. около 13,00 часа в град
Червен бряг, П.И.П. управлявал лек автомобил *** ***с рег.№ ***нарушил зоната на действие на
пътен знак В-1 и навлязъл на ул.“***“ в посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред офис на „***“
след знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство. По същото време и място служители на ОД на МВР-Плевен – св. Н.З.З. и Й.И.Д. осъществявали служебните си задължения по
контрол за спазване на закона за движение по пътищата. Свидетелите спрели за
проверка жалбоподателя и установили, че П.И.П.
управлявал МПС автомобил *** с рег.№*** като водачът
нарушил зоната на действие на пътен знак В1. На жалбоподателят бил съставен АУАН
ф.№020526/6.03.2019г. като
екземпляр от същеия му бил връчен лично срещу подпис. В установения от закона срок П.И.П. подал възражение с
вх.№374000-1216/8.03.2019г., в което посочил, че постоянният му адрес е на ул.
*** находящ се на ъгъла между *** и ул. ***, като в хода за достъпа до жилищната сграда е откъм ул. „***“. Жалбоподателят посочил още, че в имота имал
изграден гараж, на който входа е откъм ул. „***“. Въпреки подаденото възражение, на
27.03.2019г. Началникът на РУ Червен бряг издал Наказателно постановление
№19-0374-000144/27.03.2019г., с което на
жалбоподателя за това че на 06.03.2019г. около 13,00 часа в град ***в посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред офис на „***“
като водач на лек автомобил *** ***с
рег.№ ***управлявал моторното превозно средство и нарушил зоната на действие на
пътен знак В-1 т.е. е навлязъл след
знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство – нарушение на
чл.6, т.1 ЗДвП, основание чл. 183, ал.3 т.5 пр.1 ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 30 лв. Наказателното постановление било връчено на П.И.П.
на 15.06.2019г. С жалба вх.№3117/24.06.2019г. е инициирано производството по АНД № 174/2019г., част от което е
преобразувано в настоящето производство по АНД №33/2020г. по
описа на РС-Червен бряг.
Горната фактическа
обстановка се установява от писмените доказателства по делото вкл. АУАН
ф.№020526/06.03.2019г., справка
рег.№374р-3028/12.03.2019г., справка за нарушител, справка с рег.№316000-3347/27.01.2020г. издадена от ОД на МВР Плевен, заверено копие на Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи; заверено копие на Заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи и др. включително приложените по АНД № 174/2019г. по
описа на РС-Червен бряг и КАД
№911/2019г. по описа на Административен съд Плевен
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства, от значение за предмета на делото.
Видно от АУАН ф.№020526/06.03.2019г. служители
на РУ Червен бряг Н.З.З. и Й.И.Д. спрели за проверка управляваният от П.И.П.
автомобил *** Корола с рег.№*** като водачът нарушил зоната на действие на
пътен знак В1. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и
му е връчен лично срещу подпис. В установения от
закона срок П.И.П. подал възражение с вх.№374000-1216/8.03.2019г., в което
посочил, че постоянният му адрес е на ул. *** №22А,
находящ се на ъгъла между *** и ул. ***, като в хода
за достъпа до жилищната сграда е откъм ул. ***. Жалбоподателят
посочил още, че в имота имал изграден гараж, на който входа е откъм ул. ***.
Твърди се от П.П., че се опитал да паркира автомобила в гаража си на процесната дата и
въпреки обяснението му служител от РУ Червен бряг му съставил АУАН.
Видно от справка
рег.№374р-3028/12.03.2019г.при извършената проверка по случая се установило, че
служителите на МВР извършвали контрол на пътното движение на ул. *** и спрели за проверка автомобила управляван от П. на
кръстовището образувано от ул. *** и ул. Г.***. При проверката се установило, че
непосредствено след кръстовището на ул. *** има
поставен пътен знак В1, а водачът бил паркирал автомобила пред пътен знак В-1, който се намирал на кръстовището на
двете улици.
Видно от справка
за нарушител в периода от 2009г. до
16.10.2019г. жалбоподателя
има издадени 11 НП, 3 фиша и заповед за
прилагане на принудителна административна мярка.
Видно от справка с
рег.№316000-3347/27.01.2020г. издадена от ОД на
МВР Плевен към 27.03.2019г. гл. инспектор
Веско Бочев Василев е заемал длъжността началник на РУ Червен бряг и е
оправомощен да издава НП по ЗДвП по т.2.8 от заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, както и към 6.03.2019г. мл.инспектор Н.З.З. заемал длъжността мл. Автоконтрольор
в РУ Червен бряг и е опровомощен да съставя АУАН по ЗДвП по т.1.3 от Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
По делото за установяване на
спорните обстоятелства са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите
Н.З.З. и Й.И.Д.. От показанията на свидетелите по безспорен и категоричен начин
се установява, че водач на лекия автомобил е бил именно жалбоподателя, както и че МПС –то
управлявано от жалбоподателя е навлязло на ул.“***“ в
посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред
офис на „***“ след знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство.
Свидетелите служители на МВР внасят преки доказателства за механизма на
осъществяване на деянието и неговия автор. Съдът кредитира
показанията на свидетелите изцяло с доверие като обективни и безпристрастни
както поради съответствието помежду им, така и поради съответствието им с
писмените доказателства по делото вкл. АУАН ф.№020526/06.03.2019г., справка рег.№374р-3028/12.03.2019г. и др. писмени доказателства по делото.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му административно
нарушение. Това твърдение се възприема от съда като защитна теза, която обаче
не кореспондира както с писмените , така и с гласните доказателства по делото
съдържащи се в показанията на свидетелите – служители на МВ. Видно от показанията на св.З.,
жалбоподателят се е бил отправил към
данъчната служба, находяща се в края на улицата, а не към гаража, за който
твърди, че се намира на същата улица. Ето защо и предви липсата на противоречие
както помежду им, така и с писмените доказателства по делото съдт ъдът
възприема изцяло като правдиви и достоверни, съответни на обективната
действителност показанията на двамата свидетели.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята
съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си П.И.П. на 06.03.2019г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на процедурата за налагане на наказания по
ЗАНН и несъобразяване
с материалния закон.
При съставяне на акта за административно нарушение не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Административно наказателното производство е образувано въз основа
на АУАН ф.№020526/06.03.2019г. ,съставен
съгласно императивното изискване на чл. 37, ал. 1 б. "а" от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 1 от ЗДвП от компетентно
длъжностно лице на служба за контрол по чл. 165 от
ЗДвП - към РУ Червен бряг и
отговаря на всички изисквания по чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН. В тази насока са писмените доказателства -
заверено копие на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г., от справка с
рег.№316000-3347/27.01.2020г. издадена от ОД на МВР
Плевен и гласните доказателства в показанията на св. Н.З.З. и Й.И.Д..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН и съдържа изискуемите
в чл.42 ЗАНН реквизити.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от орган, притежаващ съответна материална и териториална компетентност.
Постановлението
е издадено на 27.03.2019г. т.е. в едномесечния срок по чл.52 ,
ал.1 ЗАНН и в едномесечен срок от
издаване на АУАН / 06.03.2019г./ и при спазване
на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН като съдържа името и длъжността на лицето,
което го е издало, дата и номер на издаване на постановлението; дата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, имената на нарушителя, адреса му и единен граждански номер,
дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. В
наказателното постановление съдържа пълно и точно описание на вмененото
административно нарушение, датата и мястото на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, поради което отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1 т. 5 ЗАНН. Изрично са посочени и законовите разпоредби, които са нарушение –
цифрово и текстово, както и вида и размера на наказанието. Ето защо състава приема, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя, че констатациите в АУАН и НП-то не отговарят на
обективната действителност. Обратно, видно от гласните доказателства, съдържащи се
показанията на разпитаните свидетели, както
в писменото доказателство -оригинал на АУАН ф.№020526/06.03.2019г. / чиято доказателствена сила не бе оборена/, по категоричен начин се доказа, че изложеното в акта и
наказателното постановление кореспондират както помежду си, така и с
действителното положение.
Безспорно
се установи по делото от гласните доказателства, че лекият автомобил е бил управляван от
жалбоподателя. Категорично бе установено и обстоятелството, че в момента на
управление на автомобила лицето е
управлявало МПС по ул.“***“ в посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред офис на „***“
след знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство.
От
субективна страна деянието е осъществено умишлено, тъй като водачът
на МПС-то е длъжен да спазва правилата за движение по пътищата, независимо от
обсотятелството, че до притежаваният от него гараж има по –удобен и кратък път.
Гореизложеното обуславя извод, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.
Съдът намира, че правилно административно - наказващия орган е
приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 6 т. 1 от ЗДвП, като е съотнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Тази разпоредба вменява
в задължение на участниците в движението да съобразяват своето поведение с
пътните знаци. От всички събрани по делото доказателства- показанията на
свидетелите служители на РУ Червен бряг и материалите по преписката, се
установява че жалбоподателят въпреки наличието на знак В 1, който забранява
именно навлизането на пътни превозни средства е навлязъл след забранителния
знак. Обстоятелството, че на същата улица е находящ се гараж
за съхранение на превозното средство не изключва възможността да се ползва друг
маршрут, при който да не се нарушават правилата за движение по пътищата,
какъвто несъмнено е налице в случая. Поради това съдът
намира, че правилно е било прието, че въззивника е нарушил разпоредбата на чл. 6 т. 1 от
ЗДП.
Правилно административно-наказващият орган е приложил и
санкционната норма- чл. 183, ал.
3 т. 5 пр.1 от ЗДП, тъй като именно в нея е предвидена санкцията за водач на
МПС, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното превозно
средство, каквото именно виновно поведение от страна на жалбоподателя е налице.
Съобразно доказателства по делото съдът счита, че случаят не
е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
неговата обществена опасност не е по-ниска в сравнение с останалите нарушения
от този вид и предвид съдържанието на справката от АИС на КАТ, находяща се на
л.24-27от делото.
При индивидуализация на наказанието "Глоба" наказващият
орган се е съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗДП и
правилно е наложил на въз. Л. "Глоба" в размер на 30лв. Този размер на санкцията е императивно предвиден в закона и за съда
не е налице процесуална възможност да го намали с оглед забраната на чл.
27, ал. 5 от ЗАНН.
Поради това съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
в обжалваната му част е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№19-0374-000144/27.03.2019г. на
Началника на РУ Червен бряг, в която на П.И.П.
с ЕГН **********, адрес: *** за това че на 06.03.2019г. около 13,00 часа в град ***в посока ул.“***“ откъм ул.“ ***“ пред офис на „***“
като водач на лек автомобил *** ***с
рег.№ ***управлявал моторното превозно средство и нарушил зоната на действие на
пътен знак В-1 т.е. е навлязъл след
знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство – нарушение на
чл.6, т.1 ЗДвП, поради което на основание чл. 183, ал.3 т.5 пр.1 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 30 лв. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: