№ 12
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
Ищецът „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди и от адвокат И.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ФУМИГАТОРИ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ищецът по насрещния иск „ФУМИГАТОРИ“ ЕООД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител
на дружеството, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът по насрещния иск „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител
на дружеството, представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Мисля, че не трябва да даваме ход на делото предвид
проведената медиация. Там със съдействието на медиатора и с колегата,
стигнахме до извода, че можем да постигнем съгласие, като за целта ни е
1
необходимо спиране на делото, за да могат страните да доизяснят
отношенията помежду си. Поддържам това становище. В тази връзка
изразявам искане за спиране на производството по делото, на основание чл.
229, ал. 1, т. 1 ГПК, по взаимно съгласие.
АДВ. С.: Вчера разговарях с колегата и казах, че няма как, моят
доверител не е съгласен да спираме производството по настоящето дело, тъй
като в двете проведени срещи по медиация, реално бяха проведени разговори
и бяха поставени параметри на едно евентуално споразумение. Такова
съгласие от страна на ответника не бе изразено. Затова моят доверител не е
съгласен да се спира производството по делото.
АДВ. В.: Така казаното не е действително такова. Напротив, на първата
среща постигнахме съгласие за изчакване на заключение, никой не е говорил
за цифри.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 94 от 03.01.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Х. С. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М.: В т. 1 казвате, че не са представени документи,
че фактурите са осчетоводени.
Вещо лице С.: Фактурите са осчетоводени в счетоводството на „Свети
Никола“.
Самите счетоводни записвания за тези фактури не ми бяха
предоставени. Имаше аналитична справка, в която се вижда, че има заведено
задължение, но конкретните счетоводни записвания и по двете фактури не ми
бяха предоставени. Не са отразени самите фактури, а протоколите. Така е
коректно, защото има една особеност за обратно начисляване на ДДС, т.е.
понеже фактурата е без ДДС, при „Фумигатори“ се отразява както в дневника
за покупки, така и в дневника за продажби и няма реално как да влезе с
2
номера на фактурата, а влиза с протокол.
На въпроси на адв. М.: Две записвания ли има в дневника за покупки,
и на фактурата и на протокола.
Вещо лице С.: Не, няма как да има две записвания. Само на протокола.
Фактурата няма как да се включи с такива стойности, защото трябва да се
начисли ДДС при нея, а тя самата е без ДДС. Всичко е направено както
трябва.
На въпроси на адв. М.: Според вас тази фактура е осчетоводена при
„Фумигатори“.
Вещо лице С.: На косвени изводи е осчетоводена, но самите счетоводни
записвания не ми бяха предоставени. Затова съм написал как се водят
задълженията, по т. 3. Вижда се, че има осчетоводяване по едната фактура, във
връзка с плащане, по процесната говорим. Другата е изцяло платена, там няма
спор, и при двете страни е отразено. По другата фактура има отразено
частично плащане и в справките, които ми предоставят по тази фактура има
отразено плащане. Конкретните счетоводни записвания не ми бяха
предоставени, затова не мога да кажа как е осчетоводена.
На въпроси на адв. М.: Като вещо лице правите заключение, че тази
фактура е осчетоводена.
Вещо лице С.: По косвени изводи прилича да е осчетоводена.
На въпроси на адв. В.: Представям на съда доказателства, по които
вещото лице е работил. Доказателствата, които са му предоставени не са ли
достатъчно за да се направят изводи.
Вещо лице С.: Това е предоставено. Този хронологичен регистър е във
връзка с осчетоводяване на плащането на тези 50 000, които са описани в т. 3,
но самите счетоводни записвания във връзка с осчетоводяване на фактурата,
не ми бяха предоставени.
На въпроси на адв. В.: От този хронологичен регистър може ли да се
направи извод стоката как е заведена.
Вещо лице С.: Не, категорично. За самата стока няма как да се види. В
този регистър, който е предоставен се вижда, че задължението на
„Фумигатори“ е намалено с 50 000 лв., а самата стока как е осчетоводена, само
по този регистър няма как да се види. Изискал съм ги в писмен вид,
представено е това, което е представено.
На въпроси на адв. В.: В счетоводството на ищеца можете ли да
направите извод за движението по счетоводни записвания на стоката.
Вещо лице С.: Да , мога да направя, това е описано в т. 2, там е
направено по счетоводни записвания и по конкретни фактури. Там се вижда от
къде идва стоката и кой е нейния доставчик.
Цялата царевица и по двете процесни фактури е получена от „Транс енд
3
Трейд 1“ ЕООД и всичко отива към „Фумигатори“.
На въпроси на адв. В.: А това, че не са представени документи за
извършен транспорт, как го анализирате.
СЪДЪТ намира поставения от адв. В. въпрос: „А това, че не са
представени документи за извършен транспорт, как го анализирате“, за
неотносим към експертизата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса: „А това, че не са представени документи за
извършен транспорт, как го анализирате“.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. С.: Представени ли ви бяха документи и видяхте ли
ги.
Вещо лице С.: Това, което ми беше предоставено е описано в част 3 -
проверени документи и книжа във връзка със счетоводството на
„Фумигатори“, на стр. 2.
На въпроси на адв. С.: Тази стока, която е получил „Фумигатори“ дали
са я продали на следващ търговец.
Вещо лице С.: Не мога да кажа, не съм имал такава задача. Задачата по
т. 2 беше за наличността, а не за последваща продажба.
Не мога да кажа дали е налична тази стока. Не съм получил
счетоводните записвания за самото осчетоводяване на тези стоки, а от там
нататък какво се е случило, не съм изисквал.
АДВ. С.: Нямаме други въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения от
страните депозит.
4
(Издаден РКО по вносна бележка от 29.10.2024 г. и от 31.10.2024 г.)
АДВ. В.: Моля да се приемат представените доказателства.
Моля да се допусне допълнителна задача на вещото лице, с оглед на
това, че в настоящето заключение не е дал отговор на всички въпроси. Моля
да му бъде дадена допълнителна възможност, а именно: как е осчетоводена, по
какви счетоводни сметки е заведена стоката във „Фумигатори“; какви са
извършените разходи за транспорт. И двете страни имахме такова искане,
нямаме отговор на въпроса, поради непредставяне. Нашето твърдение е, че
стоката не е транспортирана в базата на „Свети Никола“. Освен как е заведена,
и в какви счетоводни сметки е отразена, водена ли е аналитична счетоводна
отчетност за стоките, закупени от „Свети Никола“ и каква е наличността на
стоките във „Фумигатори“.
Представените от мен днес писмени доказателства са хронологични
регистри, дневници за покупко-продажби, справки декларации, по които
вещото лице е работило.
На този етап нямам други доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1362/17.10.2024 г. е указал на
ищеца по обратния иск – „Фумигатори“ ЕООД, да завери по реда на чл. 183,
ал. 1 от ГПК представените към исковата молба по насрещния иск документи,
находящи се на л. 38-40, като КОНСТАТИРА, че към настоящия момент това
не е изпълнено, поради което дава възможност на адв. В. да извърши заверка.
АДВ. С.: Във връзка с указанията на съда за заверка, има и указаниe
колегата да завери и пълномощното, представено по делото. Смятам, че
доколкото е налице смяна на управителя, колегата следва да представи ново
пълномощно.
СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да извърши заверка на приложеното
на л. 46 /гръб/ пълномощно.
АДВ. В.: Управителят на дружеството се смени в хода на делото,
октомври 2024 г.
АДВ. С.: По искането за допълнителна експертиза, противопоставям се.
Считам, че предвид обстоятелствата, че ответникът не разполага с други
документи, които е имал във връзка с процесните покупки и продажби и е
предоставил на вещото лице, няма как да отговори на допълнително
поставените въпроси.
В случай, че я допуснете, ние също ще искаме допълнителен въпрос,
5
относно това какво се е случило и има ли отразяване в дневника за продажби
на закупената с фактурата стока, която ние сме прехвърлили на „Фумигатори“.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
АДВ. С.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, като по отношение на тях
преклузия не следва да се зачита доколкото вещото лице е работило по тях и е
във връзка с експертизата.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител
на ответника за допускане на допълнителна задача с посочените въпроси,
както и уточняващия въпрос, поставен от ищцовата страна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание, както
следва: Хронологичен регистър на „Фумигатори“ ЕООД от 01.01.2020 г. до
31.12.2021 г., задължения/вземания по партньори на „Фумигатори“ ЕООД към
31.12.2021 г. – сметка 401, Справка-декларация за данък върху добавената
стойност - данъчен период 04.2021 г., Справка-декларация за данък върху
добавената стойност - данъчен период 08.2020 г., платежно нареждане-
плащане по фактура № 12900.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно счетоводната експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите:
как е осчетоводена, по какви счетоводни сметки е заведена стоката във
„Фумигатори“; какви са извършените разходи за транспорт във връзка с
тази стока.
водена ли е аналитична счетоводна отчетност за стоките, която „Свети
Никола“ ООД е прехвърлил на „Фумигатори“ ЕООД, каква е наличността
на тези стоки, има ли разпореждане с тях и има ли отразяване в дневника
за продажби.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице Р. Х. С. в размер
на 300 лв., вносим както следва: от ответника – 250 лв., от ищеца - 50 лв., в
едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице Р. Х. С. ще бъде призован след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ напътва страните за предприемане на действия по
продължаване на процедура по медиация.
АДВ. В.: Първата медиация приключихме с очакване на експертизата.
6
Запознавайки се с експертизата не можахме да стигнем до конкретни отговори
по въпросите. Всичко, каквото вещото лице е поискало, му е предоставено.
Счетоводителката твърди, че всичко, каквото е поискано от вещото лице, е
предоставено.
На втората медиация с колегата стигнахме до този извод. Може би
страните могат да постигнат спогодба, за целта ще е необходимо време. Затова
поискахме спиране. Вчера исках да уточня с колегата това искане.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2
Закона за медиацията.
АДВ. В.: Считам, че ще ни бъде от полза, не поставихме параметри.
АДВ. М.: Предложението на нашия доверител е било 100 000 лв. плюс
всички направени разноски към настоящия момент по делата, които са около
12 000 лв.
АДВ. В.: Сега чувам за това предложение. Ще говоря с доверителя ми.
За изготвяне на допуснатата по делото допълнителна ССЕ и евентуално
постигане на спогодба СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.03.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7