№ 440
гр. Дупница, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510201181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 7290361, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Е. И. И., с адрес: гр. С........, бул. Г. Т. № .........,ет......., с ЕГН
**********, законен представител на „ИД“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата подадена чрез адв. К. В. се твърди, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен
поради нарушение на материалния закон и липса на авторство на деянието. Иска се отмяна
на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Депозирано е становище по делото от пълномощника, в което поддържа
жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Постъпила е молба от редовно упълномощен юрисконсулт, в която се изразява
становище за неоснователност на жалбата и се прави възражение за прекомерност.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 31.03.2023 г., около 13:00 часа в гр. София бил сключен в писма форма с
нотариална заверка на подписите договор за покупко-продажба на МПС с марка и модел
„............“, с рег. № ............, между дружеството „ИД“ ООД, с ЕИК *********, като продавач,
1
представлявано от пълномощник на жалбоподателя – В.П., с ЕГН ********** и купувача
„КОРЧЕВ И СИН 1980“ ЕООД, гр. Благоевград, представлявано от Тодор Корчев, като
нотариалното удостоверяване било въведено в 13:11 часа в електронен регистър „Единство“
на НК от Нотариус В. И. с рег. № 271, с район на действие гр. София. По-късно чрез банков
превод извършен от нотариуса в 15:24 часа бил заплатен и дължимия местен данък за
същото МПС с рег. № ............, за сметка на купувача. Информация за прехвърлянето на
собствеността на МПС е била изпратена от нотариуса по електронен път и отразена в
информационната система на Пътна полиция по-късно в 17:03 часа на 31.03.2023 г.
На същата дата, около 16:37 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по АМ „Струма“
км. 53+950 м., в посока към с. Кулата, при ограничение за посочения участък от пътя на
максимално допустимата скорост на движение до 110 км/ч, въведено с пътен знак В-26 (110
км/ч) процесният продаден по-рано от жалбоподателя автомобил, „............“, с рег. № ............
е засечен да се движи със 136 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на
водача и същата се зачита като 132 км/ч, т.е. твърди се превишение от 22 км/ч. Нарушението
е установено и заснето с техническо средство – АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. №
11743с6, снимка № 0182775– л. 11 от делото.
За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на името на
жалбоподателя, като законен представител на дружеството предишен собственик на
автомобила, с който на основание на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат изцяло по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вкл.
служебно изисканите от съда, а именно: снимков материал – снимка № 0182775– л. 11 от
делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична
проверка на техническо устройство, справка за собствеността на автомобила, протокол за
използване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба,
справка от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координати на
местонарушението и разположението му в зоната на въведено ограничение с ПЗ В-26 (110
км./ч), разположен в указаната посока на км 53+710 м. и с действие до км. 54+305 м., както
и от останалите приложени по делото и представени от страните писмени доказателства. С
особена значимост са представените с жалбата документи от регистъра на НК „единство“ и
от Нотариус В. И., от които се установява датата и часа на изповяданата пред нотариуса
сделка, респ. собствеността върху автомобила към часа на посоченото по-горе нарушение
установено от АТСС. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по
делото. Установени са конкретните елементи от състава на нарушението, вкл. авторството
на същото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е.
2
да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш чисто формално съдържа почти всички реквизити, предвидени в чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство;
описание на нарушението и посочване на нарушените разпоредби според АНО; размера на
глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалваният ЕФ не
съдържа единствено коректни данни за за собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, който безспорно се установява от представените писмени доказателства и справки,
че е бил различен към часа на извършване на нарушението – 16:37 часа на 31.03.2023 г.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
формално спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия –
12.10.2023 г., отразена върху приложеното известие за доставяне, съдът приема, че жалбата е
подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално допустима.
Съдът намира, че ЕФ като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен,
поради следното:
От събраните и анализирани по-горе доказателства, вкл. от цитираните справка от
регистъра на НК „Единство“, договор за покупко-продажба и платежно нареждане за
дължим местен данък от купувача внесен чрез Нотариус В. И., както и от представената от
АНО справка за регистрациите на МПС в системата на КАТ, с отразена промяна на
31.03.2023 г., в 17:03 часа, съдът достига до безспорен и несъмнен извод, че не е доказано
изобщо авторството на нарушението, което неправилно е било вменено на жалбоподателя Е.
И. И., с адрес: гр. С........, бул. Г. Т. № .........,ет......., с ЕГН **********, като законен
представител на „ИД“ ООД, с ЕИК *********, което дружество е прехвърлило пред
нотариуса собствеността върху процесното МПС, часове преди извършване на нарушението.
Нещо повече с оглед седалището и адреса на дружеството купувач „КОРЧЕВ И СИН
1980“ ЕООД, гр. Благоевград и неговия законен представител – Тодор Корчев, както и
съобразно мястото на сключване на договора между представителите на двете дружества –
гр. София и след това мястото на извършване на нарушението на АМ „Струма“, в посока от
София към Кулата съвпада изцяло с твърденията, че след продажбата владението върху
процесното МПС е предадено на купувача и вероятно негов представител, а не
жалбоподателят, който го е продал е управлявал автомобила в процесния пътен участък и с
установената превишена скорост.
Отразяването минути по-късно на покупко-продажбата на МПС от нотариуса в
информационната система на КАТ в 17:03 часа не променя тези факти и не може, респ. няма
как да се вмени в тежест на жалбоподателя, който като всеки гражданин няма достъп до тази
система и не я администрира.
Като незаконосъобразен и недоказан относно авторството на нарушението процесният
ЕФ следва да бъде отменен изцяло по изложените съображения.
На основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 7290361, издаден от ОДМВР-Кюстендил,
3
с който на Е. И. И., с адрес: гр. С........, бул. Г. Т. № .........,ет......., с ЕГН **********, законен
представител на „ИД“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4