№ 195
гр. Нови пазар, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20213620101085 по описа за 2021 година
Делото е образувано по иск с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК във вр. с чл.1 ал.1,
т.3 от ЗУТОССР от страна на ищеца АЛ. Р. М. от с. С., обл. Ш., съд.адрес:гр. Ш., ул. ***,
представляван от адв. Г.С. от *АК, против ТП на НОИ –гр. Ш., представлявано от *** Е.С..
В исковата молба се твърди, че ищецът е полагал труд по трудово правоотношение, в
периода *** г. до *** г. Работил на длъжността „***“ в ОУ „***“ с. С., обл.Ш.. Поради
навършване на предвидената в чл. 68, ал.3 от КСО пенсионна възраст подал заявление за
отпускане на пенсия. С разпореждане №*** от *** г. на ръководителя по пенсионно
осигуряване на ТП на НОИ гр. Ш. му било отказано отпускането на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, поради недостигащ, но изискуем осигурителен стаж. Ищецът заявява още,
че трудовата му книжка при прекратяване на трудовото правоотношение не и било
оформена надлежно, защото липсвал подпис на ръководителя, но освен това трудовият стаж
бил отразен невярно. Наложило се да се снабди с удостоверение образец УП-3, от Кметство
с. С., където са съхранявали книжата и ведомостите на ОУ „***“. Това удостоверение било
отбелязано, че за периода от *** г. до *** г. няма съхранени ведомости на училището. За
периода от *** г. до *** г. удостоверение му било издадено. Ищецът не можел да се ползва
от неправилно отразения в трудовата му книжка трудов стаж за процесния период и освен
това липсвал подпис на ръководителя. Пенсия поради навършена възраст и стаж му била
отказана. Мотивирайки по този начин правния си интерес, ищецът моли да бъде признато
по отношение на ответника ТП На НОИ-Ш., че в периода от *** г. до *** г. е работил в ОУ
„***“ с. С., обл. Ш. на длъжността „***“, което време се зачита на трудов стаж и стаж при
пенсиониране.
Ответникът е получил съдебните книжа и в срок е депозирал писмен отговор на исковата
молба, чрез *** Л.Б.–И.. Ответникът намира претенцията за установяване на стажа за
периода от *** г. до *** г. за недопустима, поради непредставяне на доказателства за
изгубването или унищожаването на разплащателните ведомости. Противопоставя се и на
искането съдът да допусне свидетели в полза на ищеца. Съдът като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
Искът е подаден от надлежно легитимирано лице, при наличие на правен интерес и се
явява процесуално допустим, а разгледан по същество-основателен, поради следните
1
съображения:
Ищецът АЛ. Р. М. е подал заявление вх. №*** от *** г. до НОИ ТП гр.Ш. за отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл.68, ал.3 от КСО. С
Разпореждане №*** от /2020 г.му е отказано отпускане на такава, с мотиви, че не са спазени
разпоредбите на чл.68 от КСО.
По делото е представеното удостоверение с №*** г., издадено от Кметство **********, в
уверение на това, че разплащателните ведомости на ОУ „***“ село С., са приети с приемо-
предавателен протокол №…/*** г., но документи за периода от *** г. до *** г. липсват и
същите са изгубени. Същото Кметство е издало и удостоверение из. №ФС-*** от *** г., че
ищецът А.М. е заемал длъжността “***“ в ОУ“***“ с.С. в периода *** г.- *** г., със
забележка за липса на ведомости от *** г.-*** г. Приемно- предавателният протокол от ***
г. не е открит сред съхраняваните документи в Кметство с.С., което е видно от писмо изх. **
от *** г. на Кметство с.С., обл.Ш.. По делото е изискана и представена писмена справка от
*** на ОбУ „***“ с. Б., обл.Ш. и видно от съдържанието й, след закриване на ОУ „***“ с.С.
в ОбУ „***“ с. Б. не са приемани ведомости на закритото училище, защото финансовата
документация за периода, в който училището е функционирало е изготвяна и на съхранение
в Общинска администрация гр. К..
В представеното заверено копие от личната трудова книжка на ищеца, на стр.10-11 е
отразено, че в периода от ***г. до ***г., същият е работел в ОУ „***“ с.С., на
длъжност„***“, при заплата, надница, тарифна ставка 175. Отразено е, че трудовия му
договор е прекратен на основание чл.328, т.1 от КТ. В предходния период - от *** г.до ***г.
той е бил назначен на длъжността „***“.
Във връзка с вменената му тежест на доказване, по искане на ищеца, като свидетели по
делото бяха разпитани А.К.Р., Ш.Р.Р. и Ф.Х.И.. Свидетелката А.Р. твърди, че от *** г. до
*** г. с ищеца са работили в едно и също училище, като той там е заемал длъжността „***“,
както и че е имала затруднения да се снабди с УП-3 поради загубен архив. Св. Ш.Р. също
твърди, че с ищеца са колеги, работили в ОУ „***“ с.С. в периода *** г.-*** г.
Свидетелства също, че за годините *** г.-*** г. също се е снабдявал с документи от
Кметство с. С., за да удостовери стажа си. Свидетелски показания депозира и Ф.Х.И.-
съпруга на ищеца, като заявява, че от септември *** г. до изселването им през *** г. тя и
съпруга й са работили в ОУ „***“ с.С., като тя е била на длъжност „***“, а той на длъжност
„***“ в училището, както и че в отразяването на стажа в нейната трудова книжка също е
била допусната грешка при изчисляването на стажа. От анализа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено, че в процесния период, за
който ищецът претендира да му бъде признат трудов стаж –от *** г. до *** г. е работил в
ОУ „***“ с. С., обл. Ш. на длъжността „***“, което време се зачита на трудов и
осигурителен стаж.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
При условията на главно и пълно доказване, по арг.на чл.154 ал.1 от ГПК, ищецът доказва
фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици, които именно затова
претендира като настъпили.
Съдът счита, че от показанията на свидетелите, подкрепени с констатациите по личните им
трудови книжки, с категоричност се доказва, че в процесния период ищецът е работил в ОУ
„***“ с.С., обл.Ш., като „***“ с месечно трудово възнаграждение 175 лева. Също така от
доказателствата се установява, че разплащателните ведомости не се съхраняват при
правоприемника на училището, след неговото закриване - ОбУ „***“ с. Б., както и друга
документация за процесния период.
Ето защо, съдът намира,че фактическите твърдения, изложени в исковата молба са
доказани, поради което предявеният иск с правно основание чл.3 във вр.с чл.1 ал.1 т.3 от
ЗУТОССР се явява основателен и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.3 във вр.с
чл.1,ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред,
предявен от АЛ. Р. М. с ЕГН:********** от с. С., обл.Ш., със съд.адрес:адрес: гр. Ш., ул.
***, ***, действащ чрез пълномощника си адв.Г.С.–*АК срещу ТП на НОИ –гр.Ш., с
адрес:гр.Ш., ***, представлявано от *** Д-р Е.С., че ищецът АЛ. Р. М., в периода от *** г.
до *** г. е работил в ОУ „***“ с. С., обл. Ш. на длъжността „***“, което време се зачита на
трудов стаж и стаж при пенсиониране.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
3