ПРОТОКОЛ
№ 4384
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110120522 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. Д. – редовно призован, се представлява от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Етажните собственици на самостoятелни обекти в
сграда на адрес: гр. С., кв. „Р.“, ул. „Г. М.“ № ... – редовно призовани, се
представляват от адв. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 08.02.2023 г., към която е
приложена Обезпечителна заповед № 45/13.01.2023 г. по гр. д. № 20523/2022
г. на СРС, 28 състав.
СЪДЪТ връчи молбата за запознаване на адв. К..
Адв. Т. – Поддържам депозираната молба, нямам нови доказателствени
искания.
Адв. К. – Оспорвам молбата. Заповедта за спиране е от 13.01.2023 г.
Представените от мен пълномощно и потвърждение на представителната
власт предхождат този момент, като молбата, с която те са приложени, е от
1
07.12.2022 г. В този смисъл и предвид факта, че спирането има действие
занапред, считам, че напълно надлежно съм била упълномощена, съответно
действията до този момент са били потвърдени и от управителя на ЕС,
независимо, че разбирането ни е, че представителната ни власт е надлежна,
още повече, че със своя молба от 12.05.2022 г. ищецът вече е направил
изявление в обратен смисъл, а именно, че „Триумф консулт“ ЕООД е
легитимиран да представлява ЕС.
Адв. Т. – Обезпечителната заповед е от 2023 г., но процесните решения
на ОС са спрени с определение на 28 състав, което е от лятото на 2022 г.
Решенията на ОС на ЕС се спират с разпореждане на съда, а издаването на
самата обезпечителна заповед е обусловено от внасянето на такса.
Единствената разлика е, че таксата е внесена 2023 г. и поради тази причина
заповедта ни е издадена 2023 г. и всъщност определението на съда спира
решенията, а не обезпечителната заповед.
Адв. К. - При положение, че липсва обезпечителна заповед, на мен не
ми изглежда логично разпореждането на съда да спира решенията.
Адв. Т. – Самото спиране на решенията се поражда с решението на
съда.
Адв. К. – Обезпечителното производство се е развило в наше отсъствие.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че извършените от
ответната страна процесуални действия не са такива без представителна
власт, поради което оспорването от насрещната страна е неоснователно.
Когато решението на ОС, чиято отмяна се иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са за
избор на нов управител, то извършените от управителя действия в периода,
докато трае спора относно законосъобразността на избора не са лишени от
представителна власт. Представителната власт на управителя би могла да
отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, като липсва разпоредба, която да придава обратно действие на
отмяната. Ако изпълнението на атакуваното решение на ОС за избор на нов
управител е спряно от съда по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, то от момента на
налагане на обезпечителната мярка управителят не може да извършва
валидни действия като представител на собствениците и ползвателите. В този
смисъл е Определение от 30.12.2021 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4097/2021 г. на ІІ
ГО. В случая, доколкото отговорът на исковата молба е подаден от адв. К.,
2
която към този момент е била упълномощена от „Триумф консулт 2000“
ЕООД, за което дружество са представени доказателства, че е избрано да
представлява ЕС, включително пред съда с протокол от ОС на ЕС на ул. „Г.
М.“ № .... от 01.12.2020 г., изпълнението на решението, по което не е било
спряно към момента на подаване на отговора на исковата молба, а следва да
се счита спряно от 19.04.2022 г. с допускане на обезпечение на основание чл.
389, ал. 1 ГПК по гр. д. № 20523/2022 г. на СРС, 28 състав, то настоящият
съдебен състав намира, че към момента, а и към датата на подаване на
отговора на исковата молба, с оглед допълнително представения в
изпълнение на дадени от съда указания Протокол от ОС на ЕС от 01.12.2020 г.
ответната страна е надлежно представлявана и искът подлежи на разглеждане
по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото Протокол от ОС на ЕС от 01.12.2020 г., представен
с молба от 07.12.2022 г. и Договор за управление и поддръжка на ЕС от
15.12.2020 г.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, счита
делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. – Моля да отмените обжалваните решения на ОС като
незаконосъобразни, на формални основания, поради опорочена процедура.
Моля да вземете предвид, че в първото съдебно заседание, в което беше
започнат разпит на свидетеля К. А., който впоследствие не беше допуснат,
лицето изрично посочи, че не е собственик в ЕС. Въпросното лице е и
председателят, който е председателствал ОС, което обжалваме в момента.
Дори само на това основание считаме, че процесното ОС е
незаконосъобразно. Налице са и множество нарушения на материалния закон,
част от които са липса на кворум, непосочване на конкретни идеални части.
Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендираме разноски,
представям списък и доказателства за извършването им.
3
Адв. К. – Предвид събраните доказателства и нашите изявления, моля
да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове
като недопустими, поради пропускането в пъти на 30-дневния срок за
обжалването им и да прекратите производството. В случай, че решите да ги
разгледате, моля да ги отхвърлите като неоснователни и недоказани. Правя
вметка – единствено в смисъл, че ЗУЕС допуска и несобственик, посочен от
собственика, също да бъде в управителните органи на ЕС. Моля да ни се
присъдят разноски. Оспорвам адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна като прекомерно.
СЪДЪТ връчи за запознаване на адв. Тодорова списъка с разноски на
насрещната страна.
Адв. Т. – Адвокатското възнаграждение, което сме претендирали е
съобразено с новите минимуми, приети с изменението от ноември 2022 г. в
Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения за
неоценяеми искове.
Адв. К. – Наредбата в частта за неоценяеми искове е влязла в сила след
датата на подаване на исковата молба.
Адв. Т. – Не правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, доколкото
претендираното от насрещната страна възнаграждение е съобразено с
минималния размер, предвиден в наредбата. Трайната практика на
съдилищата е да се присъждат разноските, съобразно редакцията на наредбата
към приключването на устните състезания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно със споразумение за адвокатско възнаграждение от 24.01.2023 г.,
вносна бележка за заплатен адвокатски хонорар, платежно нареждане от
09.05.2022 г. за платен адвокатски хонорар.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок от днес да представят
писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12.48 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5