Разпореждане по дело №34868/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 86231
Дата: 17 юни 2024 г. (в сила от 17 юни 2024 г.)
Съдия: Камелия Пламенова Колева
Дело: 20241110134868
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 86231
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110134868 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.Т.С. АД срещу И." ЕООД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове.
От изложението на обстоятелствата в исковата молба и петитума, става ясно, че търсената
неустойка е за липсващо устройство и за непълна окомплектовка на бордово устройство.
Исковата молба обаче не съдържа поотделно посочване спрямо кое от трите устройства
каква неустойка е начислена поотделно по размер, период и основание, както и не стават
ясни обстоятелствата, респ. клаузата, въз основа на която е приспаднат от тази сума депозит.
Ищецът претендира още сума в общ размер на 84.60 лева, представляваща такси по
предплатен баланс по договора, включваща тол такса за България в размер на 7.32 лева,
начислена на 26.09.2023г., и представляваща част от задължение в общ размер на 13.46 лева,
от което е приспадната сума от наличния предплатен баланс в размер на 6.14 лева; 21.00
лева такса информационно обслужване; 17.64 лева - такса информационно обслужване БУ;
21.00 лева - такса информационно обслужване; 17.64 лева - такса предаване на данни и
софтуерна актуализация. Описанието на вземанията по този начин не съдържа
обстоятелствата, от които те произтичат, респ. клаузите, на които ищецът се позовава, за да
начисли и търси тези вземания, както и не е ясен периода на вземанията и дали тези такси се
начисляват по повод предоставени от ищеца услуги, в който случай следва да се посочат
тези услуги. Не става ясно и от къде произтича предплатения баланс по договора, с който
ищецът прихваща извънсъдебно част от търсените суми.
Гореизложеното налага да се отправят указания към ищеца, като му се укажат последиците
от бездействието.
Така мотивиран, съдът,

1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 192376/12.06.2024г., подадена от И.Т.С.
АД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, с препис за
насрещната страна:
- да разграничи по пера и период на дължимост (с посочване на размер и договорното
основание, на което се дължи) всяко от задълженията на ответника, които се включват в
претендирания размер от 974.00 лв. (т.е. каква част от тази сума се претендира като
неустойка за липсващо устройство с посочване на неговия вид и номер по конкретна
неустоечна клауза, каква част се претендира като неустойка по друга неустоечна клауза),
както и да изложи обстоятелствата, от които произтича задължението за депозит и неговото
приспадане;
- да посочи договорното основание от което твърди да произтича задължението за плащане
на предплатен баланс, както и да изложи поотделно обстоятелствата, от които произтича,
респ. клаузите, на които ищецът се позовава, за да начисли и търси вземания в общ размер
на 84.60 лева, периода, за който се търсят, дали тези такси се начисляват по повод
предоставени от ищеца услуги, в който случай следва да се посочат тези услуги.
УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната - чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2