№ 504
гр. Кърджали, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20225140101532 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 422 от ГПК.
Ищецът „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД гр.София сочи, че на 09.07.2019г. сключил с
ответника Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта № ****** във връзка с договор № ********* от 09.07.2019г., по силата на
който предоставя на ответника револвиращ потребителски кредит с одобрен кредитен лимит
в размер на 700.00 лева, за което издава кредитна карта, чрез която се осъществява
отдалечен 2 достъп до отпуснатия револвиращ кредит. Ответникът чрез кредитната карта е
усвоил суми до одобрения кредитен лимит, като непогасена останала сума в размер на
242.53 лева. За ползването на кредитния лимит се задължил да заплаща годишна лихва
(договорна възнаградителна лихва) върху усвоената част от кредитния лимит. Връщането на
усвоените суми било разсрочено на минимални месечни погасителни вноски, чиито размер
зависел от размера на одобрения кредитен лимит и бил посочен в Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта. Ответникът
преустановява обслужването на кредита, като падежът на първата пропусната минимална
месечна вноска настъпил на 01.02.2020г. Договорът за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта е безсрочен. Поради спиране
обслужването на кредита, ищецът взел решение да се разпореди с вземането си към
ответника. С Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.04.2020г. и
Приложение N91 от 18.06.2020г., имащо характер на допълнително споразумение, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ, ЕИК: ********* (цедент) прехвърлил
и продадал на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД (цесионер) вземанията си спрямо ответника.
Поради неизпълнение от страна на отвентика на договорените му задължения, ищецът в
качеството си на цесионер предявява претенцията си по съдебен ред и подава заявление по
чл.410 от ГПК, по силата на което било образувано ч.гр.дело №********* по описа на РС-
Кърджали и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Моли съда да
постанови решение , с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите обективирани в процесната заповед за изпълнение, както следва: сумата в размер на
245.23 лева, от които 242.53 лева главница, 2.23 лева договорна възнаградителна лихва,
начислена за периода от 01.02.2020г. до 05.06.2020г. и 51.53 лева лихва за забава, начислена
1
за периода от 02.02.2020г. до 26.07.2022г., с изключение на периода от 13.03.2020г. до
13.07.2020г., вкл. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез назначения й особен представител
представя отговор, с който счита предявеният иск за неоснователен по съображения, че няма
обявяване на предсрочната изискуемост на цялото задължение по договора и в тази връзка,
моли съда да остави без уважение искането за произнасянето за разноските в заповедното
производство като недопустимо и неоснователно. От признанието е видно, че кредитът не е
обявен за предсрочно изискуем и следователно не е основателно искането за издаване на
заповед за изпълнение и уважаването му. Обявяването на кредита за предсрочно изискуем
чрез реалното уведомяване на длъжника следва да е осъществено безусловно преди
подаване па заявлението до заповедния съд за издаване на заповед за изпълнение. Сочи, че в
хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК вземането, произтичащо от договор за
стоков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем. Твърди, че липсва основния Договор №*********, както и липсва
писмено доказателство, че е изпратено Уведомление за обявяване на предсрочната
изискуемост лично на ответника на 1.06.2022 година. Освен това сочи, че липсва надлежно
уведомление за защита на личните данни на основание чл.14 от Регламент 2016/679 на ЕС и
надлежно уведомление за извършено прехвърляне на вземания от 20.12.2022 година. Сочи, 3
че в Приложение №1а от 18.06.202 година липсват точните данни за прехвърляне на
купувача-ищец, като бил посочен друг номер и дата на договор. Също така, оспорва
известието за доставка от 14.04.2022г..
Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
От приложеното ч.гр.д. № ********* на КРС се установява, че със заповед №
362/29.07.2022г. е разпоредено длъжникът Г. Ш. А. с ЕГН ********** от гр.Кърджали, кв.
„********** да ЗАПЛАТИ на кредитора „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ЕАД с ЕИК
********* гр.София, район „Лозенец“, ул.“Хенрик Ибсен“ №15 със законен представител
Лилия Костадинова Димитрова – изпълнителен директор, следните суми: сумата 242.53 лева
– главница , представляваща задължение по Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №******** във връзка с
договор № ********* от 09.07.2019г., сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД
и длъжника, вземането по което е прехвърлено на заявителя по силата на Приложение №1 от
18.06.2020г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
22.04.2020г., сумата от 2.23 лева – възнаградителна лихва за периода от 01.02.2020г. до
05.06.2020г., 51.53 лева – лихва за забава, начислена за периода от 02.02.2020г. до
26.07.2022г., с изключение на периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020г. включително, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
– 28.07.2022г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от
25.00 лева – внесена държавна такса за образуване на делото и 50.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение. Тъй като заповедта е връчена при условията на чл. 47, ал.6 от ГПК,
съдията – докладчик е разпоредил да се изпълни процедурата по чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК.
Съобщението за това е получено от заявителя на 21.11.2022г. и в законоустановения
едномесечен срок с вх. №10760/21.12.2022г. /с п.к. от 20.12.2022г./ е депозирал настоящата
искова молба по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК. Следователно исковете са
допустими като подадени в срок от надлежна активно легитимирана страна. Относно
тяхната основателност, съдът съобрази следното: от събраните по делото писмени
доказателства и от заключението на вещото лице по назначената ССчЕ се установи , че
ответникът е сключил с БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №******** във
връзка с договор № ********* от 09.07.2019г., вземането по което е прехвърлено на
заявителя по силата на Приложение №1 от 18.06.2020г. към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.04.2020г. на заявителя – ищец. От заключението на
вещото лице се установи , че усвоената сума по договора е в размер на 260.51 лева за
покупка на смартфон модел Motorola E5Plus от търговски обект Технополис в гр.Кърджали.
2
Начислената договорна възнаградителна лихва за периода от 01.09.2019г. до 18.06.2020г.
възлиза на сумата от 55.27 лева. Съгласно чл. 17 от Договора при забава в плащането
Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забава върху всяка забавена погасителна вноска. Размера на законната лихва за
периода от 02.01.2020г. /дата на неплатени задължения/ до 18.06.2020г. възлиза на 3.33 лева.
Извършените плащания от ответника на задълженията по договора възлизат на 106.32 лева.
Първата неплатена вноска е на дата 01.01.2020г..
От заключението на вещото лице по назначената ССчЕ се установи, че остатъчните
задължения са както следва : 187.31 лева – главница , 21,28 лева – възнаградителна лихва за
времето от 01.01.2020г./дата на първа неплатена вноска/ до 05.06.2020г., 36.37 лева –
законна лихва за забава за периода от 02.02.3030г. до 26.07.2023г..
Следователно, искът досежно главницата следва да се уважи до доказания размер от
187.31 лева , като в останалата част и за разликата до пълния предявен размер от 242.53 лева
искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, иска за договорна лихва следва
да се уважи в предявения размер от 2,23 лева , а иска за лихва за законна лихва за забава
следва да се уважи до размера от 36.37 лева, като в останалата част и за разликата до пълния
предявен размер от 51.53 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото, следва ответникът да заплати на ищеца направените по
делото разноски в исковото производство съразмерно уважената част на исковете в размер
на общата сума от 819.65 лева, а в заповедното производство – 57,19 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на длъжника Г. Ш. А. с ЕГН
********** от гр.Кърджали, кв. „**********, че дължи на кредитора „ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ЕАД с ЕИК ********* гр.София, район „Лозенец“, ул.“Хенрик Ибсен“
№15 със законен представител Лилия Костадинова Димитрова – изпълнителен директор
заплащане на следните суми: сумата 187.31 лева – главница , представляваща задължение
по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта №******** във връзка с договор № ********* от 09.07.2019г., сключен
между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и длъжника, вземането по което е прехвърлено
на заявителя по силата на Приложение №1 от 18.06.2020г. към Рамков договор за продажба
и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.04.2020г., сумата от 2.23 лева – възнаградителна
лихва за периода от 01.02.2020г. до 05.06.2020г., 36.27 лева – законна лихва за забава,
начислена за периода от 02.02.2020г. до 26.07.2023г./с изключение на периода от
13.03.2020г. до 13.07.2020г. включително/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 28.07.2022г. до окончателното й
изплащане, за които суми е издадена по ч.гр.д. № ********* на КРС Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 362/29.07.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
главницата и за законната лихва за забава в останалите им части и за разликата до пълните
им предявени размери съответно от по 242.53 лева и 51.53 лева като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА Г. Ш. А. с ЕГН ********** от гр.Кърджали, кв. „**********, ДА
ЗАПЛАТИ на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ЕАД с ЕИК ********* гр.София, район
„Лозенец“, ул.“Хенрик Ибсен“ №15 със законен представител Лилия Костадинова
Димитрова – изпълнителен директор направените по делото разноски в исковото
производство в размер на общата сума от 819.65 лева, а в заповедното производство – 57,19
лева.
3
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4