№ 14287
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110111340 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за признаване съществуването на трудово правоотношение,
възникнало по силата на трудов договор № 16 от 09.08.2016 г., в периода от 09.08.2016 г. до
31.05.2019 г., както и изпълнението на трудовите права и задължения по него.
Ищецът М. И. М. твърди, че в периода от 09.08.2016 г. до 31.05.2019 г. е бил в трудово
правоотношение с ответника „.....“ ЕООД, възникнало по силата на трудов договор № 16 от
09.08.2016 г., в рамките на което е заемал длъжността „автомонтьор“, с място на работа: гр.
Перник, ж. к. „Монте Карло“, бл. 225. Поддържа, че трудовият договор е сключен за
неопределено време с уговорен в полза на работодателя 6-месечен изпитателен срок, при
уговорено работно време от 6 часа дневно при 5-дневна работна седмица (30 часа седмично),
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 2 300 лв., допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит – 6 % за всяка година, срок
за постъпване на работа – 09.08.2016 г., срок на предизвестие по чл. 326, ал. 2 КТ – 30 дни и
размер на основния платен годишен отпуск от 20 работни дни. Сочи, че непосредствено след
сключване на трудовия договор е променено мястото му на работа на адрес: гр. София, бул.
„Тодор Каблешков“ № 47, на който е разположен автосервиз, управляван от работодателя,
поддържайки, че е постъпил на работа и реално е започнал изпълнението на трудовите си
задължения. Твърди, че въз основа на издадени, но невръчени нито на работодателя
(осигурител), нито на работника (осигурено лице) задължителни предписания № ЗД-1-13-
00706003/20.01.2020 г. на старши инспектор по осигуряване в ТП на НОИ – Перник,
съставени на основание констативен протокол № КВ-5-13-00705985/20.01.2020 г., фактът
относно съществуването и изпълнението на трудовото му правоотношение с ответника са
обявени за недействителни, което счита, че е в противоречие с чл. 74, ал. 2, изр. 1 КТ,
съгласно който трудовият договор се обявява за недействителен от съда, а не от НОИ.
Уточнява, че предписанията са изпратени от ТП на НОИ – гр. Перник на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Перник, която без да извърши проверка по чл. 404, ал. 1, т. 11
1
КТ, без да връчи задължителните предписания на работодателя и без да му даде срок за
изпълнението им, още на 23.01.2020 г. изпраща на ТП на НАП – гр. Перник уведомление –
Приложение № 7 от Наредба № РД-07-8 от 27.10.2010 г. за служебно заличаване на
трудовото му правоотношение с ответника, на основание чл. 402, ал. 3 КТ. Отправя и искане
на основание чл. 17, ал. 2 ГПК на извършване на инцидентен съдебен контрол относно
валидността и законосъобразността на задължителни предписания № ЗД-1-13-
00706003/20.01.2020 г., издадени от ТП на НОИ – гр. Перник и задължителни предписания,
обективирани в т. 2 от Протокол № ПР2002016/22.01.2020 г., издадени от дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Перник. По изложените съображения отправя искане за
признаване съществуването на трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов
договор № 16 от 09.08.2016 г., в периода от 09.08.2016 г. до 31.05.2019 г., както и
изпълнението на трудовите права и задължения по него. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.....“ ЕООД не е подал отговор на исковата
молба.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 357, ал. 1 КТ в тежест на
ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника в периода
09.08.2016 г. до 31.05.2019 г., както и изпълнението на трудовите си права и задължения по
него в рамките на същия.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да опровергае
твърденията на ищеца.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на директора на ТП на
НОИ – гр. Перник и директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник като трето
лице - помагач на негова страна, без да са изложени твърдения, обосноваващи правния му
интерес за това, доколкото по собствените му твърдения факта на служебно заличаване на
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ за сключен трудов договор е настъпил по силата на закона
– арг. чл. 402, ал. 3 КТ, поради което не става ясно какви регресни права би имал спрямо
което и да е от посочените лица. Ищецът следва да заяви още и дали искането му за
привличане касае съответния директор или представляваната от всеки един от тях структура,
като съобрази, че като страна по делото следва да участва процесуално правосубектно лице.
При това положение, произнасянето по искането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК следва да се
отложи до изпълнение на указанията по-горе от страна на ищеца.
На ищеца следва да бъдат дадени и указания в същия срок изрично да посочи в какво
се изразява твърдяната незаконосъобразност на оспорените от него 2 броя задължителни
предписания съответно от 20.01.2020 г., издадени от ТП на НОИ – гр. Перник и от
22.01.2020 г., издадени от дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
2
е допустимо. Доказателствените искания на ищеца по реда чл. 192 ГПК, както и по реда на
чл. 186 ГПК следва да бъдат уважени. Това е така и по отношение на доказателственото
искане на ищеца за допускане до разпит и един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в т. 5 обстоятелства, като с оглед пасивното процесуално
поведение на ответника допускането до разпит на втори свидетел за доказване на същото
обстоятелство не се явява необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца М. И. М. в едноседмичен срок от съобщението да:
1/ изложи фактически твърдения, обосноваващи правния му интерес от искането за
привличане на директора на ТП на НОИ – гр. Перник и директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ – гр. Перник като трети лица – помагачи, както и дали искането му за привличане
касае съответния директор или представляваната от всеки един от тях структура, като
съобрази разясненията в мотивната част на настоящото определение, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ указанията искането му по реда на чл. 219, ал. 1 КТ ще бъде оставено
без уважение;
2/ посочи в какво се изразява твърдяната незаконосъобразност на оспорените от него 2
броя задължителни предписания съответно от 20.01.2020 г., издадени от ТП на НОИ – гр.
Перник и от 22.01.2020 г., издадени от дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник;
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК до
изпълнение на указанията по т. 1 по-горе.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „.....“ ЕООД в едноседмичен срок
от съобщението дапредстави в цялост трудовото досие на ищеца, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК:
1/ от ТП на НОИ – гр. Перник в цялост административната преписка по издаването на
задължителни предписания № ЗД-1-13-00706003/20.01.2020 г.;
2/ от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник в цялост административната
преписка по издаването на задължителни предписания, обективирани в т. 2 от Протокол №
ПР2002016/22.01.2020 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на факта на полагане на труда си при ответника в рамките на исковия период,
3
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в останалата част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4