№ 568
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100101728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, не се представлява.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призована, явява се Ю.К. С.П., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 741/22.02.2022 г.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Поддържам иска.
Ю.К. П.: Оспорвам иска. Поддържам отговора, подаден от името на
Прокуратурата.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Нямам възражения по доклада. Относно
доказателствата за страданията и болките съм посочил емоционалните
душевни болки и страдания, които ми бяха причинени - страдание,
напрегнатост, отчаяние. Това мога да изразя като доказателства, от които са
ми причинени вредите, от които се чувствах абсолютно безпомощен.
1
Моля да се произнесете по молбата ми за освобождаване от такси и
разноски.
Ю.К. П.: Нямам възражение по доклада и моля да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ищеца В. Н. Н. от такси и разноски по делото.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА становище вх. № 7904/01.04.2022 г. от ищеца В.Н..
Ю.К. П.: Считам, че становището е по същество.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да приемете представените с молбата
доказателства. Нямам други искания.
Ю.К. П.: Не възразявам да се приемат доказателствата. Нямам други
искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото пр. пр. №
16198/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Варна.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да уважите иска защото най-малкото е
недопустимо единственият орган - Прокуратурата на Република България с
прокурорите, които са назначени в нея, да не повдигнат обвинение и да не
образуват досъдебно производство на вещите лица, извършили престъпление
с изготвената им невярна експертиза по наказателно дело № 2537/2019 г. на
Районен съд – Варна, тъй като на Прокуратурата съм представил абсолютни и
категорични доказателства, че вещите лица са изготвили невярна, с цел
нагласена експертиза и даже съм уточнил, че е изготвена така, че да е в полза
на извършителя на престъплението. В този случай, при такива категорични
доказателства, които съм представил, а те са в жалбата ми към Районна
прокуратура, към Окръжна прокуратура, към Върховна касационна
прокуратура е недопустимо да не се образува наказателно производство.
Категорични доказателства съм представил първо за това, че са
2
поставили движението ми с велосипеда в най-дясна пътна лента на бул.
„Васил Левски“, което е абсолютно невярно и се доказва от моите обяснения,
които съм приложил в досъдебното производство № 348/2018 г. и от
показанията ми в съдебно заседание по наказателно дело № 2537/2019 г., но
въпреки всичко вещите лица са ме сложили точно преди мястото на удара в
най-дясна пътна лента, която първо не е за посока движение напред и не е в
моята посока, където аз съм отивал, а е пътна лента за излизащите от ул.
„Дубровник“, които се включват в булеварда. Оттам насетне вещите лица са
нагласили, че ударът е станал под 20 градусов ъгъл на автомобила, което е
абсолютно категорично невярно, защото следите и уликите на ударения ми
велосипед, който е бил (ударен) с много висока скорост, категорично доказват
и това е видно от представения снимков материал в досъдебното
производство, че ударът от автомобила е челно, попътно, т.е. отзад и ако
имаше 20 градусов удар, понеже това е голям ъгъл, щеше да има странични
наранявания на велосипеда, а той няма такива деформации. Единствените
деформации са челни, отзад, гумата на две, багажникът сгънат напред, а
отляво и отдясно няма никакви следи от деформации. Въпреки всичко вещите
лица са нагласили това невярно нещо за да ме изкарат, че аз съм се
престроявал и оттам моето лично мнение е за да ме изкарат съпричастен към
ПТП, което е абсолютно невярно, защото аз карах само в права посока по бул.
„Левски“ и съм бил настигнат явно от този автомобил и блъснат.
Това е най-главното и най-невярното нещо в експертизата, която е
направена да е в полза на извършителя на престъплението и така се оказа
впоследствие, че на базата на точно това заключение на тройната
автотехническа експертиза, Районен съд прекрати делото по непредпазливост
и ме изкараха абсолютно виновен, без да имам никаква вина. Поради тази
причина аз обжалвах всички актове и сега предявявам този иск.
Другото невярно в експертизата е, че на стр. 9, фиг. 4 - деформация на
велосипеда от удара, тази снимка не съществува в снимковия материал на
досъдебното производство и откъде са я взели не знам. Считам, че тази
снимка е поставена с цел от вещите лица, за да не се вижда велосипеда от
лявата страна, защото те казват, че 20 градусов удар от лявата страна, а точно
на тези снимки не се вижда.
Невярно е определена скоростта на автомобила - 65 км в час. Това също
е невярно, защото са изчислили тази скорост на базата на заявената скорост
на водач, присъствал на ПТП – Опел „Зафира“, който казва, че се е движел
най-много с 50 км/ч и вещите лица директно са взели неговата скорост плюс
скоростта, която е нужна на извършителя на престъплението за да размине
този Опел и да се вмъкне пред него и така са определили 65 км/час, а не са
изчислили скоростта по надлежните формули, защото една от най-точните
формули за изчисление на удара е от пораженията на процесния автомобил,
къде е станал удара. Освен, че автомобилът ме блъска със страшна скорост, аз
съм му натрошил целия челен панорамен прозорец догоре, а в графите за
изчисление на скоростта на движение на автомобила има специални графи,
където е отделено до къде поражението на каква скорост отговаря. Според
тази формула скоростта на автомобила е била от 72 км/ч до 90 км/ч.
Другото невярно в експертизата е, че вещите лица заявяват, че водачът
на процесния автомобил е нямал никаква възможност да избегне удара, а
водачът на автомобила е можел да избегне удара по няколко начина. Имал е
лява свободна лента, в която е можел да избегне удара. В самата процесна
3
лента, тя е изчислена 4 метра и 10 сантиметра ширина, а е доказано, че аз съм
се движел на не повече от един метър от осевата линия, при което остават 3
метра, а Форд „Мондео“ по технически данни и характеристики е широк 1,81
метра, така че спокойно е можел да се размине в тази процесна лента с мен.
Следващото, което вещите лица не са отчели е, че там има дистанция
над 100 метра за видимост от него и това се доказва от самото трасе и водачът
на автомобила е можел аварийно да спре при такава опасност ако е имало
такава, а те заявяват категорично, че е нямал никаква възможност да избегне
удара.
С оглед изложеното моля да постановите решение, с което да уважите
иска, тъй като е абсолютно недопустим и неприемлив отказът да се образува
наказателно производство.
Ю.К. П.: Моля да отхвърлите изцяло иска като неоснователен. Ищецът
не доказа в настоящото производство наличието на обективно кумулативната
предпоставка за ангажиране на деликтната отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Считам, че с решение на Конституционния съд по конституционно дело №
6/2016 г. е разяснен статутът на магистратското правоотношение, като
магистратите – съдии, прокурори и следователи извършват и постановяват
съдебните си актове спазвайки единствено и само закона, като възникването
на правоотношението е въз основа на индивидуални административни актове
със съответната колегия на Висшия съдебен съвет, поради което считам, че
Прокуратурата не следва да носи отговорността по реда на чл. 49 ЗЗД.
На следващо място, в исковата претенция и твърдения на ищеца по
същество, изразено в становището, считам, че е недопустимо в настоящото
производство да бъде изясняван в ход по същество механизма на ПТП, тъй
като същото е било предмет на друго съдебно производство.
Считам, че искът е недоказан. Не се събраха доказателства свързани с
претърпени болки и страдания, като ищецът, в когото е доказателствената
тежест не събра и не представи такива доказателства.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и да присъдите на Прокуратурата на Република България
юрисконсултско възнаграждение в предвидения размер по чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37 от ЗПрП.
Моля препис от съдебния протокол от днешното съдебно заседание да ни
бъде изпратен по електронната поща.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4