ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Пловдив, 28.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Божидарка Т. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600097 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият В. К. И. се явява лично и с адвокат А. П..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Попова.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за това.
Обвиняемият: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда.
Има представени доказателства в миналото съдебно заседание, които
моля да приемете.
Представям заключение на изготвена стоково оценъчна и авто-
1
техническа експертиза, заключение на изготвена съдебно-медицинска
експертиза, епикриза от кардиологичното отделение и справка от *.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Представям медицинско
удостоверение по смисъла на чл. 18 ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза досежно невъзможността ми да се явя в предходно съдебно
заседание и моля да отмените глобата.
Не възразявам да се приемат доказателствата, представени от
прокуратурата.
По отношение на представените писмени доказателства, вкл.
медицински такива за здравословното състояние на обв. И., съдът намира, че
същите следва да бъдат приети и приложени по делото, както и да бъде
отменена наложената глоба на адв. П. за неявяване в предходно съдебно
заседание, с оглед представеното медицинско удостоверение към болничен
лист съгласно чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, вкл. приложената
медицинска документация за здравословното състояние на обв. В. И.
представена от МБАЛ * АД.
ПРОЧЕТОХА се тези писмени доказателства.
ОТМЕНЯ наложената глоба на адв. П..
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам
протеста на ОП Хасково, който е изключително изчерпателен и подробен,
но няма как да не се спра на новите доказателства и най-вече на протокола за
допълнителен разпит на обв. И..
На първо място заявеното от обвиняемия за това как се е отзовало това
наркотично вещество, което му е било казано, че е част в камиона му, рязко
противоречи на приетите писмени доказателства и гласни такива и това са
показанията на свид. А. И., който посочва часа на 01.03. – 16:40 ч., в който му
е дал 550 евро за гориво и пътни такси за да тръгне към *. Тези негови
2
обяснения противоречат на изисканите данни от * за движението на
автомобила управляван от него с рег. № * точно на инкриминираната дата и
виждаме, че на 17.03. има движение от * до *, след това 17:25 ч. към *, 17:36
ч. вече е на магистралата и 18:12 ч. в * имаме отклоняване. Справката от *
безспорно сочи, че 15:40 ч. е последният автобус за *, т.е. няма как
обвиняемия да се е качил на автобус за да се срещне с въпросните неизвестни
лица от * етнос, които да му предложат да внесе този чай нелегално в * при
положение, че той в 16:40 ч. е още на бензиностанцията на изхода в *. По
делото е разпитана и неговата съпруга, която по принцип управлява лекия
автомобил * с рег. №-*. Нейният разпит се намира на л. 46 от делото и тя е
категорична, че на 17.02. г. за последен път е пътувала с този автомобил до *
и обратно, но ако ви прави впечатление от справката от * този автобус на 26
и 28.02. е ходил точно на този паркинг, на който е бил паркиран камиона
управляван единствено от обвиняемия. Това е съгласно заключението на
изготвената стоково-оценъчна и автотехническа експертиза и там ще ви моля
да обърнете внимание на обстоятелството, че въпреки, че е задължен по
закон, на 01.03., тръгвайки от там към границата да постави своята карта за
правоуправление той не е сторил това. Едва на следващия ден, когато тръгва
действително от паркинга към границата той поставя своята карта.
Съдът в Хасково е приел, че мярката за неотклонение следва да бъде
домашен арест заради добрите характеристични данни и чистото съдебно
минало на обвиняемия и за това, че здравословното му състояние е свързано с
постоянни медицински грижи и ежедневен прием на лекарства, т.е.
влошеното му здравословното му състояние. Ако обърнете внимание на
справката на задграничните му пътувания 38 пъти е пътувал в * с престой от 3
до 5 дни. От представените писмени доказателства 3–те епикризи, на тази от
2018 г. е записано в анамнезата – не приема предписаната терапия и затова
всъщност е налице и съответното заболяване мозъчен инсулт.
Наблюдаващият прокурор е изискал от РЗОК за приеманите лекарства,
защото имаме обективни данни, че обвиняемият е със сърдечна
недостатъчност и се установява, че този протокол, който се издава за
предписани лекарства и заплащани от Здравната каса е всъщност протокол
със скъпо струващи лекарства и той се издава всеки месец. Обвиняемият има
издаден такъв протокол, който изтича на 19.01.2023 г. Ако обърнете внимание
на приложената справка в табличен вид вие ще видите, че тези лекарства са
3
от порядъка на 30 до 60 дни, но това лекарство за разреждане на кръвта се пие
два пъти на ден, но и както и да го смятаме той остава без лекарства
тръгвайки на път. Тоест, отново се поставя въпроса доколко обвиняемият сам
не уврежда здравето си, неприемайки предписаните лекарства. И те не могат
тези лекарства да спрат да се приемат. Впрочем при приема му на 11.03.
кръвното му налягане е 120/80 като на момченце, когато в 13 часа го приемат
в съответното отделение. Именно заради неприемането на лекарства се
влошава и неговото състояние, поради което той е приет в болница. За да
отхвърлим всички съмнения дали може да пребивава или не в следствения
арест, ако уважите протеста на ОП Хасково, наблюдаващия прокурорът е
назначил и медицинска експертиза, която е категорична, че напълно е
овладяно състоянието на мозъчния инсулт, че престоят на обв. В. И. в
следствения арест в никакъв случай няма да повлияе на неговото
здравословно състояние, стига да приема предписаните лекарства. В своето
заключение д-р Е. е посочил, че няма пречка той да бъде изведен и заведен на
въпросните прегледи, но важното в случая е, че в никакъв случай неговото
здравословно състояние няма да бъде увредено, а и хранителния режим е
съобразен. Именно с казаното по- горе, моля да отмените мярката за
неотклонение домашен арест и вземете мярка задържане под стража.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате протеста на
ОП Хасково против определението. Считам, че мотивите на заложени в
определението са правилни и законосъобразни. Дори да е налице
обоснованото предположение, делото е в ранен етап, в стремежа си
прокуратурата да свърши това производство бързо е извършила множество
процесуални действия къде обосновано, къде не.
Дори да е налице обоснованото предположение, за да се вземе мярка
задържане под стража са необходими другите две предпоставки. Такива не са
налице. Правилно окръжният съд е преценил, че многократните пътувания на
обвиняемия до Р* са свързани единствено със служебните му ангажименти.
Твърденията на наблюдаващия прокурор, че престъпленията, които И.
извършва са под прикритие на служебните пътувания са цинични. Не мога да
разбера защо прокуратурата се стреми този човек, а и всички останали, които
извършват някакви престъпления, да лежат в ареста. Защо трябва да е това?
Няма опасност да се укрие, има постоянно местожителство в *, няма опасност
4
да извърши друго престъпление, до сега не се е провинявал никак, чистото
съдебно минало и добрите характеристични данни презюмират това, че
няма опасност.
Прокурорът (реплика): Не може колегата да си позволи да каже, че
това е цинично. Че обвиняемият тръгва с 40 кг. марихуана, кое му е
циничното?! Нямам нищо против чистото съдебно минало. Но колегата е
казал в протеста си – не всеки тръгва с камиона си, който само той управлява
с 40 кг. марихуана. Вижте показанията на митничарите, вътре е било пълно с
ароматизатори.
Адв. П. (дуплика): Казвам цинично, защото това е един единствен
случай. Всеки месец И. пътува по няколко пъти до *. Колко пъти е бил
проверяван, колко пъти е бил установяван с такъв товар?
Обвиняемият (за лична защита): Поддържам казаното от адвоката
ми.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият: От 2002 г. съм международен шофьор. С тези пакети ме
подведоха. Моля съда да остави същата мярка. Някой път съм тръгвал на път
и затова не съм могъл да взема протокола.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл. 64 ал.8 от НПК.
Съдът след като провери правилността на постановеното определение,
намира частния протест за неоснователен.
Следва да бъдат изцяло споделени съображенията на първата инстанция,
че от събраните и приложени по делото към настоящият момент от
разследването писмени и гласни доказателства, може да се направи
обосновано предположение за съпричастността на обв. И. към деянието, за
което му е повдигнато обвинение по чл. 242 ал. 2 вр. с чл. 18 ал. 1 от НК.
Съдът законосъобразно е коментирал и останалите предпоставки на чл.
63 ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
като обосновано е приел, че не е налице реална опасност както от укриване на
5
обвиняемия от наказателно преследване, така и от извършване на
престъпление.
В тази насока събраната по делото информация относно чистото съдебно
минало на обвиняемия, трудовата му ангажираност, семейно положение,
добри характеристични данни и не на последно място влошеното
здравословно състояние, за което се представят и доказателства и в днешното
съдебно заседание, опровергават презумпцията по чл. 63 ал. 2, т. 3 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
При тези данни и най-вече с акцент върху здравословното състояние на
обвиняемия И., който е бил диагностициран и лекуван за мозъчен инсулт и
застойна сърдечна недостатъчност, изводът на съда, че целите по чл. 57 от
НПК могат да бъдат постигнати и с мярка за неотклонение „домашен арест“,
се явява правилен, обоснован и законосъобразен и следва да бъде възприет от
въззивната инстанция.
Предвид на изложените съображения, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 151/06.03.2023 г.
постановено по ЧНД № 162/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,31 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6