№ 538
гр. С., 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:И. П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500551 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на В. Б. К. от с. П. срещу определение
№ 226 от 14.06.2022 год., постановено по гр.д. № 1288/2021 год. по описа на РС-С., с което
съдът е оставил без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ, състояща се в
осигуряване на безплатна адвокатска защита по делото. Моли съда да го отмени и да уважи
молбата по чл. 95, ал. 1 от ГПК.
След преценка на доказателствата по делото във връзка с доводите на жалбоподателя,
съдът намира следното:
Й. Н. К.а, П. Л. Стоичкова и Л. Л. Д., всички от гр. С., са предявили искове срещу В.
Б. К. от с. П. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на основание придобивна
давност върху недвижим имот – втори етаж от двуетажна жилищна сграда, изградена в
парцел VIII-192 в кв. 26 по плана на с. П., община С., с площ 72 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от
общите части на сградата. Ответникът е получил препис от исковата молба на 11.03.2022
год., като на 07.04.2022 год. е подал писмен отговор по чл. 131 от ГПК. По делото е
приложен договор за правна защита и съдействие от 05.05.2022 год., с който ответникът е
упълномощил адв. И. Б. и адв. П. Р. от адвокатско дружество „Б., Р. и Д.“, да го
представляват по делото, като е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева, вносимо в тридневен срок от подписване на договора. В първото открито съдебно
заседание по делото на 12.05.2022 год. ответникът се е явил лично и с адв. Р.. Съдът е
предявил на страни доклада по делото; събрани са писмени и гласни доказателства. С молба
от 13.06.2022 год. ответникът е поискал предоставяне на правна помощ, изразяваща се в
безплатно процесуално представителство, поради липса на парични средства, като е поискал
да му бъде определен за адвокат К. Т. от САК. С молбата е представена декларация за
имотно състояние и справка от НОИ, от които се установява, че ответникът е на 69 години,
1
пенсионер; получава пенсия в размер на 355 лева; не притежава недвижими имоти, с
изключение на наследствена земеделска земя; притежава МПС "ВАЗ-Нива", произв. 2006
год., което не е в движение; страда от заболяване, което налага допълнителни периодични
разходи в размер на 130 лева месечно.
Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП системата за правна помощ обхваща случаите, когато
страната по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да
има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В случая се иска предоставяне на
правна помощ за процесуално представителство във връзка с образувано производство
срещу молителя с предмет установителен иск за право на собственост върху недвижим
имот. По граждански дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно
председателят на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, като при извършване на тази преценка се вземат предвид доходите на
лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация;
семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост и др. Такива
доказателства са ангажирани от ответника по делото. От представената декларация за
материално и гражданско състояние и писмените доказателства, че установява, че същият не
получава работна заплата, наеми и др. доходи; не притежава недвижимо имущество, а
получава единствено пенсия в размер на 355 лева, която не е достатъчна за заплащане на
адвокатско възнаграждение по делото, чийто минимален размер по чл. 7, ал. 5 от Наредба №
1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 600
лева. С оглед това следва да се приеме, че ответникът не разполага с доходи, които да му
позволяват да заплати адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
делото. Същевременно, не е налице общото условие за предоставяне на правната помощ –
жалбоподателят да няма упълномощен от самия него адвокат в исковото производство.
Такъв адвокат в случая е налице, а именно – адв. П. Р. с пълномощно на лист 42 от
първоинстанционното дело. С това пълномощно ответникът е упълномощил адвоката да го
представлява по гр. д. № 1288/2021 г. на РС-С., вкл. и с права за цялостно процесуално
представителство. Пълномощното е валидно до приключване на делото във всички
инстанции /“процесуално представителство пред всички съдилища в страната“/. По делото
няма данни за оттеглянето на това пълномощно. Наличието на упълномощен адвокат
изключва възможността за назначаването и на служебен адвокат. Ето защо искането за
предоставяне на правна помощ се явява неоснователно. Това не препятства възможността
ответникът да предяви отново искане по чл. 95, ал. 1 от ГПК, в случай на промяна на
обстоятелствата.
С оглед на изложеното частната жалба следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на В. Б. К. от с. П. срещу определение №
226 от 14.06.2022 год., постановено по гр.д. № 1288/2021 год. по описа на РС-С., с което
съдът е оставил без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ, състояща се в
осигуряване на безплатна адвокатска защита по делото, с правно основание чл. 95, ал. 1 от
ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Препис от настоящото определение да се изпрати на молителя на посочения в
исковата молба адрес.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3