№ 45588
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110153638 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Г. В. Д., ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС, съдебен
адрес: АДРЕС, чрез адв. К. А. С. срещу Й. С. К., ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС“.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от
11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Г. В. Д. , ЕГН:**********, с
адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. К. А. С. срещу Й. С. К., ЕГН:**********,
с адрес: АДРЕС“, с която се ответника да бъде осъден да заплати на ишеца
-сумата от 10 197.73 лева - част от направените от ищеца разноски за необходим
ремонт на обща част – покрив на жилищна сграда, находяща се в АДРЕС, в общ размер от
47 015.80 лева съобразно притежаваните от ответника процент идеални части от общите
части на сградата/21.69%/, ведно със законна лихва от 02.10.2023 г.- датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
- сумата от 19 053.56 лева- част от направените от ищеца разноски за подобрения
по фасадите и терасите на жилищна сграда, находяща се в АДРЕС в общ размер от 87 844.93
съобразно притежаваните от ответника процент идеални части от общите части на
сградата/21.69%/, ведно със законна лихва от 02.10.2023 г.- датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че заедно с ответника са собственици на самостоятелни обекти в
жилищна сграда, находяща се в град АДРЕС Жилищната сграда на АДРЕС се състои от 4
етажа, всеки от които е обособен в самостоятелен обект - апартамент, които 4 апартамента
са собственост на 3 лица. Така, собственик на апартамент № 1 е ГБ, на апартамент №2 -
ответника Й. К., а на апартамент №3 и апартамент №4 - ищеца Г. Д.. Припадащите се на
ответника Й. К. идеални части от общите части на сградата възлизат на 21.69% съгласно
правилото на чл, 40 от ЗС.
1
Поддържа се, че за периода м.09.2021г. - м.11.2022г., ищецът Г. Д. е финансирал със
собствени средства извършването на необходим ремонт на общите части на сградата -
покрива, който ремонт е наложен от износването, овехтяването и неподдържането на
покрива на сградата, което от своя страна е довело до множество течове и наводняване на
вътрешността на сградата. Едновременно с това, ищецът Г. Д. е финансирал със собствени
средства извършването на строително-ремонтни дейности по ремонт на общите части на
жилищната сграда - тераси, фасади, калкани и външните части на сградата, поставяне на
топлоизолация, хидроизолация, мазилка и облицовка. За извършване на ремонтните
дейности, ищеца Г. Д. е сключил договор за извършване на СМР с „ЮС2“ ООД, с
ЕИК:******** - трето неучастващо по делото лице.Общият размер на заплатените от ищеца
Г. Д. суми за извършване на ремонтните дейности възлиза на 134 517.33 лева, от които 47
015.80 лева са заплатени за извършени ремонтни работи по покрива на сградата, и 87 844.93
лева са заплатени за извършени ремонтни работи по фасадата, терасите, калканите, и
външните части на сградата.
Сочи се, че предвид компрометирането на покрива, довело до течове и наводняване
във вътрешността на сградата, предприетите от ищеца Г. Д. дейности по ремонтиране на
конструкцията, поставяне на хидроизолация и топлоизолация, полагане на керемиди,
монтаж на билни елементи, улуци, обшивки на наклони, стени, калкани, обработване на
комини и т.н., са били необходими за привеждане на покрива на сградата в състояние,
позволяващо неговото експлоатиране по предназначение, както и повишаващи неговата
енергийна ефективност.
Твърди се, че предприетите от ищеца Г. Д., строително-ремонтни дейности по
фасадите, терасите и външните части на сградата, изразяващи се в поставяне на
хидроизолация, топлоизолация, замазка, шпакловка, отливане на борд, монтаж на барбакан
и т.н, съставляват полезни разноски, имащи характера на подобрения - нововъведения, които
изменят имота и които не са били необходими за запазването и съхраняването му, но
обективно водят до увеличение на неговата стойност и повишаване на общата енергийна
ефективност на сградата,
Сочи се, че ремонтните дейности по сградата са извършени със съгласието на
останалите собственици - ГБ и настоящия ответник Й. К.. Поддържа се, че ответникът К. е
участвал активно в избора на цветовите комбинации на фасадата на сградата, калкан,
мазилка, съдействал е в изготвянето на триизмерни проекти и визуализации на външния вид
на сградата, участвал е в обсъждането на извършваните или предстоящи и ремонтни
дейности. Твърди се, че ответникът Й. К. е заплатил доброволно в полза на ищеца Г. Д.
сумата в размер на 1606.31 лева с банков превод от 16.06.2022г., съставляваща част от
припадащите се разходи на ответника от извършените ремонтни дейности. Прави се извод,
че така извършеното частично плащане от припадащата се част от сторените разходи е
допълнителна индиция за съгласието на ответника К. с извършваните ремонтни дейности.
Сочи се, че след завършването на ремонтните дейности, ищецът Г. Д. се е обърнал
към ответника Й. К. за заплащане на остатъка от припадащите му се разходи, но ответникът
е отказал да заплати същите.
В условията на евентуалност, че предявените главни искове се отхвърлят като
неоснователни, се заявява претенция в размер на 24 000 лева с която сума ответникът
се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, след сторени от ищеца разходи за
ремонт, поддръжка и подобрения на покрива, фасадите, терасите и външните части на
жилищната сграда, находяща се в град АДРЕС и съставляваща увеличената пазарна
стойност на притежаваният от ответника имот, и прилежащите му идеални части от общите
части на сградата, в резултат от извършените от ищеца строително-ремонтни дейности
ведно със законна лихва от 02.10.2023 г.- датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
2
след като извърши оглед на място имота и се запознае с документацията по делото, да даде
отговор на следните въпроси: 1. Извършените ремонтни дейности по покрива на сградата
съставляват ли дейност по привеждането на покрива в съответствие с нормативните
изисквания за техническа пригодност с оглед отстраняване на пречки или неудобства за
нормалното използване по предназначение?; 2. Извършените ремонтни
дейности по строително-ремонтни дейности по фасадите, терасите и външните части на
сградата, съставляват полезни разноски, водещи до повишаване енергийната ефективност,
предотвратяване на износване и изхабяване, и удължаване срока за обичайна експлоатация
на сградата, и други подобрения?; 3. Каква е стойността на извършените строително-
ремонтни дейности по покрива на сградата, респ. каква е припадащата се част от тези
разходи за ответника?; 4. Каква е стойността на извършените строително-ремонтни дейности
по фасадите, терасите и външните части на сградата, респ. каква е припадащата се част от
тези разходи за ответника?; 5. Увеличила ли се е, и с колко, пазарната стойност на
притежаваният от ответника имот - апартамент №2 и прилежащите му идеални части от
общите части на сградата, в резултат от извършените от ищеца строително-ремонтни
дейности?
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват
като недопустими и неоснователни по основание и размер.
Твърди се, че извършеният ремонт представлява незаконно строителство, което
подлежи на събаряне, и следва да бъде премахнато, за сметка на ищеца. Сочи се, че
процесната сграда, с адрес: гр. АДРЕС, е била първоначално изградена, като едноетажна
къща и в последствие е надстроявана. Твърди се, че е налице разминаване между учреденото
право на строеж за надстрояване на сградата – с един тавански етаж, издаденото разрешение
за строеж за изграждане на надстройка - етаж и ателие, и действително надстроените два
етажа. Иска се на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК, съдът да се прозинесе инцидентно по
валидността, евентуално - законосъобразността на Разрешение за строеж № 19 от
09.08.1988г., издадено от Община „Л“ – управление „Архитектура и благоустройство“.
Поддържа се, че етаж № 4 и етаж № 5 от процесната сграда представляват
незаконен строеж, по смисъла на Закона за устройството и територията, който незаконен
строеж подлежи на събаряне и доколкото последните два етажа се отклоняват от
предвиденото в строителните книжа (етаж № 4), или за тях изобщо липсват строителни
книжа - одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж (етаж №5). Сочи се, че на
отделно основание, последните етажи на сградата представляват незаконен строеж и по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, доколкото са изградени в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройсвен план – плана за регулация и
застрояване. В действащия ПРЗ, сградата на улица АДРЕС е отбелязана като триетажна
жилищна сграда + таван, докато в действителност е изградена пететажна сграда.
Твърди се и, че припадащите се ид.ч. на ответника не могат да бъдат
индивидуализирани. Сочи се, че делът на етажните съсобственици в общите части се
определя с императивни правила, като при надстрояване и пристрояване, квотата може да
бъде изчислена, едва с приключване на строителството, а в случая сградата на ул. АДРЕС не
разполага с Акт образец 14 за приемане на конструкцията, Акт образец 15 за установяване
годността за приемане на строежа, нито с Акт 16 за установяване годността за ползване на
строежа. Прави се извод, че в случая изобщо не е налице ремонт на общи части, доколкото,
по своята същност, процесният ремонт представлява ремонт на незаконен строеж, който
подлежи на събаряне.
Оспорва се процесният ремонт да представлява необходим или неотложен ремонт,
по смисъла на пар. 1, т. 8 и т. 9 от ЗУЕС, като се сочи, че в случая е налице основен ремонт,
съобразно пар. 5, т. 42 от ЗУТ, за който липсва издадено разрешение за строеж, включително
липсва съставен технически паспорт на строежа, по смисъла на чл. 176а, ал. 1 от ЗУТ,
3
поради което, така извършения незаконен строеж не само не може да породи задължения за
ответника, но и следва да бъде премахнат, за сметка на извършилия ремонта ищец Г. Д..
По отнощение на ремонта на покрива се заявява, че не се касае за необходими
разноски, а за извършени подобрения – луксозен ремонт, без съответно взето решение на
Общото събрание на етажната собственост, който ремонт е бил извършен на цени,
надвишаващи значително средните пазарни за този вид дейност. Твърди се, че че ищецът Г.
Д. самостоятелно е взел решението да извърши процесния ремонт, чрез подмяната на цялата
покривна конструкция, без този ремонт да е бил нито спешен или наложителен, нито дори
необходим. Оспорва се ответникът да се е съгласявал с извършването на въпросния ремонт.
Оспорва се ответникът да отговаря за направени от Г. Д. полезни разноски,
доколкото решение на общото събрание в последния смисъл липсва.
Оспорват се и исковете по размер. Поддържа се, че в Договор за изпълнение на
довършителни работи, сключен между Г. В. Д., като възложител, и „ЮС 2“ ООД, в
качеството му на изпълнител, общата стойност на договора възлиза на сумата от 59 629
(петдесет и девет хиляди шестстотин двадесет и девет лева. Договорът изрично урежда
цената на извършените ремонт на покрив, топло и хидроизолации на сградата, находяща се
на АДРЕС (59629 лева), която цена драстично се различава от претендираната от ищеца
обща сума, възлизаща на 134 517 (сто тридесет и четири хиляди петстотин и седемнадесет)
лева. Сочи се, че ищецът обаче не представя споразумения, оправдаващи заплащането от
негова страна на сумата от 134 517 лв. Сочи се и, че че дружеството, изпълнявало
ремонтните дейности, обективно е било в забава, както за задълженията си по Договора от
02.09.2021г., така и за тези по Спогодбата от 10.11.2022г., като ищецът Д. не е потърсил от
изпълнителя дължимите му неустойки, които е следвало да се приспаднат от заплатените
суми.
Оспорва се да са извършени плащания от ищеца по приложените към исковата
молба АКТ 1 от 23.09.2021г. и АКТ 2 от 23.09.2021г., както и по квитанция от 07.09.2021г.
Оспорва се автентичността на всички документи, подписани от лицето ПС/
представител на „ЮС 2“/
Оспорва се ответникът да се е обогатил със сумата от 24 000 (двадесет и четири
хиляди) лева, за сметка на ищеца Д., както и оспорвам посочената сума да представлява
увеличената пазарна стойност на притежавания от доверителя ми имот и прилежащите му
идеални части от общите части на сградата.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените главни искове чл. 48, ал. 7 ЗУЕС
и чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, а при условията на евентуалност чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че той и ответника са собственици на обекти в процесната етажна
собственост, както и размера на притежаваните от ответника идеални части от общите части
в сградата; че е заплатил посочените в исковата молба суми за необходим ремонт на общите
части на сградата - покрив, и полезни разноски за фасадата на сградата и че ремонтите са
извършени; обстоятелството, че работата е била предприета уместно и е била управлявана
добре.
-В тежест на ответника е да установи плащане на претендираните суми или
основателността на възраженията си.
-В тежест на ищеца по предявения евентуални искове е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че той и ответника са собственици на обекти в процесната
4
етажна собственост, както и размера на притежаваните от ответника идеални части от
общите части в сградата, реализирането на разход/ за запазването на имота или за
подобрения/, необходимостта от извършването на разходите и размера на действително
направените разходи /вложени средства/, както и каква е увеличената стойност на имота/-
при исковете по чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.61, ал.3 вр. чл.59 ЗЗД се присъжда по-малката сума
между обедняването /направените разноски/ и обогатяването /увеличената стойност на
имота/.
-В тежест на ответника по предявения евентуален иск е да установи настъпили
правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически
факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по което да
отговори на посочените от ищеца въпроси, обективирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че не е представил никакви писмени доказателства, нито
Разрешение за строеж № 19 от 09.08.1988г., издадено от Община „Л“ – управление
„Архитектура и благоустройство“, спрямо който административен акт се иска да бъде
упражнен инцидентен съдебен контрол.
УКАЗВА на ответника в 7 –дневен срок случай, че оспорва
автентичността/подписа/ на конкретен документ, а не доказателствената стойност на
документа да индивидуализира кои конкретни документи оспорва.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5