Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
Б. 24.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, в публичното заседание на десети февруари през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Ц.
при секретаря-Т. Б.,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА Ц.
гражданско дело № 857 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са три обективно съединени иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от КТ, разгледани по реда на Глава ХХV „Бързо производство“-чл.310,
ал.1,т.1 и сл. от ГПК.
И.Д.О. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Х.Я. от САК, е предявила искове срещу „Д. И Ф.“ООД, със
седалище и адрес на управление: Б., Промишлена зона „Ч. ю.“, с ЕИК: *********
за признаване за незаконно уволнението, постановено със Заповед, издадена от Р.
Г. и Я. К., които са прокуристи на „Д. И Ф.“ООД с ЕИК: *********, с която на
основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ-поради намаляване обема на работа е
прекратено трудовото правоотношение, считано от 14.05.2020г. и моли за неговата отмяна, за възстановяване на
заеманата от нея преди това длъжност „Специалист
качество” в Отдел „Квалифицирани лица“ и за заплащане на сумата
от 7218лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за това, че е останала без работа поради незаконното уволнение за
периода от 14.05.2020г. до 14.11.2020г., както и за заплащане на направените по
делото разноски.
В с.з. ищецът, чрез
пълномощник адв. Х.Я. от САК /пълномощно от 13.07.2020г.-л.1/,
поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени изцяло, тъй като
уволнението е незаконно, затова, че към датата на
уволнението, на издаване на оспорената заповед за уволнение няма спад в производството
на ответника, нито като бройки, нито като партиди. Съгласно представената по
делото справка за действащите трудови договори се
установява,
че от началото на 2020 година до края на май 2020 година са прекратени 38
трудови договори и в същото време са назначени 47 нови лица, което означава, че не е налице намаление, а
обратното увеличение, което именно е наложило сключването на трудови договори с
нови лица. Предвид това, счита че посоченото основание за прекратяване на
трудовия договор не отговаря на обективната действителност. Моли ответника да
заплати направените по делото разноски, за които представя списък за разноските
по чл.80 от ГПК/л.138/.
Ответникът-„Д.
И Ф.“ООД с ЕИК: *********,, чрез пълномощник юрисконсулт К.Л./пълномощно на л.24/ е направил възражения по горните искове и е
представил писмен отговор с вх.№ 4474 от 13.08.2020г. в предвидения в закона
срок.
В писмения отговор ответникът оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Заявява, че е налице намаляване обема
на работата в предприятието съгласно нови нормативни изисквания за поставяне на
определена информация върху опаковката на лекарствения продукт, за което реално
е намалена продукцията през 2019г. спрямо 2018г. Такава тенденция е наблюдавана
и за периода на първото тримесечие на 2020г. спрямо последното тримесечие на
2019г. Променен е начина на работа с възложителите на ответника-многото на брой
и с малък обем поръчки са окрупнени с малко на брой, но с по-голям обем
поръчки. Въведен е трисменен режим на работа във връзка с окрупнените и
по-дълги партиди с оглед възможността производството на партидата да бъде
завършено по-бързо без прекъсване на работния процес. От началото на 2020г. е
налице промяна в изискванията на основен възложител на предприятието, за което
прегледът на документацията се извършва не от служителите на длъжност „Специалист
качество“ в отдел „Квалифицирани лица“, а от служител в отдел „Осигуряване на
качеството“ на по-ранен етап от производствения процес. Този начин на изпълнение
е въведен по отношение на всички възложители. Основната дейност, извършвана от
служител на длъжност „Специалист качество“ е да контролира
партидните записи чрез преглеждането им и преди постъпването им при
квалифицираните лица, както и да поддържа архив на партидните записи. Намаленият обем от документация, свързан с
произведените партиди лекарствени продукти, окрупняването и намаляването на
броя партиди, както и новите изисквания на основен възложител са довели до
решение за премахване от щатното разписание на всичките три броя служители на
длъжност „Специалист качество“ в отдел
„Квалифицирани лица“. И на тримата служители е предложена друга длъжност при
ответника, които не са повлияни от намаляване обема на работа. Ищцата е
отказала предложената нова длъжност и затова е прекратено трудовото й
правоотношение на основание намаляване обема на работа. Също така служителят И. М. е отказала
предложената нова длъжност, за което е освободена от ответника. Третият
служител Н. Й. е приела предложената и
нова длъжност и е преназначена в отдел „Осигуряване на качеството“. Заеманата
от ищцата длъжност е премахната от щатното разписание, поради което отпада
нуждата от подбор. От друга страна намаляването на обема на работа в
предприятието е довело до освобождаването на още 7 служители за периода от
01.04.2020г. до 20.05.2020г.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрисконсулт К.М.Л., оспорва изцяло предявените искове
като заявява, че уволнението е правилно и законно. Моли предявените искове да
бъдат отхвърлени изцяло и се присъдят направените разноски, за които прилага
списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.139/. Представя писмени бележки с вх.№
260888 от 12.02.2021г., изпратени по куриер с дата от 11.02.2021г.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не
спорят, че от 25.06.2014г. на основание писмен трудов договор е
възникнало трудовото правоотношение между ищцата и ответника като същата е
работила на длъжността „счетоводител“, след което съгласно Допълнително
споразумение №1 от 06.10.2014г. е заемала длъжността „координатор материали за
производство“ и съгласно Допълнително споразумение №2 от 06.07.2015г. е на длъжността „Специалист
качество“, което продължило до 14.05.2020г., когато същото е прекратено на основание
чл.328, ал.1, т.3 от КТ-поради намаляване обема на работа след връчено
предизвестие на 13.04.2020г.
Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства-копия от Трудов договор № 2014195/25.06.2014г.,
от Допълнително
споразумение №1 от 06.10.2014г. към трудов договор, от Допълнително споразумение №2 от 06.07.2015г., от Допълнително споразумение №3 от 01.07.2017г., от Предизвестие №229 от
13.04.2020г., връчено на ищцата на 13.04.2020г. и от Заповед, издадена от Р. Г. и Я. К., които са
прокуристи на „Д. И Ф.“ООД за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата, връчена на 30.04.2020г.
От обясненията, дадени от ищцата по
реда на чл.176, ал.1 от ГПК в открито съдебно заседание на 31.08.2020г., се
установява, че ответникът преди да прекрати трудовото й правоотношение и
предложил работа в друг отдел „Опаковъчен материал“, която тя не е приела, тъй
като е с по-ниско заплащане и като дейност е по-ниско квалифицирана.
От приложените от ответника писмени
доказателства, неоспорени от ищеца, се установява, че на 30.03.2020г. един от
прокуристите на ответното дружество е докладвал на изпълнителния директор, че с
оглед на въведения през месец февруари на 2019г. нов технологичен процес по
сериализация, свързан с Европейската система за верификация на лекарства и
повишените изисквания на международните партньори по отношение на качеството и
обслужването, налагат сериозни технологични и организационно-структурни
промени. Прави анализ за това, че с около 23% е намалял обема на произведените
блистери през 2019г. спрямо 2018 година, която тенденция е продължила и през
първото тримесечие на 2020г., за което дава предложение да имат по-дълги
партиди, които не изискват постоянно пренастройване на производствения процес с
форматни части; да се намали нуждата от обработка на документация; да се подобри
качеството, за което да се изготви нова инструкция „Изготвяне и проверка на
партидните записи“ за конкретен клиент и оптимизиране на персонала. Във връзка
с описания доклад Изпълнителният директор на ответното дружество е издал
Заповед № 1292 от 03.04.2020г., с която е разпоредил създаване на инструкция
„Изготвяне и проверка на партидните записи“ за всички клиенти на дружеството. Наличната
дейност по обработка на партидните досиета да се поеме от отдел „Осигуряване на
качеството“ и във връзка с намаления обем на работата в предприятието, както и
изискванията на клиентите за повишаване на качеството на предлаганите услуги прави
промени в щатното разписание, считано от 01.05.2020г., съкращавайки 16 заети
длъжности, измежду които и длъжността „Специалист качество“, на която работят
три лица, на които да се предложи заемане на други длъжности, спрямо които
намаляване обема на работа не се е отразило.
От приложеното извлечение от щатното
разписание на ответника, считано от 01.04.2020г., се установява, че съществуват
три броя лица, които са заели длъжността „Специалист качество“ в отдел „Квалифицирани
лица“, измежду които ищцата, св. И. М. и Надя Йончева, като по щатно разписание
в сила от 29.05.2020г. не съществува длъжност „Специалист качество“, а само
„квалифицирани лица“.
Приложени са още седем броя заповеди за
прекратяване на трудово правоотношение със служители на ответното дружество в
периода от 30.03.2020г. до 18.05.2020г.
Съгласно показанията на разпитания по
делото свидетел В. К. М.-В., която работи при ответника на длъжност „мениджър осигуряване
на качеството“, се установява, че от месец декември на 2019 година имало
зачестяване на сигнали от техни клиенти
за това, че са открили грешки, свързани с несъответствие в партидната
документация, за което били предприети мерки. Първо се правила допълнителна
проверка на партидните досиета в техния отдел и постепенно същата се
прехвърлила за проверка от отдел „Квалифицирани лица“ към отдел „Осигуряване на
качеството“, което продължило от месец декември на 2019г. до месец април на
2020г., за което били създадени съответни процедури в дружеството. По този
начин се усъвършенствала работата във връзка със записите по партидните
досиета. През този период от време се наблюдавало понижение на работата, тъй
като партидите станали по-малко, което отнемало по-малко време за обработка на
документацията. Отделът, който се занимава с качеството при ответника, работи
само дневна смяна, на пет работна седмица.
От показанията на св. Иванка Кирилова
Миланова, която е работила при ответника в периода от 2006г. до месец май на
2020г. на длъжността „Специалист контрол на документи“ в отдел „Квалифицирани
лица“, поради което е колега на ищцата, се установява, че тяхната работа е била
свързана с преглед на партидното досие, което досие след производството отива в
лабораторията и след това при тях. Според нея няма намаление на броя на
досиетата от началото на 2020г. и към месец май на 2020г. като режимът на
работа е бил трисменен, което е продължило от началото на 2020г. до м. май на
2020г. Св. Миланова също така води дело
срещу ответника за уволнението от ответното дружество.
Видно от приложените писмени
доказателства-Стандартна оперативна процедура-освобождаване на краен лекарствен
продукт за пазара или за транспорт в сила от 12.12.2019г. и в сила от
14.08.2020г., се установява, че е налице разлика по отношение на длъжностните
лица, които проверяват партидното досие
на лекарствения продукт, като първоначално са били специалисти от отдел
„Квалифицирани лица“, а след това от друг отдел „Осигуряване на качеството“.
При сравнение на приложените Оборотни
ведомости на ответника за 2018година и за 2019 година, се установява, че приходите
през 2019 година са намалели с около 25% спрямо тези от 2018 година.
От приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза с вх.№ 266706 от 30.11.2020г., изготвена от вещото лице М.П.Б., се
установява, че след направени справки при ответника е установила, че през 2019
година спрямо 2018 година има спад в произведената и продадена продукция, както
в стойностно изражение, така и в процентно съотношение като процентът е над
73%. При сравнение на произведените и продадени лекарствени продукти през месец
май на 2020г. спрямо тези през месец април на 2020година се установява, че няма
спад на произведените продукти, но има съществен спад в продадените лекарствени
продукти или над 85 %. В същото заключение в.л. Б. е посочила, че размерът на
обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ е сумата от 7218лв. и вариант с включена
премия, която има случаен характер, при който размерът на обезщетението по
чл.225, ал.1 от КТ е сумата от 7218.54лв. В обясненията си пред съда в.л. Б.
заявява, че поддържа като правилен първият вариант, при който размерът на
обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за 6 месеца е в размер на 7218лв.
Ищцата е приложила към исковата молба,
подадена на 13.07.2020г., заверено копие от извлечение от трудова си книжка №
808, в която има отбелязване на стр.10,11,12 и 13 - прекратяване на трудовото й
правоотношение от ответника, считано от 14.05.2020г. и на стр.26 за изплащане
на обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ за времето от 14.05.2020г. до 14.06.2020г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че предявените искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ са допустими, тъй като главният иск за признаване на уволнението за
незаконно и неговата отмяна е предявен в срока, предвиден в чл.358, ал.1, т.2
от КТ.
Разгледан по същество
главният иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца
от ответника е неоснователен и
следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения:
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено както
във връченото на ищцата предизвестие на 13.04.2020г., така и в заповедта за
прекратяване, връчена й на 30.04.2020г., считано от 14.05.2020г., а именно
поради намаляване на обема на работата-чл.328, ал.1, т.3 от КТ.
Спорното между страните е налице ли е
намаляване на обема на работата и извършен ли е подбор съгласно чл.329 от КТ.
Съгласно
съдебната практика, отразена в Решение
№ 29 от 8.02.2011г. на ВКС по гр. д. № 265/2010г., IV ГО, Решение № 270 от 2.06.2011г. на ВКС по гр.
д. № 1661/2010г., IV ГО
и Решение № 159 от 19.07.2013г.
на ВКС по гр. д. № 770/2012г., IV ГО, ГК, се приема, че фактическият състав на чл.
328, ал.1, т.3 КТ изисква при изследване на елементите му, проследяване на
процеса на намаляване обема на работа да се отнася не към дейността на
предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез дадена
трудова функция, или следва да бъде установено как намаляването на обема на
работата на предприятието се е отразило на дейността, в която е бил зает до
уволнението съответния работник или служител, че намаляването на обема на
работата се отнася към конкретна дейност, реализирана чрез дадена трудова
функция - трябва да е намаляла работата, която се изпълнява от работника с тази
трудова функция и да съществува обективна връзка между намалението и
необходимостта работодателят да реорганизира работния процес - било като
преустанови дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, или
като разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други
работници в предприятието, като работодателят носи тежестта да установи
законността на уволнението - факта за наличието на връзка между намаленият обем
на работата и трудовата функция на уволнения работник, намаляването на обема на
работата е уредено като основание за прекратяване на трудови правоотношения,
тъй като се отразява пряко на нуждата от работна сила - по-малкият обем работа
може да бъде извършен от по-малък брой работници - работодателят избере да
прекрати трудовите правоотношения със съответната част от работниците поради
намаляване обема на работата, при оспорване на законността на уволнението,
съдът ще провери в каква степен и трайно ли е намалял обемът на работата.
Съдът намира, че в случая от събраните пред
настоящата съдебна инстанция писмени доказателства-Доклад за сравнителен анализ
за производствените обеми на Д. и Ф. ООД от 30.03.2020г., Заповед
1292/03.04.2020г., Стандартни оперативни процедури за освобождаване на краен
лекарствен продукт за пазар или за транспорт, Оборотни ведомости за 2018г. и за
2019г., Заповеди за прекратяване на трудови правоотношения, както и показанията на св.В. К. М.-В.,
които съдът кредитира като конкретни, непосредствени и съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, както и приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице М.Б., се установи, че е
налице намаляване на обема на
работа в ответното дружество, отнасящо се до работата, изпълнявана от ищцата на
длъжността „Специалист качество“ в отдел „Квалифицирани лица“ към момента на отправяне на предизвестието
за уволнение, т.е към 13.04.2020г., когато ищцата е получила предизвестието за уволнение. Доводите на ищцата за
сравнителен анализ относно обема на работа при ответника през месец май на
2020г., обяви за работа и назначаване на работници и служители са правно
неотносими, тъй като моментът, към който следва да се изследва намаляване обема
на работа е не по-късно от 13.04.2020г. и за периода преди това. В този смисъл
е и практиката на ВКС, отразена в Решение
№ 159 от 19.07.2013г. на ВКС по гр. д. № 770/2012г., IV ГО, ГК.
Ответното дружество е
производител на лекарствени продукти като изпълняваната от ищцата длъжност при
ответника „Специалист качество“ в отдел „Квалифицирани лица“ е свързана с
преглед и контрол на документацията, съдържаща се в партидно досие на
произвеждана партида лекарствени продукти чрез преглеждането им и преди
постъпването им при квалифицираните лица, както и поддържане архив на
партидните записи. В този смисъл са приложените по делото писмени доказателства
и показанията на св.Иванка Кирилова Миланова, която е заемала същата длъжност
при ответника. С оглед на постъпили
сигнали от клиенти на ответника за допуснати грешки в досиета и въведени нови нормативни
изисквания през месец февруари на 2019г. за нов технологичен процес във връзка
с Европейската система за верификация на лекарства и намаления производствен
обем от около 23 % през 2019г. спрямо 2018г. е наложило оптимизиране на работата
при ответника, за което със Заповед 1292 от 03.04.2020г. е намалена щатната численост като считано от
01.05.2020г. са съкратени 16 щатни бройки за различни длъжности, измежду които
и съществуващите общо 3 броя за длъжността, заемана от ищцата.
Съдът приема, че с оглед
спецификата на работата, изпълнявана от ищцата при ответника, се установява, че
в периода от месец декември 2019г. до
месец април на 2020г. е претърпяла
промени като първоначално от извършване на допълнителен контрол от лица,
заемащи други длъжности/квалифицирани лица/ постепенно е преминала и
изпълнявана само от тях, което е довело до премахване изцяло на
съществуващите 3 броя за длъжността,
изпълнявана от ищцата, което е в резултат на намаления обем на работа сравнен с
предходните 2 години-2018г. спрямо 2019г. и първото тримесечие на 2020г. и
въведените нови изисквания във връзка с изготвянето и проверка на партидните
досиета на лекарствените продукти, които отнемат по-малко време за обработка. В
случая изпълняваната от ищцата длъжност при ответника е междинно звено свързано
с контрол на партидните записи на лекарствените продукти, която с оглед
въвеждане на промени в изискванията и съществено намаление на продажбите на
лекарствени продукти от ответника, което се е отразило на приходите му, които
са по-ниски през 2019г. спрямо 2018г.
Съвкупният
анализ на посочените доказателства обуславя извод, че уволнението е извършено
при наличие на предпоставките по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване
на обема на работата за изпълняваната от ищеца длъжност.
Ответникът не
е извършил подбор съгласно чл.329 от КТ
при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, тъй като доколкото подборът по чл. 329 от КТ цели да се оставят на
работа тези работници или служители, които имат по-висока квалификация и
работят по-добре, той не може да се извърши в ситуация като настоящата, при
която са премахнати и трите броя лица, заемащи длъжността, изпълнявана от ищцата
съгласно приложеното извлечение от щатното разписание на ответното дружество,
считано от 01.04.2020г. и от 29.05.2020г. Следователно
обективно не съществуват други заемащи сходна длъжност, между които да е
възможно извършването на подбор.
Съдът приема, че ответникът-работодател е упражнил надлежно правото си да
прекрати с едностранно предизвестие трудовото правоотношение с ищцата, поради
което предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По отношение на
втория предявен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, съдът намира,
че отхвърлянето на иска за отмяна на уволнението обуславя извод за
неоснователност на втория обективно съединен иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на работа на заеманата преди уволнението
длъжност. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да се отхвърли и този иск
като неоснователен и недоказан.
Предявеният трети иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр.
с чл.225, ал.1 от КТ, съдът намира, че положението на обусловен от
произнасянето по първия от исковете, следва да доведе до отхвърлянето му като
неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото и характера му-спор, произтичащ от трудово правоотношение, съгласно
разпоредбата на чл.359 от КТ производството по трудови дела е безплатно за
работниците, които не заплащат такси и разноски.
Съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да възстанови на ответника
разноските, които последният е направил за защита срещу неоснователно
повдигнатия правен спор. Тези разноски са доказани по делото в размер на 100лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ от И.Д.О. ***, с
ЕГН: **********
срещу „Д. И Ф.“ООД, със седалище и адрес на управление: Б., Промишлена зона „Ч. ю.“, с ЕИК: *********, за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението й със Заповед, издадена от Р. Г. и
Я. К., които са прокуристи на „Д. И Ф.“ООД с ЕИК: *********, с която на
основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ-поради намаляване обема на работа е
прекратено трудовото правоотношение, считано от 14.05.2020г., за възстановяване
на заеманата от нея преди това длъжност „Специалист
качество” в Отдел „Квалифицирани лица“ и за заплащане на сумата
от 7218лв./седем хиляди и двеста и
осемнадесет лева/, представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за това, че е
останала без работа поради незаконно уволнение за периода от
14.05.2020г. до 14.11.2020г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА И.Д.О. ***, с ЕГН: ********** да заплати на „Д. И Ф.“ООД, със
седалище и адрес на управление: Б., Промишлена зона „Ч. ю.“, с ЕИК: ********* сумата от 100лв./сто
лева/ за направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок, считано от 24.02.2021г.,
в който съдът е обявил решението на страните, съгласно чл.315, ал.2 от ГПК,
като незабавно следва да се връчи препис от решението на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/И. Ц./