О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание
на
23.12.2019 г., в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА
Т.ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
Като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.ч.гр.дело
N 689 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е
въз основа на определение № 4308/02.12.2019 г. на Районен съд-Враца /ВРС/,
постановено по ч.гр.дело № 4817/2019г., с което е повдигнат спор за подсъдност със
Софийския районен съд /СРС/ за разглеждане на искане вх.№ 2031273/27.11.2019 г.
по описа на СРС за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и
сведения по чл.115 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ вр.с чл.62, ал.2 от Закона за
кредитните институции /ЗКИ/, чл. 35, ал. 1
от Закона за пазарите на финансови инструменти /ЗПФИ/ и чл. 133, ал.
2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/.
След като
прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно
подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:
Съдебното
производство е започнало по искане на И.Д.И., в качеството му на директор на
ТД-София на КПКОНПИ, за разкриване на банкова тайна и инвистиционна търговска
тайна относно лицето Д.Д.Г..
Искането е
депозирано пред СРС и е образувано ч.гр.д.№ 68292/2019 г. по описа на същия
съд. С Определение № 287355/27.11.2019 г. СРС е прекратил производството по
делото и е изпратил същото по подсъдност на ВРС. Изложени се мотиви, че в
ЗПКОНПИ липсва изрична норма, която да сочи кой съд е компетентен да се
произнесе по искането на директора на ТД на КПКОНПИ, а разпоредбите на чл.62,
ал.7 ЗКИ и чл.91, ал.3 ЗПФК предвиждат единствено, че компетентен да се
произнесе е районният съд. Посочено е, че с оглед препращащата разпоредба на
чл.135 ЗПКОНПИ, приложима е нормата на чл.105 ГПК, според която искането се
предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника. В конкретния случай лицето, спрямо което е образувана проверката,
има постоянен адрес в гр.Враца, поради което компетентен да разгледа искането е
ВРС.
След
постъпване на делото във ВРС е образувано ч.гр.д № 4817/2019 г. и с Определение
№ 4308/02.12.2019 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност със СРС за
разглеждане на искането за разкриване на банкова тайна и инвестиционна
търговска тайна. В мотивите на съдебния акт се сочи, че регламентираното в
ЗПКОНПИ производство има едностранен характер, поради което спрямо него следва
да се приложат общите правила на охранителните производства и по-конкретно разпоредбата
на чл.531, ал.2 от ГПК, според която местно компетентен да разгледа искането е
съдът по седалището на молителя ТД на КОНПИ в гр. София. Изложени са
съображения, че дори да се приеме, че е налице спорна съдебна администрация и
за нея са приложими общите правила на ГПК относно подсъдността, то делото
отново се явява неправилно изпратено за разглеждане по същество от ВРС, тъй
като съдът не следи служебно за местната подсъдност и не може да прекрати
производство пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да
има възражение от ответника. В конкретния случай такова възражение няма как да
бъде направено, тъй като производството има едностранен характер. Посочва се,
че искането е подадено от директора на ТД-София на КПКОНПИ, като организационна
структура, която осъществява дейността на комисията на определена територия,
поради което компетентен да се произнесе по искането е районният съд по
местонахождението на това териториално звено, а именно - СРС.
Настоящият
съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за
разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийският районен
съд. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.115 ЗПКОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от
съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 35, ал. 1 ЗПФИ
и сведенията по чл. 133, ал. 2 ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод
разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно
е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл.62,
ал.7 ЗКИ, чл.35, ал.7 ЗПФИ и чл.133,
ал.5, т.2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗПКОНПИ, липсва
регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по
исканията, намиращи правното си основание в чл.115 ЗПКОНПИ. Тази законодателна
празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия.
Регламентираното в чл.115 ЗПКОНПИ производство притежава всички характеристики
на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с
участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по
него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ
или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази
причина местната подсъдност, на основание чл.531, ал.2 ГПК, принадлежи на
районния съд по седалище на молителя, което в случая се намира в гр. София и
съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.
Не могат да бъдат споделени съображенията на
СРС за приложението на общото правило на чл.105 ГПК. Систематичното тълкуване
на препращащите разпоредби на чл.135 и чл.159 ЗПКОНПИ води до извода, че същите
са приложими в обезпечителното и в исковото производство за отнемане на
незаконно придобито имущество. Във всяко от тези производства ответникът взема
участие на определен етап от развитието им и те имат двустранен характер. За
разлика от тях производството по разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е едностранно, тъй като започва
и се развива само с участието на заинтересованото лице – директорът на ТД на
КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на
тайната.
Въз основа на така
изложеното, настоящия съдебен състав приема, че производството по чл.115 ЗПКОНПИ е охранително по своята същност, тъй като има за предмет оказване на
съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права, и съгласно
чл.531, ал.2 ГПК компетентен да се произнесе по искането на директора на ТД на
КОНПИ – гр. София е Софийски районен съд.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се
произнесе по искане с изх.№ ТД 06-ВИ/УВ 18432/1229/26.11.2019 по описа на ТД-София
на КПКОНПИ, представлявана от директора И.Д.И., за разкриване на банкова тайна,
инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115 ЗПКОНПИ вр. чл.62, ал.2 ЗКИ,
чл. 35, ал. 1
ЗПФИ и чл. 133, ал.
2 ЗППЦК е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.
ИЗПРАЩА делото по Софийски
районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ДА СЕ УВЕДОМИ Районен
съд-Враца за постановеното определение.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........