О П
Р Е Д Е
Л Е Н И Е №110
гр.Пловдив ,13.1.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Х граждански състав, в закрито заседание на 13.1.2014 г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
като
разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д. 3851/13 г. по описа на ПОС ,
намира следното :
Контролно-отменително производство на основание чл. 435 от ГПК
по жалба вх.№ 34 832/17.12.2013
г.,подадена от С.Я. ЕГН ********** и от Е.А.Я. ЕГН ********** – длъжници в
изпълнителното производство,чрез процесуален представител адвокат К.М.,
против Постановление за възлагане от
28.10.2013 г.,извършено по изпълнително дело № 20138210400129 по описа на ЧСИ
Петко Илиев,досежно два недвижими имота,собственост на жалбоподателите,както
следва:самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.639.1.61 с площ
от 34.20 кв.м на ІV етаж и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.518.639.1.36/гараж 5/ с площ от 16.5 кв. м на етаж -І,находящи се в
жилищната сграда в гр.Пловдив ул.”Кочо Честименски” № 2-б.
В жалбата са поддържани оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие и искане за неговата
отмяна,както и за отмяна на публичната
продан на двата имота,както и за присъждане на разноски.
Взискателят „Райфайзенбанк/България/” ЕАД със
седалище София ЕИК *********,представлявана от Изпълнителен Директор М. Ф.,чрез
процесуален представител адвокат Г.Х. ,оспорва жалбата.
Становището на ЧСИ е,че жалбата е
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд,Х граждански
състав,като прецени данните по делото,намира следното:
Изпълнителното производство,в което е извършено обжалваното постановление за
възлагане, е образувано за принудително
изпълнение на парично вземане по Договор за револвиращ банков кредит от
24.6.2008 г. и Анекси към него от 2008 и 2011 г. на взискателя „Райфайзенбанк/България/”
ЕАД против трима солидарни съдлъжници както следва : жалбоподателите в качеството им на физически лица и
капиталовото търговско дружество с ограничена отговорност „Я. и сие”
ООД.Изпълняемото вземане по Договора за кредит и евентуалните анекси към него е
обезпечено с договорна ипотека в полза на взискателя,учредена с нотариален акт
№ 64 т.ІV рег. № 3439 д. № 614/2008 г. по описа на Нотариус Меглена
Цацарова,като за това вземане на взискателя
е била учредена договорна ипотека
от жалбоподателите-физически лица С. и Е.Я. върху притежавани от последните в режим на съпружеска имуществена
общност недвижими имоти,съставляващи самостоятелни обекти в жилищната сграда в
Пловдив пл.”Кочо Честименски” № 2 и 4,ул.”Трайко Китанчев” № 2 .
Поддържаните оплаквания в жалбата са,че процесните два недвижими
имота били включени в масата на
несъстоятелността по търговско дело № 474/2013 г. по описа на ОС Пловдив ,по
което била допусната предварителна обезпечителна мярка спиране на всички изпълнителни дела против
дружеството-длъжник,както и била постановена по същото дело обща възбрана и
запор върху имуществото на длъжниците.
Действащият процесуален закон силно ограничава предмета и обсега на контролно-отменителната
проверка от съда на изпълнителните
действия.Лимитативно са очертани в закона активно легитимираните лица,които
имат право на жалба в това производство,основанията за обжалване и конкретните изпълнителни действия,които могат
да бъдат проверявани за законосъобразност.
Обжалваното действие- постановление за
възлагане е същинско изпълнително действие и същото е
изрично предвидено в закона,че подлежи
на съдебна проверка за законосъобразност по подадена жалба в хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК.Жалбоподателите
са двама от солидарните
длъжници,които несъмнено са сред активно
легитимираните лица на жалба против постановлението за възлагане.
Жалбата е подадена в законния седмичен срок от съобщаване на обжалваното изпълнително
действие и е изпълнена процедурата за отговор до насрещната страна-взискателя.
Очертаният от законодателя в чл.435 ал.3 от ГПК кръг на основанията ,на които може да се обжалва постановлението за
възлагане, включва единствено факти,сочещи на това,че наддаването не е извършено надлежно и
имуществото не е възложена по
най-високата цена.
Оплакванията
за включване на възложените имоти в масата на несъстоятелността на длъжника- дружество и
за наличие на основания за спиране на изпълнението за тях не попадат в кръга на
основанията ,посочен в хипотезата на
чл.435 ал.3 от ГПК,тъй като не е посочено и
липсват основания да се приеме,че
същите се отразяват и водят
до ненадлежно наддаване и на възлагането
на имотите не по най-високата цена.
Отделно от това тези оплаквания са
неоснователни,тъй като липсват основания да се приеме включването в масата на
несъстоятелността по смисъла на чл. 614
от Търговския закон на длъжника-капиталово дружество с ограничена
отговорност на възложените с обжалваното постановление на СИ имоти,които,няма спор , не са притежавани от
дружеството,а са били притежавани от жалбоподателите –физически лица в режим на
съпружеска имуществена общност ,дадени като обезпечение на задълженията им и
тези на дружеството-длъжник по
изпълнителното дело.Ето защо липсват каквито и да е основания за спиране на
изпълнителното производство за
процесните имоти с откриване на прооиизводството по несъстоятелност на
дружеството-длъжник на осн. чл. 638 от Търговския закон.
Приема се,поради гореизложеното,че конкретно
изложените в жалбата оплаквания не са
такива,които са предвидени в хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК,а именно да сочат на ненадлежно наддаване или до възлагане на имота не по най-високата цена и се приема,че единственото
изложените , поддържани от жалбоподателите оплаквания са неотносими към спора
по законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане и жалбата на тези поддържани оплаквания е
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалба вх.№
34832/17.12.2013 г.,подадена от С.Я. ЕГН ********** и от Е.А.Я. ЕГН **********
– длъжници в изпълнителното производство,чрез процесуален представител адвокат К.М. против Постановление за възлагане от 28.10.2013 г.,извършено
по изпълнително дело № 20138210400129 по описа на ЧСИ Петко Илиев досежно
следните недвижими имоти:самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.518.639.1.61 с площ от 34.20 кв.м и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.518.639.1.36/гараж 5/ с площ от 16.5 кв. м на етаж
-1,находящи се на ІV ет. в жилищната сграда в гр.Пловдив ул.”Кочо Честименски”
№ 2-б
Определението може да се обжалва с частна
жалба в седмичен срок от съобщаването му
пред Апелативен съд Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...............................
ЧЛЕНОВЕ:1.................. 2.............................