№ 24411
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110144618 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „СОФИЙСКА ВОДА“ АД против Ф. А.
А. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумите по издадена по реда на чл.
410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение за незаплатена цена за
доставена, отведена и пречистена вода и обезщетение за забава.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице
облигационно правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи при публично известни общи
условия, като ответникът в качеството си на наемател на общинско жилище се
явява потребител на предоставяните услуги. Ищецът поддържа, че е изпълнил
задължението си по договора, като е предоставил В и К услуги на стойност
3238,24 лева, която не е заплатена в срок, поради което ответникът дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и
искане производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение
да бъде приложено към настоящото дело. Релевирано е искане, съдът да
задължи Столична община, район Люлин, да представи документ, от който да
е видно кое лице е било наемател на общински имот, находящ се на адрес: гр.
София, кв. „Факултета“, ул. „****************, за периода 31.05.2022 -
18.05.2023 г. Направено е искане за изслушване на комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза по поставени от страната задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения от съда особен
представител процесуалния си представител адвокат Н., оспорва предявените
кумулативно субективно съединение искове по основание и размер.
Процесуалният представител поддържа, че Ф. А. не е наемател на процесния
имот, поради което страните по спора не са обвързани от облигационно
1
правоотношение и Ф. А. не е материалноправно легитимирана да отговаря по
претенцията на ищцовото дружество. В подадения отговор са наведени
твърдения, че ищцовото дружество не е предоставило В и К услуги до
процесния имот на посочената в исковата молба стойност. Излага твърдения,
че доколкото в исковата молба липса индивидуализация на доставените услуги
по периоди и стойност, не следва да бъде допускана исканата от ищцовото
дружество експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
По доказателствената тежест на спора:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на
чл. 415 ГПК с правно основание 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1,
пр.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните
за доставка на В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води, през исковия период за процесния имот, обема
на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания размер, както и
че ответникът има качество на наемател на водоснабдявания имот, респ.
качество на потребител на услугите В и К.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото и да приложи заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на
парично задължение.
Съдът намира, че представянето на информация от Столична община,
район Люлин, относно наличието на наемно правоотношение за процесния
имот е относимо към предмета на доказване, поради което следва да бъде
изискана.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза по поставени от страните задачи.
Искането на ответника на основание чл. 183 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи в оригинал представените с исковата молба документи е
неоснователно, доколкото не са налице основания за това, с оглед
оспорванията, релевирани от ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
2
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025г. от
10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА за сведение на ищеца, че посоченият като писмено
доказателство по делото под т. 2 в доказателствата „Договор за наем на
общинско жилище“ не е представен по делото.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 64952/2023 г. по описа на СРС,
126 – ми състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Люлин, да представи
документ, от който да е видно кое лице е било наемател на общински имот,
находящ се на адрес: гр. София, кв. „Факултета“, ул. „****************, за
периода 31.05.2022 - 18.05.2023 г.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза по поставени от страните задачи, при депозит в размер
на 400 лева, от които 200 лева за вещото лице, което следва да отговори на
задачите от техническо естество, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и 200 лева за вещото лице, което следва да
отговори на задачите от счетоводно естество, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза Е. Е. В. (по задачите от техническо
естество) и В. Д. П. (по счетоводните задачи), които да бъдат уведомени за
възложените задачи след постъпване на доказателство за внесен депозит.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения
проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4