№ 392
гр. Бургас, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20222100502154 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. №18299 от 26.09.2022 г. на ЧСИ
Станимира Николова от „ГИВ ГРУП“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №112, ет.3, оф.12, чрез изпълнителния
директор и представляващ дружеството Таня Иванова Кутиева, срещу Постановление за
възлагане с изх.№19460/03.08.2022 г. по изп. д №20218050401509 по описа на ЧСИ
Станимира Николова с рег.№805 при КЧСИ.
В жалбата се иска съдът да отмени обжалваното постановление за възлагане, като
издадено в нарушение на закона, което е довело до опорочаване на публичната продан.
Жалбоподателят посочва, че е допуснато нарушение при определяне на цената, от
която да започне процесната продан. Жалбоподателят длъжник е оспорил оценката, въз
основа на която е била определена нова начална цена, от която да започне наддаването при
публичната продан, като занижена и необективна, тъй като не съответствала на
действителната пазарна стойност на имота. ЧСИ е следвало да допусне и извърши нова
оценка, която да бъде съобразена с действителните пазарни цени на идентични или подобни
недвижими имоти.
На следващо място се сочи, че в качеството на изпълнителен директор Таня Кутиева
е представила нарочна молба – уведомление, с което е оттеглила даденото пълномощно на
лицето Г. Д. П. за представителство на „ГИВ ГРУП“ АД още през месец април на 2022 г.
Въпреки наличието на противоречие между интересите на дружеството и Г. П., последният е
продължил да получева съобщения и документи по изпълнителното дело от името на
длъжника и след оттегляне на пълномощията му. Поради това се счита, че е налице
нередовно уведомяване на длъжника за предприетите и извършени от съдебния изпълнител
принудителни действия, включително и при извършване на публичната продан, по което
било постановено обжалваното постановление за възлагане.
Поради гореизложеното моли обжалваното Постановление за възлагане с изх.
№19460/03.08.2022 г. по изп. д №20218050401509 по описа на ЧСИ Станимира Николова да
бъде отменено.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя
1
„Интернешънъл Асет Банк“ АД, чрез пълномощника - юк. Г. Хаджийски. В него излага
подробни доводи за неоснователност на така подадената жалба.
Посочва се, че от разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е видно, че длъжникът има
правна възможност да обжалва постановлението за възлагане, само когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най -
високата цена. Съгласно практиката на ВКС връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавалите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка от съда само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Поддържа, че в конкретния случай жалбоподателят не се позовава в жалбата си на
нито едно от така изброените действия, които попадат в обхвата на проверката на чл. 435,
ал. 3 от ГПК. Установено е, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е
възложено по най - висока цена. Оспорва и доводите, изложени в жалбата за ненадлежно
представителство на длъжника.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя Р. А. К., чрез
пълномощника - адв. Веселина Балбазанова. Оспорва подадената жалба като изцяло
неоснователна.
Излага доводи в насока, че цената на вещта може да бъде оспорена от всяка от
страните по изпълнителното дело, определена с първата оценка при първата продан. Същата
е и оспорена от длъжника, както е и извършено повторно заключение, въз основа на което е
определената началната дена на имота. Съдебният изпълнител е спазил задължението си за
извършване на нова оценка след всеки две поредни нестанали продани. Не е налице
процесуална възможност за оспорване на последващите оценки, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
Сочи, че доколкото длъжникът не е изпълнил задължението си да уведоми
своевременно съдебния изпълнител за извършеното от него оттегляне на пълномощията от
пълномощника си по изпълнителното дело, то всички връчвания и действия по
изпълнителното дело, извършени от пълномощника до датата на уведомяване на съдебния
изпълнител за оттеглените пълномощия, са валидно извършени.
По изложените съображения, моли съдът да остави без уважение жалбата, подадена
от длъжника срещу процесното постановление за възлагане. Претендират се разноски.
ЧСИ Станимира Николова е приложила копие от изпълнителното дело, както и
мотивите си по обжалваните действия. Излага подробни доводи и съображения в насока
неоснователност на подадената жалба. Моли жалбата да бъде разгледана по същество, като
бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдите Постановление за
възлагане от 03.08.2022г. по изп. дело № 20218050401509/2021г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова.
Бургаският окръжен съд, при преценка на обстоятелствата и доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Първоначално изпълнително дело № 20218050401509/2021г. е било образувано под
№20188040400661 по описа на ЧСИ Делян Николов по Молба с вх. №26083/ 17.12.2018г. от
взискателя Р. А. К.. С изпълнителен лист от 11.12.2018 г., издаден въз основа на Решение №
148/30.04.2018г. по т.д. № 6/2018 по описа на ОС-Бургас, потвърдено с Решение №
77/10.10.2018г. по в.т.д. № 175/2018г. по описа на Апелативен съд-Бургас, дружеството
„ГИВ ГРУП“ АД с ЕИК ********* е осъдено да заплати посочените в изпълнителния лист
2
суми.
Извършени са справки относно дружеството - длъжник, като след това е изготвена
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 1209/ 11.01.2019г. до длъжника, получена на
17.01.2019г.
На дата 13.02.2018г. е получена Молба от взискателя с вх. № 2961, с която моли
делото да бъде прехвърлено на ЧСИ Ивелина Божилова. С оглед изложеното делото е
образувано при ЧСИ Ивелина Божилова под № 20198000400144. На дата 26.02.2019г.
взискателят е входирал Молба с вх. №3419, с която моли да се пристъпи към изпълнение
чрез извършване на опис, оценка и продажба на имотите собственост на длъжника, върху
които има вписана възбрана от ЧСИ Делян Николов, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
с идентификатор 07079.614.308.1.7 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
07079.614.308.1.16.
Изготвена е Призовка за принудително изпълнение до дружеството - длъжник, с
която е уведомено, че на дата 08.04.2019г. ще се извърши опис на недвижимите имоти.
Призовката е получена от пълномощник на дружеството на дата 22.03.2019г. Назначено е
вещо лице и на дата 08.04.2019г. е извършен описът на недвижимите имоти. Изготвена е
Експертна оценка на вещо лице Ивайло Ненков с посочени суми: за САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор 07079.614.308.1.7 - 370 200 лева и за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор 07079.614.308.1.16 – 21 100 лв.
Оценката е предявена на заинтересованите лица в производството. На дата
22.04.2019г. е входирано оспорване на експерната оценка от дружеството длъжник. С оглед
възражението на „ГИВ ГРУП“ АД е изготвена и повторна оценка за имотите от вещо лице
Стамен Стамов, който е изготвил повторна експертна оценка при стойности: за
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 07079.614.308.1.7 - 477 200 лева и за
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 07079.614.308.1.16 - 27 200 лева.
Насрочена е първа публична продажба при осредняване на стойностите на двете
Експертни оценки, като за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 07079.614.308.1.7-
начална тръжна цена е 338 960, 00 лева и за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
07079.614.308.1.16 - начална тръжна цена 19 320, 00 лева, Публичната продан е насрочена в
периода от 30.08.2019 г. до 30.09.2019г. Тази публична продан е обявена за нестанала.
На дата 29.10.2019г. е насрочена нова (втора подред) публична продан на имотите в
периода от 13.12.2019г. до 13.01.2020г., която също е обявена за нестанала. На дата
28.01.2020г. взискателят Р. К. е входирал Молба за насрочвана на следваща публична продан
при нова начална цена. Изготвена е нова Експертна оценка от вещото лице като след това е
насрочена трета публична продан в периода 17.06.2020 г. до 17.07.2020г. Третата публична
продан също е обявена за нестанала.
Насрочена е и следваща публична продан в периода 01.09.2020г. до 01.10.2020 г.,
която отново е обявена за нестанала. Определено е вещо лице, за да изготви нова експертна
оценка. След предоставяне на новата експертна оценка е изготвено Обявление с изх.№
26369/11.12.2020г., като проданта е насрочена в периода от 19.01.2021г. до 19.02.2021г.
Постъпило е едно наддавателно предложение за имот с идентификатор 070079.614.308.1.16,
с оглед на което за купувач на имота е обявено лицето В.П.Н. за сумата от 14014.00 лева. На
дата 24.02.2021г. е изготвено Постановление за възлагане във връзка с посочени имот.
Изготвено е обявление за продажба на имот с идентификатор 07079.614.308.1.7 за
периода от 19.04.2021г. до 19.05.2021г. Проданта в периода от 19.04.2021г. до 19.05.2021г е
обявена за нестанала.
На дата 27.05.2021г. взискателят Р. К. е входирал Молба до ЧСИ Ивелина Божилова
за прехвърляне на делото при ЧСИ Станимира Николова. На дата 19.11.2021г. в кантората
на ЧСИ Станимира Николова постъпва Съобщение с вх. № 22224, с което ЧСИ Ивелина
Божилова изпраща дело № 20198000400144 за продължаване на изпълнителните действия.
Делото е образувано под № 20218050401509 по описа на ЧСИ Станимира Николова.
3
На 21.01.2022г. е изготвено съобщение до взискателя Р. К., с което е уведомявен, че
ще се извърши оглед на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 07079.614.308.1.7. На
11.02.2022г. е изготвено Постановление за назначаване на съдебно-техническа експертиза с
изх. № 3511/11.02.2022г. , с което за вещо лице е определено вещо лице. На 11.02.2022г. е
изготвен Протокол за оглед на недвижимо имущество с изх. №3512. На 16.02.2022г. вещото
лице е входирало експертна оценка с вх. № 3191, като е посочило пазарна стойност на имота
в размер на 370 100 лева.
На 10.03.2022г. е изготвено Обявление с изх. № 5994/10.03.2022г. , с което е
насрочена публична продан в периода от 21.03.2022г. до 21.04.2022г. при начална тръжна
цена от 296 080,00 лева. С протокол от 26.04.2022г. проданта е обявена за нестанала поради
непостъпили наддавателни предложения. Взискателят е поискал насрочване на нова
публична продан в законоустановения срок.
На 08.06.2022г. е изготвено Обявление с изх.№ 14064/08.06.2022г., с което е
насрочена публична продан в периода от 13.06.2022г. до 13.07.2022г. при начална цена на
публичната продан от 266 472 лева. На 07.07.2022 г. е входирано в деловодството на РС -
Бургас за публичната продан на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
07079.614.308.1.7 наддавателно предложение от С. Г. Б. с предложена цена от 267 000.00
лева. С Протокол с изх.№ 17391 /14.07.2022 г. е обявено постъпилото наддавателно
предложение, с оглед на което за купувач на имота е обявен С. Г. Б. с предложена цена от
267 000 лева. С Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 19460/03.08.2022г.
гореописаният недвижим имот е възложен на С. Б.. За изготвеното Постановление за
възлагане са уведомени страните по изпълнителното дело.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
След служебна проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът
намира следното:
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят,
който е длъжник е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане единствено на
посочените в закона основания.
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
В тази връзка съдът намира, че не биха могли да бъдат разгледани в рамките на
настоящото производство доводите, изложени в жалбата, отнасящи се до неизвършване на
нова оценка от съдебния изпълнител. Това се отнася и до оплакването, че цената, на която е
възложен имота, е прекалено ниска. Защитата срещу такива евентуално допуснати
нарушения е предвидена в ЗЧСИ или може да бъде осъществена ангажирайки деликтната
отговорност на съдебния изпълнител по реда на чл.441 от ГПК, но не и по реда на чл. 435
ГПК. Единственото изключение е имотът да не бъде възложен на най-високата предложена
4
цена, което в конкретния случай, не се твърди. По отношение на твърденията, че не е могъл
да обжалва оценката на вещото лице, то към настоящия момент няма предвидена
процесуална възможност длъжникът да обжалва експерта оценка за определяне на пазарната
стойност на продаваното имущество. Редът за защита на длъжника е уреден в чл.485 от ГПК,
като в последния е посочено, че длъжникът може да оспори заключението на вещо лице, но
в рамките на самото изпълнително производство, като поиска извършване на нова експертна
оценка, а едва при отказ на съдебния изпълнител да назначи повторна оценка, то последният
подлежи на съдебен контрол по реда на чл.435 и сл. от ГПК. В жалбата и уточнителната
молба липсват подобни наведени твърдения и доводи.
По отношение на оплакването за ненадлежно представителство в изпълнителното
производство на длъжника, съдът намира, че тези оплаквания също не биха могли да бъдат
разглеждани в рамките на настоящото производство, предвид посочените по – горе
разяснения. Следва да се отбележи, че само по себе си и това не е нарушение, което би
довело до такова опорочаване на постановлението за възлагане, което да обуслови отмяната
му /предвид и цитираната тълкувателна практика на ВКС и съобразявайки законовите
положения в областта на съдебния контрол върху изпълнителното производство/. В
допълнение следва да се посочи, че не съществува законово изискване при всяко едно
изпълнително действие страните по изпълнението да бъдат уведомявани и по специално -
длъжникът. Това е така и при насочване на изпълнението към недвижим имот чрез
провеждане на публична продан /Така Решение № 735 от 3.02.2017 г. на СГС по в. гр. д. №
15402/2016 г./. Достатъчно е тя да знае за изпълнителното дело, за което в конкретния
случай длъжника е бил уведомен с връчената покана за доброволно изпълнение. Знаейки за
изпълнителното дело, страните са длъжни сами да следят неговия ход извън случаите,
когато законът предвижда изрично тяхното уведомяване за определени действия /напр.
чл.428 от ГПК, чл.462, ал.1 от ГПК и др./. Уведомяването на длъжника за всички
провеждащи се изпълнителни действия, по конкретно за насрочените продани е и ненужно,
тъй като той не може да участва в наддаването съгласно чл. 490, ал. 1 ГПК, а и чл. 492, ал. 1
ГПК не изисква неговото присъствие при обявяване на постъпилите наддавателни
предложения. Същевременно, както страните по изпълнението, така и участниците в
наддаването, се уведомяват за проданта чрез нейното надлежно разгласяване по реда на чл.
487 ГПК, каквото е извършено.
Поради изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като с
нея не са релевирани оплаквания и възражения, допустими за разглеждане в настоящото
производство, според нормата на чл. 435 ал. 3 ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №18299 от 26.09.2022 г. на ЧСИ
Станимира Николова от „ГИВ ГРУП“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №112, ет.3, оф.12, чрез изпълнителния
директор и представляващ дружеството Таня Иванова Кутиева, срещу Постановление за
възлагане с изх.№19460/03.08.2022 г. по изп. д №20218050401509 по описа на ЧСИ
Станимира Николова с рег.№805 при КЧСИ, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 2154 по описа на Окръжен съд Бургас за
2022г., като процесуално недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд Бургас.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6