Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК. С определение № 17/2012 от 27.08.2012г. на и.д. съдия по В. при РС-С., е оставена без уважение молбата на ЧСИ Р.Милчева с рег.№ 790, район на действие СГС, с искане за вписване на възбрана върху описан в молбата недвижим имот, находящ се в Г., в режим на СИО между Рачко Иванов Кисьов и Валентина Иванова Кисьова, като обезпочение на вземанията на взискателя "Б. П. Б." -гр.С. по изп.дело № 1932/ 2012г. на ЧСИ, и е отказано вписване на възбрана. Срещу това определение е постъпила частна жалба от "Б. П. Б." -гр.С., взискател по изп.дело № 1932/ 2012г. по описа на ЧСИ Р.Милчева. Счита същото за незаконосъобразно по изложени за това съображения Моли да бъде отменено и да бъде върнато делото на съдията по В. и да бъде указано на същия вписване на възбраната върху процесния имот. Като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното: С молба от 23.08.2012г. ЧСИ Р.Милчева е поискала от съдията по В. в гр. С. вписването на наложена от нея по изп.дело с взискател "Б. П. Б." -гр.С. възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „Хр.Смирненски" № 6, подробно описан в молбата. При описанието на имота са посочени както самият имот, така и планоснимачния му номер, кварталът, парцелът, границите и функционалното му презназначение. Посочено е, че възбраната се налага по изпълнително дело № 1932/ 2012г. по описа на съдебния изпълнител, по изпълнителен лист от 19.03.2012г. на РС-Нова Загора по ч.гр.д. № 239/2012г. Посочени са имената на собствениците на имота, в режим на СИО, единият от които-длъжник по изпълнението, както и наименованието на взискателя-юридическо лице. Съдията по В. при РС-С. е постановил атакувоното поределение, с което е отказал вписването на възбраната.За да откаже исканото вписване, съдията по В. е приел, че в настоящото производство липсват изискуемите от закона скици, в случая- скица от кадастралната карта за поземлен имот, както и за самостоятелни обекти в сградата, и се е позовал на императивната норма на чл. 6 ал. 3 от Правилника за В., изискваща за имоти, попадащи в райони с одобрена кадастрална карта, към акта за вписване да се приложи и скица. Приел е, че фактът, че процесният имот не е заснет, не може да отмени императивните разпоредби на чл.77 ал.2 т.1 от ЗКИР и чл.6 ал.3 от Правлиника за В.. Не се спори по делото, че имотът, чието възбраняване се иска от съдебния изпълнител се намира в район с одобрена кадастрална карта. Това обстоятелство налага той да бъде описан съобразно данните по чл. 60 т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Съгласно чл. 6 ал. 3 от Правилника за В. обаче в този случай се изисква към акта, подлежащ на вписване, да се приложи скица-копие от кадастралната карта. Освен това, съгласно цитираните разпоредби, е необходимо да бъде посочен и индентификаторът на имота. В случая съдебният изпълнител нито е посочил идентификатора на имота, нито е приложил такава скица към молбата си за вписване на възбрана.Приложено е само писмо на СГКК-В.Търново, от което се установява, че имотът не е нанесен от АГКК и няма самостоятелен идентификатор. Великотърновският Окръжен съд намира, че отказът да бъде вписана възбраната е законосъобразен. Разпоредбата на чл. 6 ал.3 от Правилника за В. има императивен характер. Фактът, че е наложена възбрана от съдебния изпълнител като орган на държавна принуда не освобождава последния от задължението да приведе молбата си за вписване на тази възбрана в съответствие с изискванията на Правилника за В., който нормативен акт урежда правилата за вписване. Чл. 449 от ГПК сочи, че когато изпълнението се насочва върху имот, едновременно с поканата за доброволно изпълнение съдебният изпълнител изпраща писмо до службата по В. за вписване на възбрана върху този имот. Това писмо следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 26 от Правилника за В., който от своя страна препраща към чл. 24 от същия правилник, респ- към чл.6 б.”в” относим към описанието на имота. След като имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта, следва по отношение на акта, подлежащ на вписване да се приложи и разпоредбата на чл. 6 ал.3 от Правилника, без за това да е необходимо специално препращане. Индивидуализацията на имота следва да бъде надлежна, за да може да се впише възбрана върху него съобразно правилата за вписване, уредени в Правилника за В.. Тя е надлежна само тогава, когато са изпълнени всички изисквания на закона, включително и тези, касаещи прилагането на изрично посочени документи. Липсата на посочен идентификатор на имота, който е част от индивидуализацията на имота съгласно чл.6 ал.3 от Правилника за В. вр. чл.60 т.1 от ЗКИР, и скица-копие от кадастралния план в конкретния случай означава, че имотът, върху който съдебният изпълнител е наложил възбрана, не е надлежно индивидуализиран, поради което възбраната не може да бъде вписана. С оглед изложеното, отказът на съдията по В. е правилен и законосъобразен, поради което подадената против него жалба следва да се остави без уважение. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 8403 от 10.09.2012г. на "Б. П. Б." -гр.С. против определение № 17/2012 от 27.08.2012г. на и.д. съдия по В. при РС-С. М.Иванова, с което е оставена без уважение молбата на ЧСИ Р.Милчева с рег.№ 790, район на действие СГС, с искане за вписване на възбрана върху описан в молбата недвижим имот, находящ се в Г., в режим на СИО между Рачко Иванов Кисьов и Валентина Иванова Кисьова, като обезпечение на вземанията на взискателя "Б. П. Б." -гр.С. по изп.дело № 1932/ 2012г. на ЧСИ, и е отказано вписване на възбрана върху имота, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |