Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 20.08.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав
в открито заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при
секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 315 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 237/2017 год. от 23.02.2018г.
на Кирил
Адриянов Йорданов – Началник на Митница Свищов, на основание чл.126 ал.1
предложение първо, т.2, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.53 и
чл.83 от ЗАНН на „В.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. ДБ**, представлявано от Р.П.Ц. с ЕГН **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 214 608.94 /двеста и четиринадесет хиляди шестстотин
и осем лв. и 94 ст./ лева за извършено нарушение по чл.126 ал.1 предложение
първо от ЗАДС и е отнет в полза на държавата предмета на нарушението акцизни
стоки алкохолен продукт общо
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят „В.” АД, представлявано от
Изпълнителният директор Р.П.Ц., който го обжалва в срок чрез адвокат Н.Б. от САК
и моли съда да го отмени. Оспорват установяването на количество, аколохолен
градус и вид на течността, предмет на извършване на нарушението, като твърдят,
че за идентична течност/предмет на нарушение, в резултат на некоректно вземане
на проби за анализ, изготвяне и кредитиране на експертиза извън
компететентността и сертифицирането на лабораторията, течността е възприета от
АНО като различна и на лицензирания складодържател са наложени три имуществени
санкции, които взаимно се изключват. Обръща внимание, че на 24.02.2017 г. в
данъчния склад с лицензиран складодържател „В.“ АД е извършена проверка, за
което е съставен протокол № 223/24.02.2017 г. на Митница Свищов, идентичен с
Протокол за извършена проверка № 17BG9999A005777 от
24.02.2017 г. по описа на Агенция «Митници», ЦМУ, където на стр.6, последен абзац
е указано вземането на проби за анализ от охладителната система. На място, при
измерване от митническите служители е отчетен алкохолен градус 38.7°, а при
извършения анализ на взетата проба е бил установен алкохолен градус 38.2°. Заявява,
че в изпълнение на дадените с Протокол
за извършена проверка № 17BG9999A005777 от
24.02.2017 г. по описа на Агенция «Митници», ЦМУ указания, с Акт за купаж № 570 от 01.03.2017 г. стоката „Плодов
дестилат-кайсиев“ с алкохолно съдържание 57,6° е купажирана и заведена в
количество
В жалбата се твърди, че фактическите констатации в
АУАН №102/24.08.2017г. и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление №237/2017 от 23.02.2018 г. не се подкрепят от установяванията в издадения по извършената ревизия
ревизионен акт /РА/№ BG005800-PK24-PA8/22.12.2017 г.на П
Б П , началник отдел в Агенция «Митници», отдел «Последващ контрол при Митница
Столична, Д Н Г на длъжност старши митнически инспектор, сектор «Акцизно
законодателство» на отдел «Последващ контрол» при Митница Столична, издаден въз
основа на ревизионен доклад № ВО005800-РК24-РД8/24.11.2017 г.. Обръща внимание,
че ревизионният акт е влязъл в сила на
05.01.2018 г., и с него са установени задълженията за акциз на дружеството за
процесния период. В РА не са извършени корекции в задълженията за акциз за
посочените в НП стоки и период. РА е известен на административнонаказващия
орган, но не е съобразен в мотивите на издаденото НП. С оглед на това твърди, че
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на
наказателното постановление. Твърди, че АУАН е съставен извън преклузивния срок
по чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като проверката е извършена на 03.05.2017г. и същата
е посочена като дата на извършване на нарушението, на която е извършено
установяването на наличности в данъчния склад и на лицето, което „държи“
акцизната стока. Освен това счита са нарушени и разпоредбите на чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в протоколите за извършените проверки и АУАН
не е посочен реда, начина и метода, по които актосъставителят е измерил и
установил количеството стоки, както и използваните уреди за измерване. Изтъква,
че следва да бъде съобразено обстоятелството, че количеството и алкохолният
градус са взаимно свързани величини и не може да се приравняват
Твърди, че в резултат на допуснатите нарушения при
вземането на проби, вписването на констатации относно количеството на стоката и
отсъствието на съпоставка между констатациите и действията на митническите
служители при проверката на 24.02.2017г. и на 03.05.2017г. се е стигнало до
налагането на трета санкция, с предмет идентична стока, като нарушенията са за
липса на стоката, а в настоящия случай за появата й под „друга“ според
митническите служители стока, идентифицирана неправилно като различна в
резултат на некоректните действия по вземане на проба и кредитиране на
резултати от митнически лабораторни експертизи извън акредитацията на
митническата лаборатория, поради което моли заключенията
на МЛЕ да не бъдат кредитирани като доказателство, по изложените съображения.
Твърди, че не е спазена процедурата по вземане на проби, съгласно Наредба № 3
от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки и ръководството по чл.9 от Наредбата. Спазването
на процедурата по вземане на проба от лице, обучено да взема проби и определяне
вида на взетата проба, гарантира отчитането на верни лабораторни резултати. При
вземане на пробите не е съобразена работата на охладителната система,
необходимостта от хомогенизиране на сместа, разположението на отвора на съда,
от който е взета пробата и т.н. Счита, че неправилно е тълкуван и приложен
материалния закон, тъй като нито актосъставителят, нито
административнонаказващия орган правят разлика между водене на материална
отчетност и водене на регистър ДСН. Документирането е постоянен процес на
обхващане и отразяване на стопанските операции, които предприятията извършват.
То е началният стадий на отчетния процес. В този смисъл за нуждите на контрола
при акцизното законодателство, издадените документи са основата на изграждане на
отчетността, позволяваща идентифицирането и проследяването на получаваните,
произведените, съхраняваните, реализираните и използваните акцизни стоки. Производството
на алкохол и алкохолни напитки се извършва в съответствие със Закона за виното
и спиртните напитки /ЗВСН/ и нормативните актове за неговото прилагане (чл.39
от ППЗАДС). Със ЗВСН се уреждат условията и реда за производството,
получаването, преработката, етикетирането, търговията и контрола на гроздето,
предназначено за производство на вино, вината, продуктите, получени от грозде и
вино, плодовите вина, етиловия алкохол и дестилатите от земеделски произход, и
на спиртните напитки, както и управлението и контрола на лозаро-винарския
потенциал /чл.1 от ЗВСН/. В данъчен склад за производство и складиране на
акцизни стоки материалната отчетност за складираните стоки е обособена от
материалната отчетност, свързана с производствения процес. Първичните
документи, предназначени за хронологично отразяване на технологичните операции
със стоките (в.т.ч. и акцизни) са част от обособената материална отчетност на производствения
процес. Вписванията на данните за стоките и операциите в материалната отчетност
се извършват веднага след извършването на операциите (арг. чл. 74,ал. 4 от
ППЗАДС). След приключване на производствените операции, съответно след
окачествяването на стоките се извършват вписваният в материалната отчетност за
производствените процеси. След окончателният качествен и количествен контрол,
стоките се отписват от обособената материална отчетност за производството и се
вписват в материалната отчетност на складираните акцизни стоки. Акцизните стоки
следва да се вписват в регистър ДСН
на датата, на която са приключили вписванията в материалната отчетност за
складираните стоки. Рекапитулация в Регистър ДСН се извършва в края на всеки
данъчен период (арг. чл. 78 от ППЗАДС). В тази връзка следва и извода, че
попълването на Регистър ДСН, следва да се извършва въз основа на документална
обоснованост и при приключили производствени и технологични операции, отразени
със съответната кодировка регламентирана в чл.76 от ППЗАДС. Такава проверка и
съпоставка не е правена нито от актосъставителя, нито от АНО.
Въз основа на горното, жалбоподателят стига до извода,
че произхода на стоката, посредством която се твърди извършване на три
административни нарушения не е проследен в материалната отчетност, не са
обсъдени обясненията и възраженията на наказаното лице, за причините, поради
които фактическите констатации не съответстват на данните в материалната
отчетност, поради което счита, че не е
налице осъществен състав на нормата на чл.126 ал.1 от ЗАДС за стоката, намираща
се в охладителната система. Същата е заведена в материалната отчетност на
складодържателя и е обхваната от предоставеното по лиценза обезпечение.
При тези съображения
моли съда да отмени атакуваното НП.
В хода на съдебното производство жалбоподателят „В.” АД, редовно
призован, се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата по изложените в
нея съображения и моли да бъде отменено обжалваното НП, като незаконосъобразно.
В представените писмени бележки развива, доводите, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – Митница
Свищов се представлява от юрисконсулт С.Я., която моли жалбата против НП да
бъде оставена без уважение. Счита, че развитите доводи, са неоснователни и не
водят до промяна на безспорно установената фактическа обстановка. При съставянето на АУАН е
извършена проверката в присъствие на технолог. Конкретни подробности относно
охладителната система, са дали и технолозите, и свидетелски показания от
митническите служители, извършили проверката. Твърди, че при вземане на проби
при затворен цикъл, единствения начин за вземане на проби е от буферен съд, до
който са заведени митническите служители от технолога, направили са всичко
възможно да спазят наредбата за реда и начина за вземане на проби –
предоставени са проби и на данъчния складодържател. Счита, че развитите
съображения, че алкохолният градус не е отговарял на този, който жалбоподателят
сочи в писмените си възражения, са несъстоятелни. Жалбоподателят е имал
възможност, не само да твърди, че лабораторията е акредитирана, а да изиска и
нова експертиза от независима лаборатория, в което да опровергае алкохолния
градус, установен от ЦМЛ. Счита, че митническите служители са извършили всичко
възможно да докажат наличие на нарушение, изразяващо се в нарушение на чл.126
от ЗАДС в една от всичките му изпълнителни форми, а именно, че държи акцизна
стока, без да представи документ за заплатен акциз или фактура, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Поради тези съображения, моли съда да потвърди НП в двете му части – в
имуществената санкция и по отношение на пункт 2
- отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, подробно описаната
акцизна стока в литри и алкохолния градус. В представените писмени бележки се
спира на описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, като счита, че са налице
достатъчно доказателства, че е извършено визираното нарушение.
От
събраните по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели
Л.Г.Л., И.П.Ц. В.С.В., както и от
становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 24.08.2017 година свидетелят
Л.Г.Л., в присъствието на свидетелите И.П.Ц. и В.С.В. съставил АУАН №102 срещу „В.“ АД с ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. ДБ**, представлявано от Р.П.Ц. с
ЕГН ********** за следното:
„В.“
АД, ЕИК *********е лицензиран складодържател по смисъла на чл.4 т.2 от ЗАДС –
лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да
произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим
отложено плащане на акциз, с идентификационен номер на лицензиран
складодържател BGNCA00046000 и притежава валиден към
момента на проверката лиценз №128/2006г., издаден от директора на Агенция
„Митници“ на 27.06.2006г. и връчен на дружеството на 09.08.2006г.
Разрешените в лиценза операции в данъчния
склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове,
изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и
купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин,
производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство
на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и
екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на
ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Във връзка с ревизия,
възложена със Заповед за възлагане на ревизия №BG005800-РК24-Р1/18.04.2017г. на Началника на митница Столична
и искане за извършване на проверка по делегация
№ВС005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017г. е била извършена проверка от служители на
митница Свищов на физическите наличности на акцизните стоки в данъчен склад на „В.“
АД с ИНДС BGNCA00046001.
Документирано с
протоколи с №№ 492/03.05.2017г., 503/04.05.2017г., 510/05.05.2017г., 516/09.05.2017г.
и 523/10.05.2017г. за периода от 03.05.2017г. до 10.05.2017г. е извършена
проверка на наличностите на акцизни стоки в данъчен склад на „В.“ АД с ИНДС BGNCA00046001. При извършените проверки за периода от 03.05.2017г.
до 10.05.2017г. от всички съдове, съдържащи високоалкохолни акцизни продукти е
измерено алкохолно съдържание, реална температура и приравняване на алкохолното
съдържание към температура 20° С.
При проверката на
данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, документирана
с протокол за извършена проверка № 492/03.05.2017г., е била представена
декларация подписана от производствения директор, ръководителя на „Технически
отдел“ и технолога, в която е декларирано, че в охладителната система на
съдовете на „открита площадка“ и помещение „изба-нова част“ за охлаждане се
използва плодов кайсиев дестилат. Тъй като количеството на дестилата не може да
бъде измерено /не може да се източи от охладителната система/, то същите лица
декларират, че този плодов кайсиев дестилат, използван като охладителен агент е
в количество
Горепосочената акцизна
стока е била вписана като налична в „Дневник на складовата наличност“ към
03.05.2017г. като плодов дестилат кайсиев, с 38.8% алкохолно съдържание по
обем, в количество от
С протокол №
523/10.05.2017г. от охладителната система е взета проба за потвърждаване на
вида и алкохолното съдържание, която с изпратена за анализ до Централна
митническа лаборатория към Агенция „Митници“.
За резултата от
анализа Централна Митническа Лаборатория към Агенция „Митници“ издава
митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017г., в която като
резултат е установено, че взетата проба представлява „етилов алкохол без летливи дестилати примеси или денатуранти – чист“,
и с посочено следното становище:
„B съответствие с термините на
Глава 22 от КН, съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка изпитаната проба представлява алкохолен продукт на основата на етилов
алкохол /спирт/ в съдове с вместимост, превишаваща
На 07.07.2017г. в
митница Свищов с вх.№32-185322 е постъпило Становище от директор на дирекция
„Тарифна политика“ към Агенция „Митници“ за тарифно класиране на стоката по
митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017г. В становището е
посочено: Въз основа на експертизата, стоката съответстваща на анализираната
проба с описаните състав и характеристики, съгласно правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура /КН/ и предвид Обяснителните
бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за
позиция 2208, попада в обхвата на позиция 2208 „Етилов алкохол неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%,
дестилати, ликьори и други спиртни напитки, подпозиция 2208 90 „Други“, код
2208 9078 „Други спиртни напитки по КН“.
Посочената в
декларацията от 03.05.2017г. акцизна стока - плодов кайсиев дестилат, в
количество
Предвид
несъответствието между вида, алкохолното съдържание и код по КН на акцизната
стока, декларирана от проверяваното лице при извършената проверка на
03.05.2017г. /протокол № 492/03.05.2017г./ и описана като плодов кайсиев
дестилат, използван като охладителен агент /23116л./38,8 алк.гр./ и резултата
от взетата проба от същата акцизна стока, установен след анализ в митническа
лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017г. и Становище от
директор на дирекция „Тарифна политика“ към Агенция „Митници“ за тарифно
класиране с вх.№32-185322/07.07.2017г. е изпратено Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице /ИПДПОДЗЛ/ № BG004300-ВС005800-РК24-ИДП13/28.07.2017r., с което е изискано:
„заверени копия на
всички документи, удостоверяващи произхода, начина на получаване или документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за
алкохолния продукт, установен след анализ в митническа лабораторна експертиза №
04_23.5.2017/28.06.2017г. и класиран в КН съгласно Становище /вх.№32-185322/07.07.2017г./
от директор па дирекция „Тарифна политика“ към Агенция „Митници“ за тарифно
класиране по митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017г.“
С вх. №32-219789 на
08.08.2017г. в митница Свищов постъпва отговор на ИПДПОДЗЛ № BG004300-BG005800-PK24-ИДП13/28.07.2017г. Към отговора са приложени документи, които не са
съотносими към акцизната стока, установена след анализ в митническа лабораторна
експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017г. и Становище с вх.№32-185322/07.07.2017г.
В резултат на
горепосоченото на 28.06.2017г. е било установено, че проверяваното лице държи
акцизна стока /алкохолен продукт в количество от 23 116л. с действително
алкохолно съдържание по обем 42.2% vol при 20°С,
код по КН 2208 9078/ без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните
складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
От гореизложеното е
прието за безспорно установено, че при извършената проверката на данъчен склад
с ИНДС BGNCA00046001, документирана с протокол за извършена проверка №
492/03.05.2017г., „В.“ АД, ЕИК *********е декларирал налична в охладителната
система акцизна стока, която в резултат на взета проба и извършен анализ на
28.06.2017г. е доказано с митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017, че „В.“
АД, ЕИК *********е извършил нарушение и декларираната стока не отговаря като
вид, алкохолно съдържание и в Становище с вх.№32-185322/07.07.2017г., от
директора на дирекция „Тарифна политика“, като код по КН. За акцизната стока,
установена в резултат на извършен анализ в МЛЕ № 04_23.5.2017/28.06.2017г. на
Централна Митническа Лаборатория при Агенция „Митници“ и класирана по КН със Становище
с вх.№32-185322/07.07.2017г., след изискване не са били представени документи
по ЗАДС или други документи удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза.
От така представената
фактическа и правна обстановка, извършените проверки, документирани с протоколи
за извършени проверки №№ 492/03.05.2017г., 503/04.05.2017г., 510/05.05.2017г.,
516/09.05.2017г. и 523/10.05.2017г. на митница Свищов е било прието, че на
03.05.2017г. в данъчния склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ
се в гр. Ловеч, ул. „А К **, управляван от лицензиран складодържател „В.“ АД,
ЕИК *********със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ДБ***,
представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********, притежаващ валиден към момента на
проверките лиценз № 128/2006г. за ферментация, купажиране и отлежаване на вина
от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши,
производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове,
производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от
вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на .смеси
от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в
производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе, лицензираният
складодържател държи акцизна стока, за която на 28.06.2017г. с МЛЕ №
04_23.5.2017/28.06.2017г. безспорно е било установено, че „В.“ АД, ЕИК *********държи
акцизна стока /алкохолен продукт в общо количество
На 24.08.2017г. във
връзка с изземване на веществените доказателства по настоящия АУАН е бил
съставен протокол за извършена проверка № 968/24.08.2017г. и с опис на иззетите
акцизни стоки № 968/24.08.2017г. подробно описани и иззети от проверяваното
лице.
На основание чл.107
буква б ал.2 от ЗАДС предвид невъзможността за изземване на акцизната стока,
поради обстоятелството, че същата участва пряко в производствения процес, както
и специфичното й съхранение в охладителната система на съдовете на „открита
площадка“ в данъчния склад и невъзможност за източване, същата е оставена на
съхранение в охладителната система на съдовете на „открита площадка“ в данъчен
склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул.
„А К **, управляван от лицензиран складодържател „В.“ АД, ЕИК *********, за
което е съставен Протокол за оставяне на съхранение веществени доказателства №
968/24.08.2017г.
С писмо - покана peг. №
32-229462/17.08.2017г. до „В.“ АД, ЕИК *********със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ДБ***, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН ********** е
отправена покана за явяване на 24.08.2017г. в митница Свищов, за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение по реда на чл.40 ал.1 от ЗАНН.
Поканата е била изпратена на адреса по седалище на фирмата: гр. София, обл.
София, бул. ДБ***, на адреса на данъчния склад: гр. Ловеч, ул. „А К **, както и
на електронна поща******
Нито в АУАН, нито в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН от „В.“ АД с ЕИК *********са били депозирани писмени възражения срещу
така съставения АУАН.
Въз основа на така
съставения акт е издадено атакуваното НП.
При съобразяване на на така
изяснената фактическа обстановка и с оглед императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в
законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник на Митница
Свищов, видно от приложената Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г. на
Директора на Агенция „Митници“ и въз основа на АУАН, съставен от главен
митнически инспектор.
Наказателното
постановление е издадено макар и последния ден в шестмесечния давностен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съдът приема, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка не се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното производство
доказателства.
По делото
от фактическа страна бе доказано, че при
проверката на данъчния склад, документирана с ПИП №492/03.05.2017 г., е била
представена декларация, подписана от производствения директор, ръководителя на
„Технически отдел” и технолога, като в същата е било декларирано, че в
охладителната система на съдовете на „открита площадка и в помещение „изба -
нова част", за охлаждане се използва плодов кайсиев дестилат. И тъй като количеството на дестилата не би
могло да бъде измерено (не може да се източи от охладителната система), то
същите лица били декларирали, че този плодов кайсиев дестилат, използван като
охладителен агент е в количество
Освен това в АУАН съвсем декларативно е посочено, че
представените от жалбоподателя документи, удостоверяващи произхода и начина на
получаване, не са съотносими към акцизната стока, без да са посочени основания
за това. Същото е пренесено и в НП.
Административно наказателната отговорност
не би могла да се презюмира, а осъществяването на нарушението следва да бъде
несъмнено доказано от обективна страна. От страна на наказващия орган не е
доказано по несъмнен начин, включително чрез изследване на пробите в надлежно
акредитирана лаборатория, че се касае за акцизна стока, без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, което несъмнено
представлява самостоятелно административно нарушение.
В НП липсва каквато и да била обосновка за
начина на определяне на размера на санкцията, съответно размера на дължимия
акциз, поради което съдът не е в състояние да прецени правилно ли е определена
наложената имуществена санкция.
По отношение постановеното отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението АНО не е посочил законовото
основание за това, което също представлява нарушение на процесуалните правила.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно, не е доказано и
обосновано по несъмнен начин, поради което следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 237/2017 год. от 23.02.2018г. на Кирил Адриянов Йорданов –
Началник на Митница Свищов, с което на основание чл.126 ал.1 предложение първо,
т.2, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.53 и чл.83 от ЗАНН на „В.”
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ДБ**,
представлявано от Р.П.Ц. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в
размер на 214 608.94 /двеста и четиринадесет хиляди шестстотин и осем лв.
и 94 ст./ лева за извършено нарушение по чл.126 ал.1 предложение първо от ЗАДС и
е отнет в полза на държавата предмета на нарушението акцизни стоки алкохолен
продукт общо
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: