Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1864/24.11.2021 година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Драгнева
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар Й. Б.
прокурор Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 2099/2021 година
Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от
АПК.
Образувано е по касационна
жалба от процесуален представител на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобила администрация“ (ИААА) против решение № 336/16.07.2021
година по н.а.х.д. № 1470/2021 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено
наказателно постановление № 22-0000088/15.02.2021 година на директора на РД
„АА“ - Бургас (НП).
С НП на К.И.Ц. с ЕГН **********,
за нарушение на чл. 44 ал. 1 т. 3, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
година на МТИТС (Наредбата), на основание
чл. 178а ал. 7 т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
В жалбата се твърди, че
решението е незаконосъобразно. Оспорва се извода на съда за недоказаност на
нарушението, предвид непълнотата на видеозаписа, представен като доказателство
от наказващия орган. Описва се механизма на извършване на годишен технически
преглед (ГТП) и последователността на действията, които е следвало да се
предприемат в процеса на конкретния преглед – в времевите рамки на
осъществяването му. Представят се допълнителни писмени доказателства, в които
са посочени времето на началото и на края на ГТП, съвпадащи с времето, посочено
по представения видеозапис и се прави извод, че в рамките на прегледа не е било
извършено едно от задължителните действия – проверка на състоянието на
кормилния механизъм на МПС, така че колелата да не докосват повърхността,
съгласно утвърдената методика по Наредбата.
Иска се решението на РС да
бъде отменено, като бъде потвърдено НП. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Прокурорът счита, че жалбата е
неоснователна.
Жалбата е подадена в срок от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Ц. е санкционирана за това, че
на 02.05.2020 година, при ГТП с начален час 11:09 часа в контролно – технически
пункт (КТП) за периодичен преглед на техническата изправност на ППС, намиращ се
в град Бургас, Южна промишлена зона, парцел № 58, извършващ прегледи с
разрешение № 685, издадено на „Нит ойл“ ООД с ЕИК *********, като технически
специалист - участник в комисия за технически преглед на лек автомобил „Пежо
307“ с регистрационен № *****(по протокол № 22151401), не е извършила проверка
на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канала превозно
средство, така че колелата да не докосват повърхността (не е използвала
каналния подемник), съгласно методиката по чл. 31 ал. 1, Приложение 5, част
първа, точка 2, позиция 2.1.1 от Наредбата.
РС е приел, че нарушението не е
доказано по несъмнен начин, защото видеозаписът на ГТП на автомобила,
представен от наказващия орган по делото, спира докато МПС все още се намира в
пункта за прегледи и не е ясно дали техническият преглед е приключил.
Касационният състав приема
следното.
Разпоредбата на чл. 178а ал. 7
т. 3 от ЗДвП, предвижда глоба в размер на 1500 лева за технически специалист,
който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
Нормата е бланкетна, т.е.
обективните елементи от състава следва да бъдат очертани, посредством конкретно
нарушените изисквания, определени с наредбата по чл. 147 ал. 1 от ЗДвП. Чл. 44
ал. 1 т. 3 б. „а“ от Наредбата сочи, че при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство, определени в тази наредба. Изискванията са
регламентирани в методиката по приложение № 5 към Наредбата.
Според т. 2.1.1. от Приложение
№ 5 към Наредбата, цитирана от наказващия орган при правната квалификация на
деянието, механичното състояние на кормилния механизъм се установява при
поставено над канал или върху
подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, при което
кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото, като се
извършва и визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм.
От цитираната разпоредба се
установява, че са налице два нормативно установени начини за установяване на
състоянието на кормилния механизъм – първият (описан от наказващия орган) е
проверка над канал или върху подемник, така че колелата на превозно средство да
не докосват повърхността, а вторият – проверка над канал или подемник, така че
колелата да са разположени върху въртящи опори. Всеки от цитираните два начина
е еднакво валиден.
Във вида, в който е описано
деянието по НП - при два алтернативни начина за установяване на състоянието на
кормилния механизъм, органът е наказал лицето, защото не е използвало единия от
тях, без, обаче, да посочи, че не е използвало и другия начин. Затова извършването
на нарушението не е доказано по несъмнен начин, а не заради приетата от РС липсата
на край на прегледа по представения запис.
Представеният от касатора
протокол за ГТП, действително, съвпада като начало и край на прегледа с видеозаписа
по трите файла, представени на магнитен носител по делото. Обстоятелството, че в
края на записа автомобилът не е излязъл от пункта за ГТП не означава, че
прегледът не е приключил – с оглед часа на края му. Въпреки това, предвид
факта, че в НП органът се е позовал на неизпълнение на само един от двата
алтернативни начина на проверка на състоянието на кормилния механизъм, без да
изследва дали по време на прегледа не е бил използван другия начин, обуславя
извод за недоказаност на нарушението.
Като краен резултат, решението
следва да се остави в сила.
По изложените съображения, на
основание чл. 220 във връзка с чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 ал. 1
изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 336/16.07.2021
година по н.а.х.д. № 1470/2021 година на Районен съд – Бургас.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: