ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 165
гр. Пловдив , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Светлана А. Станева
като разгледа докладваното от Радостина А. Стефанова Въззивно гражданско
дело № 20215300501135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.3 във вр. с чл. 485 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба на В. Н. А., в качеството на
длъжник, ЕГН – **********, ******************, против Постановление за
възлагане от 23.02.2021г., изд. по изп.д.№ 69/2018г. от ДСИ Велин Енев при
РС – Карлово, с което е възложен върху Е. С. А., ЕГН – **********, описания
недвижим имот: само ½ ид.ч. от ПИ – лозе с инд № 68080.406.73, с площ по
док. 0,500 дка, находящ се в **************, ведно със сезонна сграда –
жилищна, с площ от 41,85 кв.м. и всички трайни насаждения и подобрения,
при цена от 3 291 лв. Моли да бъдат отменено като незаконосъобразно.
Е. С. А., ЕГН – **********, в качеството на взискател,
*********************, чрез адв. М.Р., депозира възражение, че жалбата е
изцяло неоснователна.
ДСИ Велин Енев при РС –Карлово депозира мотиви по чл.436 ал.3
от ГПК, с които посочва, че жалбата е недопустима, тъй като не са налице
хипотезите на обжалване съгласно чл.435 ал.3 от ГПК, а при условията на
евентуалност счита, че жалбата е неоснователна.
1
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., установи, че жалбата е подадена
от надлежна страна в законоустановения срок, като се атакува Постановление
за възлагане от 23.02.2021г. с възражение, че описаната жилищна сграда
представлява масивна постройка, а не както е записано в Постановлението
„сезонна сграда“. Стойността на недвижимия имот надхвърля многократно
цената, на която е изнесен на публична продан, а именно 3 260 лв. Други
възражения не са въведени от жалбоподателя.
Съдът намира, че жалбата се явява процесуално недопустима на
осн. чл.435 ал.3 от ГПК, поради което следва да се остави без разглеждане и
производството по делото да бъде прекратено.
Това е така, защото по реда на чл.435 ал.3 пр.3 от ГПК
Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата цена.
В конкретния случай, в хода на изпълнителното производство е
назначена СТЕ за определяне на справедлива пазарна цена за процесния
недвижим имот. Експертизата е изготвена на 12.10.2020г. от в.л. М.К., като
сградата в имота – лозе /земеделска земя/ е описана като „сезонна сграда-
жилищна“. Оценката за възложения имот е определена в размер на 8 150 лв.
и е съобщена на страните, вкл. и на длъжника /съобщение – на л.66/ с
указание за становище в седмодневен срок от получаването й. Длъжникът е
получил лично съобщението на 22.10.2020г., но не е оспорил експертизата,
нито е изразил някакво становище, поради което и оценката е стабилизирана в
този размер и при това описание.
След изтичане на срока, съдебният изпълнител е предприел
следващото действие по изп.дело като е поставил Обявление на 04.12.2020г.
за провеждане на публична продан на процесния недвижим имот при начална
цена в размер на 3 260 лв. /съгласно правилото на чл.485 ал.4 от ГПК
началната цена на имота, от която може да започне наддаването е 80 на сто от
стойността на имота/.
Съдът констатира от преписката по изп.дело, макар и в тази
насока да липсват конкретни възражения от жалбоподателя, че наддаването
2
при осъществената публична продан е извършено надлежно и имуществото е
възложено по най- високата цена. Имотът е възложен на единствения
наддавач Е. С. А. /съсобственик на имота/ при предложена цена с
наддавателното предложение в размер на 3 291 лв. ДСИ е записал, че тъй като
взискателят А. има вземане в размер на 4 864, 97 лв. към 16.02.2021г., което
надвишава цената на закупения имот, то затова следва да внесе само
държавна такса 1,5 % за изготвяне на постановление.
След внасяне на дължимата държавна такса от А. е издадено и
процесното Постановление за възлагане от 23.02.2021г.
По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане подадената жалба на В. Н. А., в
качеството на длъжник, ЕГН – **********, *******************, против
Постановление за възлагане от 23.02.2021г., изд. по изп.д.№ 69/2018г. от ДСИ
Велин Енев при РС – Карлово, с което е възложен върху Е. С. А., ЕГН –
**********, описания недвижим имот: само ½ ид.ч. от ПИ – лозе с инд №
68080.406.73, с площ по док. 0,500 дка, находящ се в ****************,
ведно със сезонна сграда – жилищна, с площ от 41,85 кв.м. и всички трайни
насаждения и подобрения, при цена от 3 291 лв., като като процесуално
недопустима.
Прекратява производството по възз.гр.д.№ 1135/21г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив, V гр.с.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването на
страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4