М О Т
И В И
Обвинението против подсъдимия В.Х.А. *** е за
престъпление по чл.198 ал.1 от НК за това, че на 09.10.2016 г. в гр.Харманли отнел чужди
движими вещи – пари на стойност 5 лева, 1 бр. портфейл от изкуствена кожа на
стойност 4 лева, 4 броя секретни ключове на стойност 2 лева, 1 брой мобилен
телефон марка „Самсунг Галакси Джей 5 2016” (Samsung Galaxy J5 2016) с ИМЕИ
358504074167395 на стойност 380.00 лева и 1 брой сим карта на мобилен оператор
„МТел” на стойност 5 лева или всичко на обща стойност 396 лева от владението на
К.М.Т. *** без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила (блъскане и дърпане на ръка и портфейл).
На предварителното производство подсъдимият В.Х.А. *** не
се признава за виновен. Твърди, че на 09.10.2016 г. бил на гости в дома на М.,
където от 20:00 часа по Нова телевизия гледали филма „Старк”. След него гледал
и част от друг филм и около 23:00 часа тръгнал към дома си.
В хода на съдебното следствие подсъдимият В.Х.А. *** не
се признава за виновен. Поддържа тезата, че е бил на гости в дома на М. и не е
излизал от къщата за времето от 13:30 часа до 23:00 часа. След като се прибрал
в къщи бил задържан от полицейските служители. В хода по същество заявява, че
не е извършител на деянието и се чувства невинен.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с обясненията на подсъдимия прие за установено следното:
Подсъдимият В.Х.А. ***. Между познатите си е известен
като „Арапа”, не работи и е осъждан многократно.
На 09.10.2016 г. около 19:30 - 20:00 часа в гр.Харманли
непълнолетните свидетели К.М.Т. и приятелката и Р.С.П. посетили традиционния,
ежегоден, есенен панаир в градския парк „Димана Данева”. Вървели по алеята в
посока към атракционите („бънджитата”), където по това време работели
свидетелите С.Б.К. и Ц.Р.П.,***, които помагали на собственика.
По същото това време и място пред „бънджитата” стоял
подсъдимият В.Х.А., който бил облечен със светъл суитчър и тъмни панталони,
като качулката на суитчъра била поставена на главата му. Свидетелят Ц.Р.П.
забелязал присъствието на В.Х.А. и го огледал. Когато свидетелките К.М.Т. и Р.С.П.
приближили атракционите („бънджитата”), подсъдимият В.Х.А. се отправил към
свидетелката К.М.Т. и откъм гърба, проврял ръка между тялото и ръката. След
като я блъснал отзад, хванал портфейла й започнал със сила да го дърпа от
ръката й. Свидетелката К.М.Т. се съпротивлявала, като не пускала портфейла си,
но понеже подсъдимият В.Х.А. бил физически по-силен успял да издърпал портфейла
от ръката й. Взел портфейла с вещите в него и веднага побягна към близката
горичка. Свидетелката К.М.Т. се опитала да го догони като се развикала и за
помощ. През това време свидетелят Ц.Р.П. видял дееца, който се отдалечавал и
след като разбрал, че е отнел със сила портфейла от свидетелката К.М.Т.,
заедно със свидетеля С.Б.К. се опитали
да го догонят. Въпреки усилията си не могли да го настигнат, за да го хванат. В
портфейла си свидетелката К.М.Т. имала пари на стойност 5,00 (пет) лева, 1 бр.
лична карта, 4 бр. секретни ключове, 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг
Галакси Джей 5 2016” („Samsung Galaxy J5 2016”) и 1 бр. сим карта на мобилен
оператор „М Тел”. Веднага след извършване на деянието пострадала К.М.Т. ***, видно от съобщението
за извършено престъпление, приложено на (л.4) от Досъдебно производство №
402/2016 г. по описа на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково и уведомила баща си –
свидетеля М.Т.Я..
Същата вечер на 09.10.2016г в РУ-Харманли при ОД на
МВР-Хасково при разпознаване на лица по снимки пред поемни лица свидетелят Ц.Р.П.
разпознал подсъдимия В.Х.А., въпреки че по време на деянието е бил с брада, но
го е видял добре и го разпознал по чертите на лицето, видно от протокола с
фотоалбум, приложен на (л.12-13) от Досъдебно производство № 402/2016 г. по
описа на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково.
На 10.10.2016 г. в РУ.-Харманли, пострадалото лице -
свидетелката К.М.Т. при разпознаване на лица пред поемни лица е разпознала
подсъдимия В.Х.А., като лицето което я нападнало и е взело портфейла й, по
брадата и телосложението, видно от протокола с фотоалбум, приложен на (л.
17-19) от Досъдебно производство № 402/2016 г. по описа на РУ-Харманли при ОД
на МВР Хасково.
На 10.10.2016 г. в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково при
разпита си свидетелят М.Т.Я. предал на разследващия полицай - кутията от
мобилния телефон марка „Самсунг Галакси Джей 5 2016” („Samsung Galaxy J5 2016”)
с ИМЕИ 3 5 с гаранционната карта и касовата бележка, приложени
като веществени доказателства. Същият ден е извършен и оглед на веществените
доказателства, видно от протокол с фотоалбум, приложени на (л.31-33) от
Досъдебно производство № 402/2016 г. по описа на РУ-Харманли при ОД на МВР
Хасково.
На 22.12.2016 г. при проведена очна ставка, отразена в
протокол от 22.12.2016 г., приложен на (л.22-23) между свидетеля Ц.Р.П. и В.Х.А.
по категоричен начин първият от тях е посочил, че подсъдимия е извършител на
деянието, който отнел портфейла на момичето, когото подгонил, но не успял да
настигне.
Според мобилните оператори в страната след деянието и до
изготвянето на справките, мобилен апарат с ИМЕИ 358504074167395 не е
регистриран в мрежите, видно от справките приложени на (л.44-46) от Досъдебно
производство № 402/2016 г. по описа на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково.
От заключението на оценъчната експертиза, изготвена от
вещото лице С.Д.И., приложена на (л.61-63) се установява средно пазарната
стойност на - 1 бр. портфейл от изкуствена кожа на стойност 4,00 (четири) лева,
4 бр. секретни ключове на стойност 2,00 (два) лева, 1 бр. мобилен телефон марка
„Самсунг Галакси Джей 5 2016” („Samsung Galaxy J5 2016”) на стойност 380,00
(триста и осемдесет) лева и 1 бр. сим карта на мобилен оператор „М Тел” на
стойност 5,00 (пет) лева или всичко възлиза на обща стойност 391,00 лева, а
1бр. лична карта е вещ без пазарна стойност.
Отнетата при деянието - 1 бр.лична карта е вещ без
пазарна стойност, видно от стоково-оценъчната експертиза, и не следва да се
посочват в предмета на обвинението, поради факта, че тази вещ не е годен
предмет на престъпно посегателство, като в тази насока е и съдебната практика -
Тълкувателно решение № 54 от 16.09.1989г. по н.д.№ 49/1989г. на ОСНК на ВС;
Решение № 178 от 17.04.1972г. по н.д.№88/72г., II НО на ВС; Решение № 305 от
19.08.1981г. по н.д.№277/81г, I НО на ВС.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло
от събраните по делото гласните
доказателства - показания на свидетелите: К.М.Т., М.Т.Я., Р.С.П., Ц.Р.П., С.Б.К.,
от писмените доказателства, стоково-оценъчна експертиза, изготвена от вещото
лице С.Д.И..
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, който
твърди, че не е присъствал на местопроизшествието и отрича да е извършил деянието.
Касае се за защитна теза, която се опровергава от извършените разпознавания,
очна ставка и свидетелските показания на пострадалата К.М.Т. и присъствалите на
место свидетели - очевидци Ц.Р.П. и Р.С.П.. В тази насока свидетелските
показания на М.К.С. ***, посочен от подсъдимия дадени през разследващия полицай
са общи изявления без конкретни данни във времето -като ден, месец и година и
не кореспондират на изяснената по делото фактическа обстановка. В съдебно заседание този свидетел твърди, че
последния ден от панаира, подсъдимият е
бил в дома му около 17:30-18:00 часа. По време на пребиваването му пили кафе,
пушили цигари и около 20:30 часа-21:00 часа гледали филм по „Диема”.
Впоследствие твърди, че подсъдимият отишъл у тях надвечер и не си спомня какво
са давали по телевизията, а когато подсъдимият си тръгнал вече било тъмно.
Свидетелката С.С.Ж., също посочена от подсъдимия твърди, че по време на панаира,
но не си спомня кой ден, той посетил дома, който обитават заедно с племенника и
М.К.С., около 12:00-13:00 часа и постоял доста дълго време. Около 1930-20:00
часа поискал от дъщеря и хляб и цигари. Показанията на тези двама свидетели са
вътрешно противоречиви и не кореспондират с обясненията на подсъдимия, който в
хода на съдебното следствие твърди, че домакините му правили ремонт, а по време
на пребиваването си в дома им той им помагал, пренасял мебели и т.н., докато
свидетелите установяват, че при посещението си в дома им той е гостувал в
стаята на М., където пушили цигари,, пиели кафе и гледали телевизия, като
интересно защо всеки по едно и също време всеки е гледал филм по различен
канал. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия и показанията на ангажираните
от него свидетели не кореспондират на
изяснената фактическа обстановка. Ето защо тези свидетелските показания на М.К.С.
и С.С.Ж.,*** не следва да се кредитират.
При така изяснената фактическа обстановка следва да се
приеме, че на 09.10.2016 г. в
гр.Харманли като отнел чужди движими вещи – пари на стойност 5 лева, 1 бр.
портфейл от изкуствена кожа на стойност 4 лева, 4 броя секретни ключове на
стойност 2 лева, 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 5 2016”
(Samsung Galaxy J5 2016) с ИМЕИ 358504074167395 на стойност 380.00 лева и 1
брой сим карта на мобилен оператор „МТел” на стойност 5 лева или всичко на обща
стойност 396 лева от владението на К.М.Т. *** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила (блъскане и дърпане
на ръка и портфейл), подсъдимият В.Х.А. *** е осъществил от обективна и
субективна страна общественоопасно
деяние обявено от
закона за наказуемо,
съставляващо престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
Подсъдимият е действал при пряк умисъл и с користна цел,
като е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него деяние,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. За това
престъпление подсъдимите следва да носят наказателна отговорност.
Подсъдимият В.Х.А. е роден на *** ***. Той е ром, български гражданин, грамотен – с
начално образование, не е женен, не работи, осъждан с ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената опасност на
престъпното деяние и на подсъдимия намира, че за постигане целите на
генералната и личната превенция, визирани в нормите на чл.36 от НК, подсъдимият
В.Х.А. *** следва да бъде санкциониран с наказание 2/две/ години лишаване от свобода. Наказанието е отмерено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като съдът
отчита наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Като такива приема: невисоката стойност на вещите,
предмет на престъпно посегателство,
обремененото от безработицата материално състояние, ниското правно
съзнание на подсъдимия и средата, в която живее.
Прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1
от НК в настоящия случай е недопустимо, предвид миналите осъждания на дееца на
лишаване от свобода за престъпления от общ характер.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.”б” от ЗИНЗС наложеното
наказание 2 години лишаване от свобода подсъдимият следва да изтърпи при първоначален „Строг” режим.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият В.Х.А. следва
да бъдат осъден да заплат на държавата по сметка на ОД МВР – Хасково 50.00 лв.
разноски по делото за възнаграждение на вещо лице, а по сметка на РС-Харманли
20 лв. за вещото лице.
Причини за деянието: незачитане неприкосновеността на
частната собственост и желание за лично облагодетелстване без полагане на труд.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен
съдия: