О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………
Варненският окръжен съд, в закрито заседание
на 26.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ:
Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева
в.гр.д.
№ 2165 по описа за
2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на М.А.А., ЕГН ********** против решението на Варненския районен
съд, постановено на 03.07.2017г., с което са отхвърлени предявените от него
против „Силверсий Круизес“ ООД /Silversea Cruises
Ltd – USA/ искове за заплащане на сумата от 1 200 000 щ.д.,
претендирана като дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на трудова злополука, настъпила на 31.08.2010г., сумата от 7 500
щ.д., претендирана като неимуществени вреди, изразяващи се в пропуснато трудово
възнаграждение за времето от 04.09.2010г. до 25.11.2010г. в резултат на същата
трудова злополука, както и сумата от 7 800 щ.д., претендирана като
обезщетение за претърпени имуществени вреди – неполучено трудово възнаграждание
за периода 14.04.2011г. – 28.07.2011г. в резултат на неправомерно прекратяване
на трудовото му правоотношение.
В жалбата се
излагат оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение като
постановено в противоречие с материалния закон и допуснати процесуални
нарушения. Твърди се, че неправилно съдът е приел за приложимо българското
материално право, вместо избраното от страните по индивидуалния трудов договор
/Бахамския закон/. Сочи се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е
допуснал събирането на гласни и писмени доказателства за установяване на
получената травма и в същото време не е кредитирал представена по делото
клетвена декларация на д-р Митковски. Оспорва приетото пред ВРС заключение на
СМЕ, както и това на ССЕ, като по отношение на последното сочи, че съдът е
поставил неточна задача.
Иска се от
настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да
постанови друго, с което исковите претенции да бъдат уважени.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, чрез процесуален
представител адв. М. П., с който се изразява становище за неоснователност на жалбата
и направените искания по доказателствата.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря
на изискванията за редовност и следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Отчитайки
правомощията си на въззивна инстанция, в частност задължението да обезпечи
точното приложение на закона /приложимата правна норма/ съгласно т.1 ТР №
1/2013г. на ОСГТК на ВКС, във връзка с което са наведени и изрични оплаквания в
жалбата, настоящият състав констатира следното:
Изрично в
сключения между страните индивидуален трудов договор се съдържа клауза по см.
на чл.96 ал.1 КМЧП, съгласно която приложимото право по възникналите спорове е
това на Бахамите. В същото време, разпоредбата на чл.91, ал.1, изр. второ КМЧП
предвижда, че изборът на приложимо право не трябва да лишава работника от
защитата, която му осигуряват повелителните норми на правото, което би се
приложило, ако нямаше избор. По арг. от чл.96 ал.2 КМЧП вр. чл.91 от
Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право отново
приложимо ще е правото на Бахамската държава /предвид данните, че корабът на
който е изпълнявал трудовите си задължения е под флага на тази държава/.
Ето защо следва да
бъдат предприети действия по установяване съдържанието на чуждото право,
регламентиращо процесните отношения /установяване на трудова злополука и
дължими обезщетения вр. с нея, както и за прекратяване на трудовия договор и
отговорността на работодателя при незаконоъобразност/.
На основание чл.43
КМЧП страните следва да окажат съдействие по установяване съдържанието на
приложимото право. При липса на възможност за това следва да изготвена съдебна
поръчка за изискване на същото по дипломатичен път.
С въззивната си
жалба въззивникът е направил изрично доказателствено искане единствено за
назначаване на нова СМЕ, което е обосновано с оспорване на приетото и
кредитирано от ВРС заключение и отказа да му допусне нови писмени
доказателства. Други искания по доказателствата, независимо от съдържащите се в
жалбата оплаквания за допуснати процесуални нарушения не са направени.
По така
направеното доказателствено искане настоящият състав намира същото за
основателно. Депозираното пред ВРС заключение изрично е било оспорено от
въззивника, а искането му за назначаване на нова СМЕ е било оставено без
уважение. В обясненията си в.л. не изключва поставената диагноза „бурсит на
лакетна става“ да е в резултат и на травматично увреждане. В тази връзка въззивникът
е поискал да му бъде дадена възможност да представи допълнителна медицинска
документация – ренгенови снимки от първичен преглед, проведен в Италия и отново
да бъде отговорено на задачата на СМЕ. Това искане и с оглед оспорването на
заключението е било основателно, поради което и неправилно не е уважено. Налице
е хипотезата на чл.266 ал.3, поради което и това доказателствено искане следва
да бъде уважено.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на повторна СМЕ със задача на
вещото лице, след запознаване с приетите по делото доказателства, евентуално
представени от въззивника медицински документи от преглед, извършен на
03.09.2010г. в болница Анджело ди Местре – Венеция и преглед на лицето, да
отговори на въпросите каква е поставената му диагноза, възможно ли е причина за
заболяването да е травматично увреждане, какъв е бил периода на лечение и
съпътстващите го болки и неразположения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Радослав Манчев.
УКАЗВА на въззивника, че в 1-месечен срок от
съобщението следва да представи на вещото лице пълната медицинска документация
от прегледа, проведен на 03.09.2010г., като при непредставяне СМЕ ще бъде
изготвена въз основа на приетите до този момент доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.43 КМЧП
следва да окажат съдействие по установяване съдържанието на приложимото
материално право на Бахамските острови като в 1-седмичен срок от съобщението
следва да уведомят съда дали могат да предоставят същото.
При невъзможност,
съдът ще предприеме действия за назначаване на съдебна поръчка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на
30.01.2018г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице.
Делото да се
докладва след изтичане на дадения по-горе 1-седмичен срок, респ. постъпване на
становище в срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: