№ 1474
гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102329 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява ищците, представляват се от адв. Ц..
За ищеца А.С. се явява като пълномощник и синът му Кирил
Александров.
Ответникът Г.К. се явява лично и с адв. Г..
АДВ. Ц.: – Моля Ви да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило становище от Главния архитект на Община
Белово във връзка с указанията на съда по поставената за разглеждане пред
него административна преписка по разделянето на делбения имот.
АДВ. Ц.: – Запознат съм. Да се приеме като доказателство, въпреки, че
аз считам, че главният архитект греши, но да се приеме.
1
АДВ. Г.: – Запозната съм. Да се приеме като доказателство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство писмено становище от главния
архитект на Община Белово входирано в канцеларията на съда с
№21817/18.11.2021 г.
АДВ. Ц.: – Първо искам да заявя, че според мен главният архитект
греши. В този смисъл оспорвам неговото становище, че с представения
проект не може да бъде приет, тъй като във връзка с устройствената зона.
Грешката на главния архитект се състои в това, че предназначението на
поземлените имоти се определя с ПУП, тоест, когато се определи ПУП-ът, ще
се определи предназначението на имота, а в конкретния случай той е за
търговия и услуги, тоест не е жилищен. Двата новообразувани парцела няма
да са и не са жилищни. Това е на основание чл. 8, т.1 от ЗУТ (цитира).
Следователно, в началото на това писмо главният архитект греши по нататък
от неговото становище се разбира, че на практика имотът е поделяем, след
като е предназначен за търговия и услуги. И сега, тук въпросът е малко
процесуален, от една страна, едно решение, което съм цитирал в исковата
молба казва, че в такива случаи трябва да се изготви ПУП-ът, да влезе в сила
и тогава съдът да допусне делбата. Аз считам обаче, че в конкретния случай,
Вие може да допуснете делбата и на база на това становище на главния
архитект, че по принцип, конкретното УПИ може да бъде разделено на две
УПИ-та с предназначение търговия и обслужване, и вече след това да се
стигне до разделянето по реда на чл. 201 от ЗУТ. Според мен това ще ускори
производството, защото по чл. 201, ал. 5 от ЗУТ, съдът когато счете, че
становището на гл. архитект е незаконосъобразно може да му даде
съответните указания. Намерил съм практика само за втората фаза, когато
между страните няма съгласие, но в конкретния случай са дадени два проекта,
следователно между страните няма съгласие, затова считам, че след като се
допусне делбата съдът трябва да реши кой от двата проекта да предложи на
главния архитект за одобрение на основание чл. 201, ал. 5 и точно по тази
причина считам, че това ще ускори процедурата. Другият вариант ако
2
прецените, още сега му дайте указания, но в случая имаме два проекта и
считам, че не е в първата фаза мястото да обсъждаме кой от двата проекта да
бъде възприет.
АДВ. Г.: – Господин съдия, принципно, аз се солидализирам към
становището на адв. Ц., че главният архитект на Община Белово е допуснал
грешка относно категоризацията на имота и съответно чл. 8 от ЗУТ определя,
кога се определя предназначеното с ПУП-а съответно на имотите. В случая,
обаче, съм на друго становище относно даването на указанията на главния
архитект. Аз считам, че съдът следва още в първата фаза на съдебното
производство да даде указания на главния архитект и след това да се премине
към втората фаза.
АДВ. Ц.: – За днес нямам други искания.
АДВ. Г.: – Нямаме други искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се дадат подробни указания до главния
архитект относно предпоставките за одобряването на внесените от страните
проекти за изменение на подробния устройствен план, което съдът ще
направи с допълнително определение в закрито съдебно заседание. Препис от
същото ще се връчи както на страните, така и на Главния архитект.
Освен това съдът счита, че ще следва административната процедура да
приключи в първата фаза на делбеното производство и да не се отлага нейния
финал във фазата на извършване на делбата, тъй като въпреки изразеното
принципно становище на главния архитект съществува хипотеза при която е
възможно административната процедура по разделянето да не бъде
приключена, което поражда риска да се допусне до делба принципно
неподеляем имот. Съдът не е компетентен сам да извърши разделянето. А
разделянето е предпоставено от действията на Общинската администрация.
Макар в известни рамки съдът да разполага с компетентности по чл. 201 от
ЗУТ да издава задължителни указания, това не може да гарантира с
абсолютна сигурност успешното приключване на административната
процедура по разделяне. Отделно от това във всички случаи делбата ще се
извърши на база изменението в ПУП, и е невъзможно да стане преди
издаването на съответната заповед, поради което отлагането на разделянето
3
за втората фаза на производството не би могло да ускори процеса на
съдебната делба. До произнасянето на съда и приключването на процедурата
по разделянето на делбения имот делото следва да се отложи.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 03.02.2021 г. от 09:30 часа, за която дата ищците са
уведомени чрез пълномощниците си, а ответникът е уведомен лично.
Протоколът се изгови в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4