№ 39450
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110148670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕАД срещу Ю. Х. П., М. П. И., И. П.
Х., В. П. Б., С. П. В., Т. И. К., М. И. М., Е. Х. К. /конституирана на основание чл. 227
ГПК на мястото на П. К. Х./ и Е. А. Х..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника Ю. Х. П..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответницата М. П. И..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ писмен отговор на
исковата молба от ответниците И. П. Х., В. П. Б. и С. П. В..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ писмен отговор на
исковата молба от ответниците Т. И. К. и М. И. М..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата Е. А. Х..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата Е. Х. К..
В отговорите си на исковата молба ответниците В. П. Б., С. П. В., И. П. Х., М. И.
М. и Т. И. К. са направили възражение за недопустимост на предявените искове и са
изложили твърдения, че исковата молба е бланкетна и в нея, освен ответници,
абонатен номер на имота и претендирана сума не е предоставена никаква друга
информация. Релевирали са и възражение за нередовност на исковата молба при
изложени твърдения, че в същата липсва изложение на начина, по който е формирана
исковата претенция, както и на цената на иска, а искането не е ясно формулирано.
Направено е искане представените с исковата молба писмени документи да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност по делото, тъй като не са представени в
оригинал, и не е обяснено значението на всеки един от тях за спора, а някои от
документите изхождат от лица, за които не е посочено от ищеца кои са. Съдът намира
възраженията за неоснователни. Предявеният иск е недопустим, когато липсва някоя
от положителните или е налице някоя от отрицателните процесуални предпоставки за
упражняване на правото на иск. В настоящия случай, от исковата молба и от
отговорите на исковите молби не се установява липсата на положителна процесуална
предпоставка или наличието на отрицателна такава, поради което предявените искове
са допустими. Освен това, видно от исковата молба и уточнителната такава (л.45-46), в
нея е посочената цената на иска – 780,71 лева, начина на формиране на исковата
претенция – 601,16 лева главница, 160,20 лева – мораторна лихва, 15,50 лева –
1
главница за услугата „дялово разпределение“ и 3,85 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение, и е направено искане всеки един от ответниците
да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума, съответна на твърдяната от
ищеца притежаваната идеална част от имота от всеки от тях /съответстваща на квотата
им от наследството на починалия техен общ наследодател С. П. Х./. Искането за
изключване на представените с исковата молба писмени документи от
доказателствената съвкупност по делото също е неоснователно, доколкото те са
представени в заверен от ищеца препис. Същевременно, по аргумент от разпоредбата
на чл. 129, ал. 2 ГПК изпълнението на изискването за посочване на конкретните
обстоятелства, които ще се доказва с всеки представен документ не е такова, при чието
неизпълнение съдът следва да остави исковата молба без движение.
В отговора на исковата молба ответницата М. П. И. е направила възражение, че
предявените срещу нея искове са недопустими, поради това, че е направила отказ от
наследството, оставено от С. П. Х. и е поискала производството в тази част да бъде
прекратено. Съдът намира възражението за неоснователно. Въпросът дали ответницата
е придобила по силата на наследствено правоприемство идеална част от процесния
недвижим имот и съответно дали следва да отговаря за задълженията за топлинна
енергия в това качество, е такъв по основателността, а не по допустимостта на
предявените искове, и съдът ще вземе становище по него с крайния съдебен акт.
В писмения отговор по ч. 131 ГПК на М. П. И. се прави отвод за неподсъдност
на спора на Софийски районен съд с оглед качеството на ответницата на потребител,
обосноваващо прилагането на нормата на чл. 113 ГПК и изпращане на спора на местно
компетентния съд по настоящия адрес. Съдът намира така направеният отвод за
неподсъдност на спора на СРС за неоснователен, доколкото в случая приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 116 ГПК, съгласно която при иск срещу
ответници от различни съдебни райони, какъвто е конкретно разглеждания случай, се
предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на [
фирма] ООД като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество. Ищецът
обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот по силата на сключен между
страните договор и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на М. П. И. за неподсъдност на
делото на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на М. П. И..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024
г. от 13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК [ фирма] ООД, като трето лице-
помагач на ищеца [ фирма] ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно пасивно и обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ответника в условията на
разделност следните суми за топлоснабден имот с абонатен № .: 1/ сумата от 601,16
лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. , бл. , вх., ет., ап., с абонатен номер № .; 2/ сумата от
2
15,50 лева – главница, представляваща неплатена цена за предоставена услуга за
дялово разпределение за периода 01.08.2019 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната
лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 07.09.2022 г. до окончателното плащане; 3/ сумата от 160,20 лева – мораторна
лихва върху първата главница за периода 15.09.2019 г. – 23.08.2022 г., и 4/ сумата от
3,85 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 15.09.2019 г. –
23.08.2022 г. при следните квоти: за Ю. Х. П. – 16/24; за М. П. И. – 1/24; за И. П. Х. –
1/24; за В. П. Б. – 1/24; за С. П. В. – 1/24; за Т. И. К. – 1/24; за М. И. М. – 1/24; за Е. Х.
К. – 1/24, и за Е. А. Х. – 1/24.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците, в качеството на
наследници на С. П. Х., са собственици на топлоснабдения имот и съответно са
потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
поради което са обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била
доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за
плащане са определени в съответните приложими през този период Общи условия.
Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е
начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са
изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва,
че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане цената на потребената
топлинна енергия и на услугата дялово разпределение през исковия период, като
поради забавата за плащане дължат и мораторна лихва върху главниците след
изтичане на установения в Общите условия падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответницата М. П. И.. Излага твърдения, че е направила отказ от наследство и никога
не е ползвала жилището, за което се претендира, че е доставена топлинна енергия.
Моли производството по отношение на нея да бъде прекратено, а в условията на
евентуалност – исковете да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответниците В. П. Б., С. П. В. и И. П. Х., с който оспорват предявените искове.
Твърдят, че не са потребители на топлинна енергия за посочения период, между тях и
ищцовото дружество не е налице валидно облигационно правоотношение. Оспорват
наличието на реална доставка на топлинна енергия за процесния имот и период.
Правят възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответниците М. И. М. и Т. И. К., с който оспорват предявените искове. Твърдят, че не
са потребители на топлинна енергия за посочения период, между тях и ищцовото
дружество не е налице валидно облигационно правоотношение. Оспорват наличието
на реална доставка на топлинна енергия за процесния имот и период. Правят
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Претендират разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
по исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от
него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена;
предоставяне на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за
чиято цена в претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по
акцесорните искове: съществуването и размера на главните вземания, изпадането на
ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на дълга.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на
3
ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на погасителната давност.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
документи от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от
връчване на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо А. Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на
страната на ищеца [ фирма] ООД да представи по делото посочените в т. IV и т. V на
стр. 5 от исковата молба (абзац „Доказателствени искания“) документи в срок до
първото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Министерство на отбраната на
Република България в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото намиращия се у него документ за собственост на следния недвижим имот:
апартамент ., находящ се в гр. София, ж.к. , бл. , вх., ет..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата М. П. И. да представи
доказателства за извършен отказ от наследство на починалия С. П. Х..
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и от
постъпилите отговори, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за възложената експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4