№ 154
гр. Стара Загора, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско
дело № 20215501001340 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано е Решение №260126 от 21.07.2021г., постановено по гр. д.
№27/2021г. по описа на PC - ***, с което се:
„ОСЪЖДА ОБЩИНА ***, с адрес гр. ***, (адрес), представлявана от
Кмета д-р Т.Т., да заплати на ЗАД „Б.” АД София, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. (адрес), сумата от 286,27 лв. /двеста
осемдесет и шест лева и 27 ст./, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за вреди, причинени в резултат на ПТП на
10.03.2020 г. на лек автомобил ** ** с per. № *****, собственост на „О.“ -
клон Стара Загора, по щета №50-05040-00540/20, 470419202020074,
образувана по застрахователна полица „Пълно каско“ с №
4704191100002332, ведно със законната лихва от завеждане на иска -
12.01.2021 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 11
ПК направените по делото разноски в размер на 750 лв. /седемстотин и
петдесет лева
Жалбоподателят Община *** оспорва така постановеното решение, с
1
което искът срещу него е уважен изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, за което в жалбата се излагат подробни съображения. С
жалбата се иска се да се отмени изцяло първоинстанционното решение и да
се отхвърли изцяло предявения иск, като се присъдят и направените от
жалбоподателя разноски пред двете инстанции.
В законния срок, от ищеца е подаден отговор на въззивната жалба, с
който се изразява становище за неоснователност на същата и се моли да се
потвърди изцяло първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Старозагорския окръжен съд, като взе предвид твърденията и
възраженията в страните, в съвкупност с доказателствата по делото,
прие следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Съгласно чл.269 ГПК, по
останалите въпроси, касаещи правилността му, съдът е ограничен от
посоченото в жалбата.
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, с който ЗАД „Б.” АД е предявило по съдебен
ред правото си да получи платеното обезщетение на собственик на увреден
поради попадане в необезопасена дупка на пътното платно в гр.***, ул.**,
срещу №5 лек автомобил, застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Автокаско“, в чиито права застрахователят е встъпил с
плащането на застрахователното обезщетение. Отговорността на Община ***
се ангажира, в качеството и на собственик на пътя в рамките на гр.*** и с
оглед твърденията за нейно противоправно бездействие, свързано с
поддържането на общинската пътна мрежа и по-точно на необезопасен
участък от пътя (необезопасена и необозначена дупка на пътното платно),
станал причина за ПТП.
По делото не е спорно, а и се установява от доказателствата, че л.а. ** **
с per. № *****, е собственост на „О.“ - клон Стара Загора, както и че за същия
е сключена имуществена застраховка застраховка „Пълно каско“ със ЗАД „Б.
София, чрез застрахователна полица № 4704191100002332 /л.4/, с валидност
от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г.
2
Установява се, че по заявление от Н.Р.М., подадено на 11.05.2020 г. до
ЗАД „Б.“, придружено с декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт“ и декларация от свидетел на инцидент, е
била образувана преписка за щета по претенция №50-05040-00540/20 от
11.05.2020 г., щета № 470419202020074, като е посочен начин на
обезщетение: чрез сервиз. Издадено е и възлагателно писмо до автосервиз
„Ф.“ ООД - Стара Загора. От автосервиз „Ф.“ ООД - Стара Загора е издаден
приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г/, подписан от представител на
фирмата като предал ремонтът, а за „О.“ - клон Стара Загора като собственик
и застрахован е положен подпис от лицето Н.Р.М. като приела ремонта. От
„Ф.“ ООД е издадена с № ********** от 22.07.2020 г. на стойност 286,27 лв. с
ДДС за ремонт по щета № 50-05040-00540/20, 470419202020074, автомобил
per. № *****. От застрахователя е съставен доклад по щета 470419202020074
/л.И/, в който е определен размер на обезщетението от 286,27 лв., което да се
изплати на автосервиза „Ф.“ ООД - Стара Загора, като сумата е заплатена с
преводно нареждане от 30.07.2020 г., също представено по делото.
С плащането на застрахователното обезщетение, на основание чл.410,
ал.1, т.2 КЗ ответното дружество е встъпило в правата на застрахования
собственик на автомобила до размер на платеното обезщетение и обичайните
разноски за определянето му, срещу собственика на пътя, където е настъпило
увреждането и който отговаря за поддържането му в състояние, годно да бъде
ползван, без да се причиняват вреди по преминаващите по него МПС.
Отговорността на общината в случая се ангажира на основание чл.49 ЗЗД,
поради твърдяно от ищеца бездействие от нейна страна относно поддържане
на пътя/пътно платно на улица на територията на гр.*** (ул.**, в район на
дом №5) в изправност, вследствие на което целостта на пътното платно е била
нарушена и се е образувала голяма дупка, при преминаване през която, се
твърди да е била увредена предна лява джанта на застрахования автомобил.
Тук е мястото да се отбележи, че възраженията във връзка със датата на
завеждане на застрахователната преписка по случая, съдържанието на
декларацията от шофьора на автомобила Надя Митева и несъответствието в
същата относно увредената джанта, липсата на пълномощно в полза на
същата да управлява автомобила и да подава заявление за изплащане на
обезщетение до застрахователя по застраховката „Каско“, не са такива, които
3
ответната страна е материално легитимирана да направи, тъй като те касаят
отношенията застраховател-застрахован и не се релевантни по въпроса за
отговорността на Общината съгласно чл.49 ЗЗД. Дори да е налице
разминаване при описанието на увредената джанта в декларацията за
настъпване на застрахователно събитие (като материални щети е посочено
„удар по джанта (драскотина) задна дясна“), това обстоятелство се преценява
в съвкупност с всички други доказателства по делото.
А в случая, от показанията на разпитаните свидетели Надя Митева и
Иван Митев и от заключението на приетата САТЕ, се установява, че
увреждането е по лявата предна джанта и че е било получено при
преминаване през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Видно от снимковия материал по заключението, част от образуваната
преписка по щета, по предна лява джанта е налице следа от удар, която
кореспондира с твърдяния в ИМ механизъм на увреждането. Според САТЕ,
направения анализ на механизма на ПТП показва, че вредите по своята форма
и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.
Според заключението, механизмът на настъпилото ПТП е следният: на
10.03.2020 г. лек автомобил ** ** с per. X® *****, собственост на „О.“ - клон
Стара Загора, бил управляван от лицето Н.Р.М., като при движение в гр. ***
по ул. „**“ в района на дом 5, в близост до кръстовище, при движение в ляв
спрямо посоката на движение завой е преминала през необозначена и
необезопасена вдлъбната неравност /дупка/, намираща се на платното за
движение. Настъпил е удар между предно ляво колело и джанта на
автомобила и острия ръб на вдлъбнатата неравност, дупката. След
преминаване през дупката била увредена предна лява джанта на автомобила.
Вредите по МПС са причинени в резултат от настъпилото ПТП и
кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. Деформацията по
джантата е характерна при преминаването на автомобилно колело през
вдлъбната неравност /дупка/ върху пътната настилка. Въззивният съд
кредитира заключението като компетентно и обосновано.
Макара и косвено, наличието на дупка в посочения участък от ул.“**а“
се потвърждава и от изходящи от ответната община писмени доказателства, а
именно: заповед №1344/21.06.2021г. на кмета на община ***, констативен
протокол от същата и снимков материал на мястото. Макар от същите да се
установява фактическото състояние на пътното платно в посочения участък
4
към 21.06.2021 г., а не към датата на ПТП — 10.03.2020 г., видно е че и към
момента на мястото се намира дупка с размери почти около метър на метър,
която не изглежда да е нововъзникнала, предвид видимото общо състояние на
пътната настилка около въпросната дупка – силно напукана и неподдържана,
в съседство е видима и друга дупка, запълнена към момента на проверката.
Очевидно е, че бездействието на общината относно поддържането на
въпросния пътен участък е системно и е продължило повече от година след
случилото се.
Впрочем, от показанията на разпитаните свидетели, освен наличието на
дупка на пътното платно към датата на събитието – 10.03.2020г. и за
преминаването през нея на л.а. ** **, се установява, че във въпросния участък
„все има дупчици“, както и че: „На ул.**“ има дупки, не една, но има една по-
голяма“. За съда не е трудно да даде вяра на показанията им, дори
хипотетично да се предполага евентуална тяхна заинтересованост, тъй като
очевидно, дупката на платно е факт повече от година по-късно, а състоянието
на платното предполага дори поява на нови дупки.
Съгласно чл.167 ЗДП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Според ал.2, т.1, Служби за
контрол, определени от кметовете на общините: контролират в населените
места изправността и състоянието на пътната настилка. На общината е
възложено управлението на общинската пътна мрежа съгласно чл. 19, ал. 1, т.
2 от Закона за пътищата. Съгласно на §. 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА
общината е собственик на общинските пътища, улиците и булевардите, чл. 11
ЗОС задължава общината да управлява вещите, общинска собственост, с
грижата на добър стопанин. В случая, очевидно ответната община е
бездействала относно изпълнението на възложените й по закон отговорности
относно поддържане на пътя в участъка, където на 10.03.2020г. е настъпило
ПТП, при което е увреден застрахования л.а. ** ** с per. № *****,
собственост на „О.“ - клон Стара Загора, в пряка причинно-следствена връзка
с което по автомобила е причинено увреждане на предна лява джанта,
отстраняването на което е на стойност 286,27 лв., заплатена от ЗАД „Б.“ на
основание сключената със собственика имуществена застраховка „Пълно
каско“, обективиран в застрахователна полица № 4704191100002332 /л.4/, с
5
валидност от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г., действаща към датата на ПТП.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема за безспорно установено и
доказано настъпването на фактите, обуславящи възникването на
отговорността на ответника да заплати на ищеца сумата от 286,27 лв.,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за вреди,
причинени в резултат на ПТП на 10.03.2020г. на лек автомобил ** ** с per. №
*****, собственост на „О.“ - клон Стара Загора, по щета №50-05040-00540/20,
470419202020074, образувана по застрахователна полица „Пълно каско“ с №
4704191100002332, ведно със законната лихва от завеждане на иска -
12.01.2021 г. до окончателното плащане. Това, от своя страна, обуславя и
основателността на предявения иск. Тъй като районния съд е стигнал до
същия извод, първоинстанционното решение ще се потвърди.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът ще бъде осъден да заплати на
ищеца разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адвокатски
хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260126 от 21.07.2021г., постановено по гр.
д. №27/2021г. по описа на PC – ***.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ***, с адрес гр. ***, (адрес), представлявана от
Кмета д-р Т.Т., да заплати на ЗАД „Б.” АД София, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление гр. (адрес), сумата от 300 лв разноски за адвокатско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6