Р
Е Ш Е
Н И Е № 117
гр.Раднево, 06.12.2018 год.
Радневският районен съд
– наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
при секретаря Живка Манолова и в присъствието на
прокурор…………….., като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧАНОВА АН дело № 268 по описа за 2018 год., за да се
произнесе взема предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН във връзка с чл.416,ал.5 от КТ, във връзка с чл.413,ал.2 от КТ.
Обжалвано
е наказателно постановление № 24-001668 от 14.08.2018г. издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр. С. З., с което на „КТ В.” ООД, с ЕИК хххххх,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.” ж.к. „Б.”, бл. хх, ап. х,
представлявано от управителя Ж. И. Ж., на основание чл. 416, ал.5
от КТ, вр. чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/ е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 лева за
нарушение на чл.166, ал.2 т.3 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/
МИБЗУТРМРО/ - при използване на работно оборудване, при което съществува риск
за безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането
на писмени инструкции.
Жалбоподателят, чрез
адв.М. оспорва наказателното постановление като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Сочи, че в хода на проверката пред АНО и преди
настъпването на трудовата злополука е била налице писмена инструкция. Сочи още,
че не са спазени от АНО изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на дата
и място на извършеното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., която поддържа
жалбата с наведените в нея основания.
Дирекция „Инспекция по
труда” чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й., който пледира
обжалваното НП да бъде потвърдено, за което излага конкретни доводи.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
На 13.07.2018г. от служители на Дирекция „ИТ” – гр.С. З. била извършена проверка по
спазването на трудовото законодателство на обект „Кабелна мрежа-гр.Р.”, кв.Г., ул.”С.” № хх и на 16.07.2018г. на
обект „Офис и каса” гр.Р., ул.Т.Д.” № х, по
повод настъпила смъртна трудова злополука на 13.07.2018г. с Ж. П. Ж., ЕГН ********** и по представени официални писмени документи на
19.07.2018г. в Дирекция
„Инспекция по труда” със седалище гр. С. З. се е установило, че
КТ „В.” ООД, ЕИК хххххххх със седалище и адрес на управление гр. С.,
общ. Столична, р-н В., ж.к. „Б.”, бл.хх, ап.х, в качеството си на работодател не е разработил и утвърдил към 13.07.2018г.
писмени инструкции за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда
при осъществяване дейността на техник телекомуникации и работник поддръжка
/осъществяващи дейност с висок производствен риск по кабелни мрежи монтирани на
стълбове едновременно с въздушни линии с неизолирани проводници от електрическа мрежа с напрежение до 440 V,
на височина, на стълба и др./.
При проверката бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №
24-001668/19.07.2018г. в който е отразено констатираното нарушение.
Въз основа на установеното,
свидетелят Ж. съставил АУАН № 24-001668/19.07.2018 г. срещу КТ „В.” ООД за
извършено нарушение на основание чл.416,
ал.5 от КТ, във вр. чл.413 ал. 2 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН било
изготвено атакуваното НП № 24-001668/14.08.2018 г., в което административнонаказващият
орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел
нарушението на основание чл.166 ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване /МИБЗУТРМРО/- при използване на
работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на
работещите работодателя осигурява
прилагането на писмени инструкции, като е постановил налагане на имуществената
санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 413, ал.2 от КТ.
Не се установиха твърдените в жалбата
нарушения на процесуалния закон, касаещи разпоредбата на чл. 42, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и
достатъчна степен от фактическа и от правна страна. Всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административнонаказателната отговорност, както и доказателствата,
потвърждаващи нарушението, са посочени в съставения АУАН и в издаденото въз
основа на него НП. И в акта, и в НП ясно и конкретно е посочено, че датите
13.07.2018 г. на обект „Кабелна мрежа” гр. Р., кв. Г., ул. „С.” №хх и
16.07.2018 г. на обект „Офис и каса” гр. Р., ул. „Т. Д.” №х са датите и
мястото, на които контролните органи са извършили проверка на санкционираното
дружество, с което не е ограничено правото на защита на санкционираното
дружество.
В хода на настоящото производство беше
разпитан в качеството на свидетел П.Ж.Ж., актосъставител, който поддържа изцяло
съставения от него акт. В показанията си свидетелят излага обстоятелствата
около извършената проверка, поводът за нейното осъществяване, в какво се състои
даденото на жалбоподателя предписание и срокът за неговото изпълнение.
В хода на настоящото производство беше
разпитан и в качеството на свидетел К.К.В., свидетел при извършването на
проверката и издаването на АУАН. В показанията си свидетелят сочи обстоятелствата
по извършване на проверката.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П.Ж.Ж.
и К.К.В., като последователни
и непротиворечиви.
В хода на настоящото производство по искане
на процесуалният представител на жалбоподателят бяха конституирани и разпитани
в качество на свидетели С. С.С., Г. В. И. и Д.М.П.. В показанията си
свидетелите излагат подробни обстоятелства относно новите инструкции и
запознаването им с тях.
Същите са последователни, пълни,
непротиворечиви и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства.
От показанията на тези свидетели се установяват обстоятелствата относно запознаването
на работниците с инструкциите за безопасна работа при извършване на монтаж и
ремонт, при осъществяване дейността на техник телекомуникации и работник
поддръжка /осъществяващи дейност с висок производствен риск по кабелни мрежи
монтирани на стълбове едновременно с въздушни линии с неизолирани
проводници от електрическа мрежа с
напрежение до 440 V, на височина, на стълба и др./.
Пред съда са
представени достатъчно доказателства за утвърдени писмени инструкции за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда при осъществяване на
дейността на техник телекомуникации и работник поддръжка. Проверката е
осъществена на 16.07.2018г.- два дни след смъртта на Ж. П. Ж., който е бил племенник на собственика
на фирмата и жалбоподател. По делото се установи, че предоставените документи
от самият жалбоподател не са били
актуалните към момента на проверката, а са предоставени преди утвърдените и
действащи инструкции. По делото са предоставени
договор със служба Трудова медицина „М.” ООД, който е сключен на
05.06.2018г. и изготвените от работодателя инструкции, които са утвърдени от
него на 05.07.2018г. По делото се установи от свидетелите , че всички са били
запознати с новите инструкции около седмица преди трудовата злополука с Ж. П. Ж.
Всички инструкции са представени по
делото и от гласните доказателства по делото се установи, че действително
работещите към фирмата жалбоподател отлично познават техните разпоредби. Всички
гласни доказателства напълно съвпадат с твърденията на жалбоподателя и с
представените по делото писмени доказателства. Представените писмени
доказателства са приети по делото без никакво оспорване от страна на АНО,
поради което и посочената в тях дата има обвързваща доказателствена сила за
съда.
Още повече, в хода на проверката се потвърди,
че пострадалия е бил племенник на наказаното лице и към момента на проверката
собственика на фирмата не бил в състояние да отговори адекватно на исканията на
проверяващите заради психическото си състояние.
Поради изложените аргументи, съдът намира, че
НП следва да бъде отменено като необосновано и издадено в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно и неправилно
НП № 24-001668/14.08.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.
С. З., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл. чл. 413, ал.2
от КТ на КТ„ В.” ООД, с ЕИК *********, с адрес по седалище и управление
обл. С. /столица/, общ. Столична, гр. С., р-н В. ж.к. „Б.” № хх, ап.х е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на основание чл.166, ал. 2 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване /МИБЗУТРМРО/.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд-С. З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: