Решение по дело №250/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е по реда на чл.72 от НПК във вр. с чл.396 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от Зам. районния прокурор в РП – Кърджали против определение №158 от 07.11.2012 г. постановено по ЧНД №1055/2012 г. по описа на РС-Кърджали. Сочи се, че с цитираното определение съдът оставил без уважение искането по чл.72, ал.1 от НПК на РП- Кърджали за вземане на мерки за обезпечаване на предвиденото наказание глоба за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, извършено от обвиняемия за това престъпление И. Р. О. Съдът приел, че липсвала съразмерност между исканото обезпечение – възбрана върху ½ идеална част от имот собственост на обвиняемия, а именно – апартамент № с площ от 100.98 кв.м., находящ се в Г., кв.”В.”, бл., вх., ., подробно описан с идентификатор и граници и размера на наказанието – като първото било в почти двоен размер от максимално предвидения размер на наказанието глоба от законодателя. Твърди се, че съдът следвало да наложи възбрана върху идеалните части от притежавания от О. имот – така, че стойността на възбранените идеални части да е съразмерна с предвиденото наказание, чието обезпечение е поискано. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което да се уважи направеното искане по чл.72, ал.1 от НПК за вземане на мерки за обезпечаване на предвиденото наказание глоба, като се наложи възбрана върху идеални части от посочения имот, чиято стойност съответства на размера на предвиденото наказание.

За да се произнесе по въззивната частна жалба, окръжният съд съобрази следното:

Жалбата е подадена в законово регламентирания срок и от лице имащо право на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

С определение №158/07.11.2012 г. по ЧНД №1055/2012 г. на РС-Кърджали е оставено без уважение искането по чл.72, ал.1 от НПК за вземане на мерки за обезпечаване на глобата направено от РП- Кърджали по досъдебно производство №284/2012 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали. Съдът е приел, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление, за което се предвижда наказание глоба, както и че собственикът на имуществото, чието обезпечение се иска е именно Илия Русинов Огнянов, който е привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което се предвижда и кумулативно наказание глоба в размер от 2000 до 10000 лева. Притежаваната от обвиняемия идеална част от недвижимия имот, чиято възбрана се иска бил с данъчна оценка в размер на 18495.90 лв., което означавало, че липсва съразмерност между исканото обезпечение и размера на наказанието като първото било в почти двоен размер от максимално предвидения размер на наказанието глоба от законодателя.

От представените по делото доказателства се установява, че досъдебно производство №284/2012 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали е образувано срещу И. Р. О. от Г., който е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. За посоченото престъпление закона предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. В настоящото производство следва да се прецени налице ли са предпоставките за вземане на мерки за обезпечаване на кумулативно предвиденото наказание глоба и дали без него ще бъде невъзможно или затруднено изпълнението на присъдата. Съдът като съобрази представените по делото доказателства – свидетелски показания, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за оглед на веществени доказателства, съдебна физико-химическа експертиза, намира, че от тях може да се направи обосновано предположение, че Илия Огнянов е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Или, следва да се направи извод, че към настоящия момент са събрани доказателства, от които да се приеме, че обвинението е обосновано и е налице достатъчна степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия. Не е налице обаче другата предпоставка, която изисква закона, за да се допусне исканото обезпечение, а именно, че без него ще бъде невъзможно или затруднено бъдещето изпълнение на присъдата относно евентуалното налагане на наказанието глоба. В тази насока не са представени каквито и да било доказателства, нито дори са наведени подобни доводи или твърдения. Освен изложеното във връзка с конкретно поисканото обезпечение, съдът съобрази обстоятелството, че от представените доказателства се установява, че притежаваната от обвиняемия ½ идеална част от описания недвижим имот – апартамент, чиято възбрана се иска, се явява единствено жилище на лицето, което го прави несеквестируема вещ срещу която е недопустимо насочване на принудително изпълнение, каквато е крайната цел на обезпечителното производство. В допълнение следва да се посочи също, че за съда съществува задължение да прецени съразмерността между поисканите обезпечения и размера на наказанията, които се обезпечават, като се ръководи от санкционната част на евентуалното наказание. В случая при определяне на конкретния размер на евентуалната глоба следва да се съобразят имущественото състояние на дееца, което видно от прил¯жената по делото декларация не е добро, освен дарената ½ идеална част от описания по-горе апартамент, дееца не притежава други имоти или МПС, както и не реализира доходи, като понастоящем е студент. Обществената опасност на конкретното деяние и дееца не сочат на висока такава, от което следва извода, че евентуалното наказание глоба би било в размер под средния към минималния на предвидения в закона, а това е още едно обстоятелство в подкрепа на изложеното, че не е налице обезпечителна нужда, такава каквато е поискана от прокурора.

С оглед изложеното, крайният извод до който е достигнал районния съд в обжалваното определение, че не са налице предпоставките по чл.72, ал.1 от НПК за вземане на мерки за обезпечаване на наказанието глоба по ДП № 284/2012 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали, е правилен и законосъобразен, а частната въззивна жалба се явява неоснователна.

Ето защо, окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на зам.районния прокурор при РП- Кърджали против определение №158/07.11.2012 г. по ЧНД №1055/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.