П Р О Т О К О Л
№ 67
15.06.2020 година град
Асеновград
Асеновградският районен съд Втори наказателен състав
На петнадесети юни през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН БЕДАЧЕВ
Секретар: Ася Иванова
Прокурор: Борис Михов
Сложи за разглеждане докладвано
от председателя
НОХД № 921 по описа за 2019 година
На именно повикване в 13,40 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.248 и сл. от НПК.
Районна
прокуратура гр. Асеновград, редовно призована, се представлява от прокурор Борис
Михов.
Подсъдимият Я.Г.И., редовно призован, се явява лично.
Явява се адвокат Н. К., която представя писмено
пълномощно по делото, от което е видно, че същата е преупълномощена от
адвокат В.К.,***, с оглед евентуалното й назначаване
като служебен защитник на подсъдимия Я.Г.И..
Пострадалото
лице Т.Г.К., редовно призована, не се явява.
Повереникът на
пострадалата адв. Т.Г., редовно призован, не се
явява.
В предходно съдебно заседание бе докладвана молба от
пострадалата Т.К., подадена чрез нейния повереник
адв. Т.Г., в която се изразява писмено становище по
въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК и се прави изявление, че пострадалата не
желае да бъде конституирана като граждански ищец или като частен обвинител в
процеса.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Не възразявам да бъде даден ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Я.Г.И., роден на *** ***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен,
неосъждан, с адрес:***, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис
от обвинителния акт, съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и разпореждането на съда преди повече от седем дни.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 ал.1 от НПК,
а именно правото на възражения и отводи срещу състава на съда, прокурора,
защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.
Възражения и отводи не постъпиха.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55 от НПК, а на пострадалия
по чл.75 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Г.И.: Разяснени са ми правата като подсъдим. Не съм
упълномощил адвокат за защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и съм уведомен за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, преди повече от седем
дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Г.И.: Уведомен съм за провеждане на разпоредително заседание преди повече от
седем дни. Получил съм препис от обвинителния акт и бях уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК и съм наясно какво ще се извършва днес в
разпоредително заседание.
АДВ. К.: Също.
Съдът намира,
че са налице условията за започване на обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1
от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ по чл.248 ал.1 от НПК, като съдът покани страните да изразят становище:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, по въпросите,
посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК намирам следното: Считам, че
делото е подсъдно на Районен съд Асеновград, тъй като престъплението, предмет
на обвинението, е извършено в гр. Асеновград. Считам, че не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, което да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия, поради
което и не се налага прекратяване на съдебното производство на това основание.
Заявявам, че Районна прокуратура – гр. Асеновград желае да сключи с подсъдимия
споразумение за решаване на делото, ако същия изрази желание делото да се
разгледа по диференцирания ред на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимия Я.Г.И. мярка за
неотклонение „Подписка“ считам, че Съдът следва да се произнесе по реда на
чл.309 от НПК след приключване на делото с краен съдебен акт. Нямам искания за
събиране на допълнителни доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Г.И.: По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, за които съм
уведомен не съм наясно и затова не мога да взема становище. Считам, че на
досъдебното производство не са били нарушени процесуалните ми права. Заявявам,
че желая да сключа споразумение с прокуратурата за решаване на делото, тъй като
изцяло възстанових на пострадалия щетите от престъплението по обвинението,
което ми е повдигнато. По отношение на другите въпроси не желая да взема
отношение, тъй като желая делото да приключи със споразумение. Тъй като не съм
си упълномощил защитник, моля такъв да ми бъде назначен служебно от съда. По
отношение на мярката ми за неотклонение, предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното изявление от подсъдимия Я.Г.И., че желае да постигне споразумение за решаване на делото, заявявам, че
Районна прокуратура - Асеновград също желае да бъде постигнато такова, тъй като
обаче подсъдимият не е упълномощил избран от него защитник, с когото да обсъдим
параметрите на споразумението, моля такъв да му бъде назначен служебно от съда.
Съдът, с оглед изявлението на страните, че желаят да
постигнат споразумение за решаване на делото, намира, че по отношение на
подсъдимия Я.Г.И. е налице хипотеза на задължителна защита, тъй като с оглед процедурата по
сключване на споразумение, съгласно нормата на чл.384 ал.2 от НПК участието на
защитник е задължително. Тъй като подсъдимият Я.Г.И. не е упълномощил
избран от него защитник, то такъв следва да му бъде назначен служебно от съда.
В залата присъства адв. Н. К., предложена от АК гр.
Пловдив именно с тази цел.
АДВ. К.: Запозната съм с делото. Готова съм да поема
защитата на подсъдимия Я.Г.И..
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Г.И.: Не възразявам адв. К. да ми бъде
назначена за служебен защитник по делото.
На основание чл.384 ал.2 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Н. К. за
служебен защитник на подсъдимия Я.Г.И..
АДВ. К.: По въпросите предмет на обсъждане в
разпоредително заседание, считам че са изпълнени изцяло изискванията на чл.
248, ал. 1, т. 1 и т. 2 в НПК в настоящото производство. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство и считам, че в
досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са накърнили процесуалните права на обвиняемия или
пострадалия. От името на подзащитния ми, заявявам че
желаем да постигнем споразумение за решаване на делото, с оглед на което няма
да взема отношение по другите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК. Нямам доказателствени искания.
Съдът
даде възможност на страните да обсъдят параметрите и евентуално да постигнат
споразумение за решаване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, с подсъдимия и
с неговия защитник постигнахме споразумение за решаване на делото, което
депозираме в писмен вид. С оглед на така постигнатото споразумение, намирам, че
са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК
и моля разглеждането на делото да продължи по този процесуален ред.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, действително с
прокурора постигнахме споразумение за решаване на делото,което депозираме и
моля делото да бъде разгледано по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Тъй като постигнахме споразумение, моля
делото да приключи със споразумение, което да се разгледа от съда.
Съдът, след като прегледа обвинителния акт констатира, че
в съдържанието на обвинителния акт е налице очевидна фактическа грешка, касаеща цифровата квалификация на престъплението, предмет
на повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, която е отразена в заключителната
част на обвинителния акт. Съдът намира,
че констатираните пороци в обвинителния акт, не се отнасят до категорията на
съществени процесуални нарушения в съдържанието на същия, а се отнасят към
хипотезата на очевидна фактическа грешка. Това е така, тъй като в обстоятелствената
част правилно е посочено, както пълния диспозитив на
престъплението, така и неговата цифрова
квалификация, а именно престъпление по чл.343 ал.1 б.
„б” вр. чл. 342 ал.1 от НК. Тази цифрова квалификация адекватно се съпоставя към диспозитива
на обвинението, което касае причинена средна телесна повреда. Тъй като съдът
констатира, че е налице очевидна фактическа грешка, следва да се стартира процедурата по чл. 248а, ал. 1 от НК, като се
определи 7-дневен срок на прокурора, в който същият или следва да отстрани
посочените очевидни фактически грешки или да внесе обвинителен акт, след което
следва да стане произнасянето на съда по същество по отношение на въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Действително, съгласен съм, че са налице
посочената фактическа грешка и съм готов незабавно с устно изявление да
отстраня пороците в обвинителния акт, като в тази връзка заявявам, че цифровата
квалификация на престъплението, следва да се счита, че същото е престъпление по
чл.343 ал.1 б. „б” вр. чл.342 ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам с извършените действия от
прокурора. Наясно съм, че са отстранени фактическите грешки.
АДВ. К.: Съгласна съм. Не възразявам.
Съдът след съвещание и след като обсъди на въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК, като взе предвид становищата на страните, намира следното: 1. Делото е подсъдно на Районен съд гр.
Асеновград по правилата на местната подсъдност, тъй като твърдяното в
обвинителния акт престъпление е извършено в съдебния район на настоящия съд; 2. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по делото; 3. Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия или на пострадалата, съответно не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство на това основание и връщане на делото на
Районна прокуратура – гр. Асеновград; 4. По отношение на възможността за
разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, предвидени
в НПК, с оглед изявлението на прокурора, подсъдимия и неговия защитник, че са
постигнали споразумение за решаване на делото, съдът намира, че са налице предпоставките
за разглеждане на делото по диференцирания ред на Глава ХХІХ от НПК, а именно
решаване на делото със споразумение. Предвид констатираните предпоставки за
разглеждане на делото по този процесуален ред и тъй като, съгласно
процесуалните правила, на основание чл.252 ал.1 от НПК към разглеждане на
делото по този ред следва да се пристъпи незабавно след приключване на
разпоредителното заседание, съдът намира за безпредметно да се произнася по
останалите въпроси, предвидени в нормата на чл.248 ал.1 от НПК, като по
отношение взетата спрямо подсъдимия Я.Г.И. мярка за неотклонение, следва да се произнесе след
постановяване на крайния си съдебен акт по реда на чл.309 ал.1 от НПК. Тъй като
няма направено искане за конституиране на страни, Съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Ето защо по изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на
пострадалата.
2. КОНСТАТИРА наличието на очевидна фактическа грешка в съдържанието
на обвинителния акт, която бе отстранена от прокурора с устно изявление,
фиксирано в протокола.
3. ПРИСТЪПВА, на основание чл.252 ал.1 от НПК, КЪМ НЕЗАБАВНО РАЗГЛЕЖДАНЕ на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател,
моля да одобрите постигнатото между Районна прокуратура гр. Асеновград,
подсъдимия Я.Г.И. и неговия защитник споразумение за решаване на делото. Считам, че то не
противоречи на закона и на морала.
АДВ. К.: Уважаеми
господин председател, от името на подзащитния ми, Ви
моля да одобрите споразумението, което постигнахме с Районна прокуратура гр.
Асеновград, като непротиворечащо на закона и на морала.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Уважаеми господин председател, моля да одобрите постигнатото с Районна
прокуратура - Асеновград споразумение за решаване на делото, тъй като считам,
че то не противоречи на закона и на морала.
Предвид
обстоятелството, че съдът е сезиран със споразумение за решаване на делото,
постигнато между страните в съдебната фаза на процеса, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО с прочитането му от прокурора.
ПРОЧЕТЕ се същото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Г.И. - със снета по делото самоличност: Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам правните
последици от представеното пред съда споразумение и съм напълно съгласен с тях.
Заявявам, че съм го подписал доброволно. Декларирам, че се отказвам от
съдебното разглеждане на делото по общия ред.
Съдът, след
съвещание и след преглед на депозираното споразумение за решаване на делото,
постигнато между страните в съдебната фаза на процеса, намира, че същото
отговаря на изискванията по чл.381 ал.5 и ал.6 от НПК относно задължителното му
съдържание, поради което не се налагат промени в същото и на основание чл.382
ал.6 от НПК съдържанието му следва да се впише като окончателен вариант в
съдебния протокол. Ето защо и на основание чл.382 ал.6 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА
в съдебния протокол съдържанието на
окончателния вариант на представеното от страните споразумение за решаване на
делото, както следва:
Днес, 15.06.2020 г.,
между Районна прокуратура гр. Асеновград, представлявана от прокурор Борис
Михов, от една страна, и от друга – подсъдимия Я.Г.И., лично и чрез
защитника си адв. Н. К. от АК – Пловдив се сключи
настоящото споразумение за решаване на делото, постигнато в съдебната фаза на
процеса по НОХД № 921/2019 г. по описа на АРС, ІІ н.с., относно следното:
Подсъдимият Я.Г.И., роден на ***
***, българин, български гражданин, с основно образование, не женен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********, се ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН в това, че: На 12.05.2019 г. в с. Милево, обл.
Пловдивска, при управление на МПС лек автомобил
„Опел“ модел „Зафира“ с рег. № EN04XVP, е нарушил
правилата за движение:
чл. 20, ал.1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. ал.2 - Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
чл. 48 от ЗДвП: На кръстовище на равнозначни пътища
водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни
средства, независимо от местоположението и посоката им на движение и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т.Г.К. изразяваща се в
счупване на лявата срамна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на
долните крайници, поради което и
на основание чл.343 ал.1 б.
„б” вр. чл. 342 ал.1 от НК, във вр. с чл. 54 от НК му СЕ ОПРЕДЕЛЯ
и НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следната
съвкупност от пробационни мерки:
-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”***, за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, включваща явяване и
подписване на обвиняемия Я.Г.И. пред съответния
пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО.
-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.343г, вр. чл.343 ал.1 б. „б” вр. чл. 342 ал.1 от
НК, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият Я.Г.И. се ЛИШАВА ОТ ПРАВОТО
да управлява моторно превозно средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
От престъплението не са били причинени съставомерни
имуществени вреди.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Я.Г.И. се ОСЪЖДА да заплати по сметка на ОД на
МВР гр. Пловдив разноските, направени по водене на делото, в размер на 474.40 лв.
От престъплението не са били
причинени съставомерни имуществени вреди.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
ПРОКУРОР ...........................
/Борис Михов/
ЗАЩИТНИК: ............................................
/адв. Н. К./
ПОДСЪДИМ: ……........……………………
/Я.Г.И./
Съдът след
съвещание намира, че така постигнатото и представено от страните споразумение
за решаване на делото съответства на събраните в досъдебното производство
доказателства, не противоречи на закона и на морала и отговаря на изискванията
на чл.381 ал.5 и ал.6 от НПК, поради което и следва да бъде одобрено в
окончателния му вариант, вписан по-горе в съдебния протокол. Ето защо и на
основание чл.384 ал.1, във вр. с чл.382 ал.7 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на
делото от 15.06.2020 г., постигнато между Борис Михов – прокурор при Районна прокуратура гр. Асеновград, от една
страна, и от друга – подсъдимият Я.Г.И. по НОХД № 921/2019
г., по описа на Районен съд гр. Асеновград, ІІ н.с., лично и със служебния
си защитник адв. Н. К. от АК гр. Пловдив, постигнато
в съдебната фаза на процеса, в окончателният му вариант, вписан по-горе от
съдебния протокол.
Тъй
като съдът одобри сключеното между страните в процеса споразумение за решаване
на делото, производството по делото следва да бъде прекратено, а взетата спрямо
подсъдимия Я.Г.И. мярка за неотклонение „Подписка“
следва да бъде отменена, поради което и на основание чл.384 ал.1, вр. с чл.382 ал.7, вр. с чл.24
ал.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 921/2019 г.
по описа на Районен съд Асеновград, втори н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Я.Г.И. мярка за неотклонение “Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14,00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: