№ 1400
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210454 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „А1 България” ЕАД, представлявано заедно
от изпълнителните директори Александър Димитров и Младен Маркоски,
чрез пълномощника Петър Петров, против наказателно постановление /НП/
№К-0049368/11.07.2019 г., издадено от директора за Регионална дирекция за
област София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, срещу „А1
България” ЕАД, представлявано заедно от изпълнителните директори А.В.Д и
М.М, въз основа на акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №К-0049368/09.05.2019 г., за това, че търговецът „А1 България”
ЕАД /по предявена рекламация на 16.01.2019 г./ не е спазил изискванията на
чл.113,ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ - привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба, е безплатно за
потребителя; той не дължи разходи за експортиране на потребителската стока
или за материали и труд, свързани с ремонта й, и не трябва да понася
значителни неудобства, като „А1 България” ЕАД е предложило на
потребителката /Г.Д.Я./ замяна на батерията /на мобилен телефон „Apple
iPhone 2 5S“, закупен на 16.01.2017 г./ срещу заплащане на такса от 96,00
лева, за да извърши гаранционен ремонт на телефона и тя е заплатила тази
сума на 29.01.2019 г., с което търговецът е извършил на посочената дата
1
нарушение на чл.113,ал.4 от ЗЗП, поради което и на основание чл.83,ал.1 от
ЗАНН и чл.233,ал.2 и чл.222а от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лева.
В АУАН е записано, че нарушенията са за първи път.
В НП е посочено: - че нарушението е установено на 28.03.2019 г., при
извършена проверка по постъпила в КЗП на 21.03.2019 г. жалба от Г.Д.Я.; - че
батерията е част от телефонния апарат и също има двугодишен гаранционен
срок.
Недоволен от НП и наложените с него санкции „А1 България” ЕАД,
представлявано заедно от изпълнителните директори Александър Димитров
и Младен Маркоски, чрез пълномощника Петър Петров, обжалвал НП чрез
административнонаказващия орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано,
постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, и без задълбочена преценка на събраните доказателства, за което са
изложени следните доводи и твърдения: нарушена е разпоредбата на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – в НП са посочени несъществуващи и погрешно
възприети обстоятелства, несъответстващи на действителните; не са посочени
дата и място на нарушението; липсва мотивиране за размера на санкцията.
Изложени са съображения и относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН,
касаещ маловажност на случая. С оглед на това е направена молба за отмяна
на НП.
По делото са приложени заверени копия на: договор за продажба на
изплащане, погасителен план, приемо-предавателен протокол; жалба от
21.03.2019 г., подадена в КЗП по електронен път; Констативен протокол №К-
2682635/28.03.2019 г.; страница от регистър за рекламации на „А1 България”
ЕАД и на сервизни протоколи, както и касов бон и искане от 04.03.2019 г.; и
др.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт Каменова,
пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
подчертавайки, че всяка част, каквато е и батерията на телефона, като елемент
на вещта, следва да има двугодишна гаранция, каквато е гаранцията на цялата
2
вещ и рекламационното производство следва да е безплатно за потребителя,
като таксуването му е нарушение. Юрисконсулт Каменова счита, че в случая е
неприложим чл.29 от ЗАНН.
При проведения разпит на актосъставителя М. тя повтаря накратко
отразената в АУАН фактология.
Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие
гласни доказателства /показанията на актосъставителя М., които са ясни и
имат своята обстоятелствена конкретност/ и писмени доказателства по
делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, на които този
съдебен състав дава вяра.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с
необходимата категоричност, че на 16.01.2017 г., в гр.София, бил сключен
между „А1 България” ЕАД /като продавач/ и Г.Д.Я. /като купувач/ договор за
продажба на изплащане за мобилен телефонен апарат „Apple iPhone 5S“,
заедно с изготвен погасителен план, като телефонът бил предаден на и
получен от купувача на същата дата, съгласно приемо-предавателен
протокол.
На 16.01.2019 г., последният ден от двугодишния гаранционен срок за
телефона, Г.Д.Я. предявила рекламация на телефона в оторизиран сервиз и
била заведена рекламационна поръчка. В сервиза установили, че капацитетът
на батерията на телефона е намален, налагащо смяната й, за което Якимова
следва да заплати стойността на нова батерия от 96,00 лева, поради
преценката за изтекъл гаранционен срок на същата, което Якимова направила
на 29.01.2019 г. След това Якимова получила от сервиза телефона със
сменена батерия, като според търговеца телефонът й бил предаден в
съответствие с договора за продажба, но според нея телефонът бил с
неотстранен дефект, поради което и тя на 04.03.2019 г. направила пред „А1
България” ЕАД писмено искане за незабавна подмяна на мобилния телефонен
апарат или за незабавно пълно възстановяване на всички платени от нея
суми - за апарата и за новата му батерия.
На 21.03.2019 г. в КЗП била заведена подадената по електронен път
жалба от Якимова от 20.03.2019 г., относно горепосоченото, във връзка с
което от специалисти при КЗП на 28.03.2019 г. била извършена проверка, за
която бил съставен Констативен протокол №К-2682635/28.03.2019 г., като
3
било счетено, че търговецът „А1 България” ЕАД по предявената на 16.01.2019
г. рекламация не е спазил изискванията на чл.113,ал.4 от ЗЗП - че
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба, е безплатно за потребителя; той не дължи разходи за експортиране
на потребителската стока или за материали и труд, свързани с ремонта й, и не
трябва да понася значителни неудобства, като в случая „А1 България” ЕАД за
да извърши гаранционен ремонт на телефона, е предложило на потребителя
Г.Д.Я. замяна на батерията на мобилния телефон „Apple iPhone 2 5S“, срещу
заплащане от нея на 96,00 лева, за нова батерия, което тя направила на
29.01.2019 г. За това на 09.05.2019 г. на „А1 България” ЕАД бил съставен
АУАН, въз основа на който след това било издадено обжалваното НП.
Екземпляр от НП бил получен за „А1 България” ЕАД на 16.08.2019 г., и било
обжалвано с изпратена с куриерска фирма жалба на 23.08.2019 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, но не с
оглед всички изложени в нея доводи.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Събраните в хода на съдебното производство доказателства водят до
извода, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка отговаря на
действителната. Въпреки това обаче, въз основа на тях не са направени
4
правилни и законосъобразни правни изводи.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз
основа на доказателствата по делото, които кредитира, че жалбоподателят
„А1 България” ЕАД не е извършил на 29.01.2019 г. в гр.София така
описаното в НП /и АУАН/ нарушение, квалифицирано по чл.113,ал.4 от ЗЗП,
която разпоредба регламентира, че привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя и той не
дължи разходи за експедиране на потребителската стока или за материали и
труд, свързани с ремонта й, и не трябва да понася значителни неудобства.
Известно е, че гаранцията на мобилното устройство важи за софтуерни и
хардуерни проблеми на стоката, но не важи за акумулаторни батерии, зарядно
устройство, аксесоари, кабел, мултимедийна карта, т.е. гаранцията на
последните е различна и обикновено за по-кратък срок от двугодишната
гаранция на мобилния телефон, още повече, че от събрания доказателствен
материал не се установява, че в конкретния случай гаранцията за батерията на
телефона е била 2 години, каквато е била гаранцията за телефона. Имайки
предвид посоченото и отчитайки, че Якимова е предявила рекламацията в
последният ден от двугодишния гаранционен срок за телефона, търговецът не
е нарушил изискванията на чл.113,ал.4 от ЗЗП, при привеждането на телефона
в съответствие с договора за продажба, предлагайки й тя да заплати 96,00
лева за смяна на батерията с нова, извън което е извършил гаранционния
ремонт на телефона безплатно.
В обобщение - НП не може да послужи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „А1 България” ЕАД за
описаното нарушение.
Отделно от това, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на
материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, в т.ч. и на правото му на защита. Това е така, защото:
- съдът няма как да направи обоснована преценка, че НП е издадено /и
5
АУАН е съставен/ от съответно оправомощен и компетентен за това орган,
тъй като, въпреки, че в съпроводителното писмо на административно
наказващия орган, с което преписката е изпратена на СРС, в т.7 и т.8 от
описаното приложение са посочени като приложени заповеди в тази връзка,
такива не са изпратени;
- в НП /и АУАН/ са изложени фактически обстоятелства по описаното
нарушение, но липсва посочване на диспозитив на същото;
- в НП /и АУАН/ не е посочено място на извършване на описаното
нарушение;
- административнонаказващият орган е наложил наказание за
описаното нарушение - имуществена санкция в размер, който макар и в
близък до минималния предвиден в закона размер, е неаргументирано
определен в по-висок от него, за което няма никакви мотиви, което означава
незаконосъобразно определен размер на имуществената санкция, отчитайки и
че в АУАН е отразено, че нарушението е за първи път.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като то не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид
характера на настоящето производство, поради което не може да бъде
санирано НП /и АУАН/. С оглед на последното НП е незаконосъобразно, и
като такова и на това основание подлежи на отмяна, тъй като не може да
породи правновалидни последици и не може да служи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „А1 България” ЕАД в случая.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №К-0049368/11.07.2019 г., издадено от
директора за Регионална дирекция за област София, към Главна дирекция
6
„Контрол на пазара“ при КЗП, срещу „А1 България” ЕАД, представлявано
заедно от изпълнителните директори А.В.Д и М.М, за това, че търговецът „А1
България” ЕАД /по предявена рекламация на 16.01.2019 г./ не е спазил
изискванията на чл.113,ал.4 от Закона за защита на потребителите -
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба, е безплатно за потребителя; той не дължи разходи за експортиране
на потребителската стока или за материали и труд, свързани с ремонта й, и не
трябва да понася значителни неудобства, като „А1 България” ЕАД е
предложило на потребителката /Г.Д.Я./ замяна на батерията /на мобилен
телефон „Apple iPhone 2 5S“, закупен на 16.01.2017 г./ срещу заплащане на
такса от 96,00 лева, за да извърши гаранционен ремонт на телефона и тя е
заплатила тази сума на 29.01.2019 г., с което търговецът е извършил на
посочената дата нарушение на чл.113,ал.4 от ЗЗП, поради което и на
основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.233,ал.2 и чл.222а от ЗЗП, е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7