№ 2797
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110172849 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Н. Б. П..
Съдът е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за главница,договорна лихва,законна
лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в
частта за сумите от 233,30 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,370,20 лева
неплатено възнаграждение за услуга флекси и 400 лева неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу
потребител и искането е основано на неравноправни клаузи или на клаузи,за които
съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба поражда за съда
служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи в
договорите,сключени с потребител. С оглед обстоятелството,че в настоящия случай са
претендирани парични суми по договор за заем,сключен с физическо лице,съдът намира,че
длъжникът е потребител,съответно цитираната разпоредба намира приложение.
Съдът счита,че уговарянето на възнаграждение за услуга фаст противоречи на императивна
правна норма и в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския
кредит съдържа забрана да бъдат уговаряни такси по повод на усвояването и обслужването
на кредита. С оглед това,че е задължение за дружеството заемодател да се произнесе по
всяко искане за отпускане на кредит,съдът намира,че за произнасянето по искането за
отпускане на кредит на заемодателя е забранено да претендира начисляване на такси,защото
тази дейност е свързана с усвояване на кредита. Софийският районен съд приема,че чрез
уговаряне дължимост на възнаграждение за услуга флекси се достига до значително
неравновесие между правата и задълженията на страните по начин,по който нараства общия
1
размер на дълга,а чрез това възнаграждение дружеството заемодател реализира скрита
печалба. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че възнаграждението за
услуга флекси се начислява независимо дали заемополучателят реално е ползвал услуга или
не,т.е. нарушава се принципът за еквивалентност на насрещните престации.
Софийският районен съд намира,че и в частта,в която е претендирана сумата от 400 лева
неплатени такси по тарифата за извънсъдебно събиране заявлението подлежи на
отхвърляне. В хипотезата,когато е допуснато неточно във времево отношение изпълнение
длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на лихва за забава,а в настоящия случай
съдът е уважил заявлението в частта за претендираната лихва за забава. Съдът намира,че не
се явява допустимо едновременно с лихвата за забава да бъде кумулирана и друга
санкционна последица,каквато е начисляването на такса поради допусната забава на
плащането.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Н. Б. П. в частта за сумите от 233,30 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,370,20 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси и 400 лева неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2