№ 48
гр. Разград, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200728 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНО е писмено становище с вх. № 562/21.01.2022 година, с което моли да
се даде ход на делото, като излага доводи по същество. Съответно прилага доказателства.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призовани, не се явява
представител.
ДЕПОЗИРАНО е писмено становище от гл. юрисконсулт в дирекцията Радостина
Стоева с вх. № 501/20.01.2022 година, като претендира и юрисконсулско възнаграждение.
РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА редовно призовани, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ призована, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалбата против НП № МН-СЦБ-21-140/09.11.2021 година,
с което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. на
основание чл. 84, ал. 2 от Закона за измерванията за нарушение на чл. 42, т. 2 от същия
закон, във вр. с чл. 43, ал. 2 имуществена санкция в размер на 200 лв. на осн. чл. 86, ал. 2 от
Закона за измерванията за нарушение на чл. 42, т. 2, във вр. с чл. 43, ал. 2 от същия закон. В
жалбата сочи, че НП неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
материалния закон.
1
ДОКЛАДВА и постъпило писмено становище от обжалващото дружество, в което се
излагат подробни мотиви.
СЪДЪТ докладва и писменото становище от адм. наказващия орган.
СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото приложената адм.
наказателна преписка, състояща се от покана за съставяне и връчване на АУАН, НП, АУАН,
разписка за връчване на АУАН, пълномощно на Димитър Димитров, писмо с изх. № 82-03-
832/09.11.2021 г. с известие за доставянето му, заповеди № А-54/03.02.2021 г. и № А-
33/14.01.2019 година и двете на председателя на ДАМТН.
ПРИЕМА и приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителката.
СНЕМА самоличността й.
Н. Н. Г. – 54 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.Г.: Работя в Държавна агенция за метрологически надзор и съм
главен инспектор. На 28.07.2021 година по искане на ГДБОП бяхме на проверка в обект на
„Трейднет-Варна“ ЕООД, а обекта е бензиностанция „ВМ-Петролиум“, която се намира в гр.
Разград, жк. Орел. Там бяхме много институции. Всеки си извършваше проверката спрямо
негови си нормативни документи. Резултатът беше, че в бензиностанцията има две колонки
– една колонка за горива, а другата газ колонка. Имаше ремонтни пломби на по един
импулсен преобразувател. Осем пистолета имат осем разходомера и осем импулсни
преобразуватели. Една колонка е без знак за последваща проверка на СИ в употреба, защото
на предвиденото място за пломбиране на импулсен преобразувател с цел ограничаване на
достъпа за регулиране и настройка на колонката вместо пломба е нанесен метрологичен
знак, удостоверяващ положителен резултат от проверка по образец съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е поставена пломба с
отпечатък от едната страна, а от другата страна ремонтна пломба. По време на проверката
техническият организатор на бензиностанцията представи заверено копие на сервизен
протокол за извършен ремонт на колонката от „Енсис“ ООД. Затова съставих този акт, като
от управителя на бензиностанцията изискахме документи дали има извършван ремонт и от
кого. Казаха, че има извършен ремонт от „Енсис“ ООД. Когато се е наложело, ползвали
техните услуги. Към акта съм приложила този протокол. Съответно като се върнахме в гр.
Русе, започнах да си подготвям за съставяне на акт. Затова с писмо изисках от Български
институт по метрология дали „Енсис“ ООД е спазило изискванията по закона за
измерванията и да представи за проверка средствата за измервания. Винаги след извършен
ремонт Български институт по метрология следва да мине и да сложи държавен знак и дали
2
колонката измерва в допустимите грешки. Има отговор от тях, че за този период не е
подавано такова заявление. Държавните пломби ги нямаше и имаше техни. По време на
проверката съм си направила снимки на пломбите. Задължение на този, който извършва
ремонта трябва да подаде заявление и Българския институт по метрология трябва да отиде
на място. От единият протокол, който ми бе предоставен по време на проверката, ремонта е
от 14.05.2021 година. Заявлението е следвало да бъде подадено след извършване на
проверката, в 7 дневен срок от проверката. Изискала съм информация от 01.04.2021 година
до 27.07.2021 година, защото на 28.07.2021 година съм била на проверка и исках да зная
дали предния ден е имало подавано някакво заявление. Не мога да кажа, че след 21.05. не е
извършван друг ремонт. Протокол за друг ремонт не ми беше представен, само този от
14.05.2021 година. От 22.05.2021 година те вече са в нарушение. След това изпратих покана
за съставяне и връчване на акт. пълномощник на фирмата дойде. Акт бе съставен от
„Трейднет“ Варна. Пълномощник за „Енсис“ се яви, получи си акта.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3