ПРОТОКОЛ
2018-та година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На тридесет и първи октомври
през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВАЛЕНТИН
ЛАКОВ
2. РУМЯНА
СИМЕОНОВА
секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА
прокурор: ГЕОРГИ БАЛКОВ
сложи за разглеждане
докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД № 1799 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН,
редовно призована, се представлява от прокурор ГЕОРГИ БАЛКОВ съобразно разпореждане
№155 на Административен ръководител Районен прокурор
ПОДСЪДИМИЯТ К.Т.К., редовно уведомен се явява лично и с адв.М.В.
ВТАК, упълномощен отпреди, редовно уведомен
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „В.“
ЕООД с представител Б.В.Ц., редовно уведомено се представлява от пълномощник Б.Ц.
и адв.Н.Б. – САК с пълномощно представено по делото
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – моля да се даде
ход на делото
АДВ.Б. – не са налице процесуални
пречки, моля да дадете ход на делото.
ПЪЛНОМОЩНИК Б.Ц. – Поддържам казаното от адв.Б..
АДВ.В. – да се даде ход на
делото. Не правим отвод на съда, на съдебния секретар.
Съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на
подсъдимия
К.Т.К. – роден на ***г в
гр.Оряхово, живее в гр.Плевен, ул.***, българин, български гражданин, средно-специално
образование, работи, женен, осъждан, ЕГН: **********, получил съм препис от обвинителния
акт и от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни, а именно на 27.08.2018г
Съдът дава възможност на
страните в разпоредителното заседание да вземат становище по въпросите, които
се обсъждат в разпоредително заседание
ПРОКУРОРЪТ – по т.1 считам, че
делото е подсъдно на РС-Плевен. Считам, че към настоящия момент няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че в
хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници. По т.4 не са налице основанията за
провеждане на производство по реда на чл.78а НК. Не са налице основания за сключване
на споразумение, тъй като щетата не е възстановена, но са налице основания за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. По т.5 считам,
че разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебно следствени действия по делегация към
настоящия момент не е нужно. По т.6 считам, че взетата мярка за процесуална
принуда е адекватна, няма нужда да бъде изменяна. По т.7 няма да правя искания
за събиране на нови доказателства към момента и по т.8 моля да насрочите съдебното
заседание.
АДВ.Б. – настоящото дело се
разглежда за втори път от състав на ПлРС, след като е минало на съдебен контрол
пред РС-Плевен и Великотърновски апелативен съд по реда на възобновяването. Съобразно
константната съдебна практика на ВКС при повторното разглеждане на делото
същото следва да бъде разгледано с участието на страните конституирани при първоначалното
разглеждане на делото. Предвид постановеното определение на Великотърновски
апелативен съд при настоящото разглеждане на делото ощетеното юридическо лице „В.“
ЕООД следва да встъпи в процеса само като граждански ищец съобразно предявената
и приета за разглеждане молба, с която е предявен граждански иск за нанесените
имуществени вреди и направените разходи по делото. Като процесуален представител
на ощетеното юридическо лице моля да приемете, че делото е подсъдно на РС-Плевен,
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ограничаващо
правото на защита на страните. Не са налице основания за разглеждане на делото
по особените правила на НПК. Не се налага делото да бъде разгледано при закрити
врати, да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, резервен
защитник, преводач или тълковник. Нямаме възражения взетата мярка за процесуална
принуда да остане така както е постановена. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Моля да приемете, че при така установените фактически
предпоставки следва да се насрочи делото за разглеждане с призоваване на
посочените от РП-Плевен свидетели и вещи лица.
ПЪЛНОМОЩНИК Б.Ц. - поддържам
казаното от адв.Б..
АДВ.В. - поредно ще отговаря
на въпросите, които са подставени в чл.248 ал.1 т.1 до т.8. Считам, че делото е
подсъдно на РС-Плевен. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитният
ми. По отношение на т.4 считам и правя искане пред съда делото да се разгледа
по реда на особените прави, а именно по реда на чл.371 т.1 Глава 27 от НПК,
като молим да не бъдат разпитани свидетелите Б. ***Ц., ***, ***и съответно
вещото лице ***. Моят доверител има желание да даде съвсем кратко обяснение, когато
го поканите и в тая връзка с оглед на процесуална икономия и с оглед на това,
че съществува възможност Вие да приобщите протоколите за разпити и другите
писмени доказателства на основание чл.283 от НПК. По т.5 разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, или заседател смятам, че не са
налице условия и не е необходимо. По отношение на мярката за процесуална
принуда мисля, че мярката е съобразена и моля да бъде съответно потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Това го направих с искането по т.4. По
отношение на съдебното заседание мисля, че делото следва да бъде насрочено и
моля съда да съобрази и задължителните указания, които са дадени в решението на
Великотърновски апелативен съд за отмяна на преди това постановените съдебни
актове. Правилно е искането на пострадалата страна според обвинителния акт и
същата може да бъде конституирана като граждански ищец, тъй като е недопустимо ЮЛ
да участва и като частен обвинител. Това е отбелязано в решението на
Великотърновски апелативен съд, че е съществено процесуално нарушение, което е
довело до ограничаване правата на защита на подсъдимия. В този смисъл моля да
произнесете Вашето определение.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - съгласен съм
с всичко изложено от защитника ми. Искам само нещо да добавя на фона на всички
събрани неща и доказателства. Нашите отношения с „Вивамед“ са били над
10години. Сумата, която е влязла по банков път в Пощенска банка доказателствата,
които бяха представени са само за разход теглен от моя страна, а след като се
обърнаха до Пощенска банка, те са дали целия разход, не само как са тегления, а
и разходването от сметката, къде са отишли и как са изхарчени парите - а именно
те са изхарчени за плащане на слънчоглед реколта същата година, която е
произведен. Това нещо показва, че парите, които са влезли в сметката без моя
подпис, но с авизо подписано предварително в банката са изразходвани там,
където трябва, с една малка част, с която съм разплатил най-нужни разходи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание и
се оттегля на тайно съвещание в 10,49часа
След прекъсване съдебно заседание
ПРОДЪЛЖАВА в 11,00часа
Явяват се за РП-Плевен прокурора
Балков, подсъдимият К.К. и неговия защитник адв.В., представителите на ощетеното
ЮЛ адв.Б. и Б.Ц.
Като взе предвид становищата
на страните съдът намира следното:
Настоящото дело е подсъдно на
РС-Плевен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Съдът
намира, че в хода на досъдебното производство и по-конкретно - при изготвяне на
обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните права в
следния смисъл:
Видно от обстоятелствената
част на обвинителния акт, описани са поредица от стопански взаимоотношения, т.е.
такива с гражданско-правен и търговскоправен характера между обвиняемото лице и
част от свидетелите по делото, във връзка с изкупуване на шарен слънчоглед сорт
„Пионер“. Твърди се, че процесните сделки по изкупуване на слънчоглед са
сключени в периода м. февруари – м.март 2014г. Също така се твърди, че:
„На 11.03.2014г. св.Ц. превел по банковата сметка на „*** „ ЕООД
гр.Плевен с аналитичен номер 1713923695307 01 1 и IBAN :***а ,представлявано от
обв. К.К. паричната сума 105.000.00 лева основание за плащане проформа фактура
№ 1353/07.03.14г. авансова плащане по договор за доставка на шарен слънчоглед
реколта - 2014г.“.
По-нататък се твърди, че: „обв.К. се разпоредил с вещите като собствени
като в периода от 11.03.14г. до 14.03.2014г. паричната сума от 105.000.00 лева
била използвана от обв.К. за лични нужди както следва:
На 11.03.14г. основание за плащане бордеро № 403728 изплащане на каса
основание теглене в брой от К.К. на сумата от 3000 лева.
На 14.03.2014г. основание за плащане бордеро № 1845193 изплащане на каса
основание теглене в брой от К.К. на сумата от 1500 лева.
На 14.03.2014г. основание за плащане бордеро №1865523 много редово бордеро
такса подновяване 1 % парична сума 1000 лева.
На 14.03.2014г. основание за плащане бордеро №1943459 издължаване на кредит
предсрочно погасяване на кредит №793172 парична сума в размер на 96.800.00
лева.
Към датата 14.03.14г. в банковата сметка на „*** „ ЕООД гр.Плевен с
аналитичен номер 1713923695307 01 1 и IBAN :***а ,представлявано от обв. К.К.
останала парична сума 139.85 лева.“
Изложението в обстоятелствата
част на обвинителния акт продължава с това, че свидетелят Ц. настоявал
обвиняемия да употреби посочената парична сума в посочения общ размер за
авансово плащане, обаче обвиняемият, в крайна сметка не сторил това. Отново са
описани поредица от гражданскоправни отношения между страните във връзка с
приключване на стопанските отношения помежду им.
На следващо място, в
обвинителния диспозитив се повдига обвинение за това, че:
„В периода от 11.03.14г. до 14.03.2014г. в гр.Плевен ,противозаконно
присвоил чужда движима вещ – парична сума в размер на 105.000.00лева
сибственост на „В.“ ЕООД *** с представляващ ***от гр.Плевен ,която сума
владеел на основание фактура №**********/07.03.2014г. ,издадена за авансово
плащане по договор №100/07.03.2014г. за доставка на шарен слънчоглед сорт
„Пионер“ ,сключен между „***“ ЕООД Плевен и „В.“ ЕООД *** ,като обсебването е в
големи размери – чл. 206 ал.3 вр. ал.1 от НК.“
Видно от обстоятелствената
част на обвинителния акт, касае за четири броя разпореждания с определени
парични суми, възлизащи в размер на 105 000лв, а от друга страна, в диспозитива
се приема, че се касае за едно разпореждане в периода от 11 до 14 март 2014г.
Неясно е за какво престъпление е обвинен подсъдимият: дали се състои от едно
или повече деяния, в т.ч. – дали се твърди извършването на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 НК.
Наред с това, както беше
отбелязано по-горе, обстоятелствената част на обвинителния акт е натоварена с
множество данни, за които няма необходимата яснота какво отношение имат към предмета
на доказване по делото. Така, както е изготвена, обстоятелствената част на
обвинителния акт не дава възможност по ясен, последователен и разбираем начин
да се изведат: кое е мястото на твърдяното престъпление и на деянията, които го
съставляват - в случай, че същите са повече от едно и кои са относимите факти и
обстоятелства на случая. Неясна е и връзката между твърдяните договорни
отношения между „***“ ЕООД, от една страна и свидетелите ***и ***– от друга,
още повече че се твърди, че предметът на престъплението – парична сума в размер
на 105 000 лева - е била предоставена на подсъдимия от страна на „В.” ЕООД
***.
Следва да бъде напомнено, че
съобразно Тълкувателно решение № 6 от 19.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 6/2017
г., ОСНК, „Тълкувателно решение № 2/2002
год. не е загубило своята актуалност, не се разколебава от измененията на
процесуалния закон, направени със Закона за изменение и допълнение на НПК (обн.
ДВ, бр. 63/04. 08. 2017 год., в сила на 05. 11. 2017 год.). При дефиниране на
съществените нарушения на процесуалните правила, допуснати по време на
досъдебното производство, в чл. 249, ал. 4 от НПК законодателят се е ръководил
именно от постановките на коментираното тълкувателно решение, като същевременно
не е вложил качествено нова идея относно реквизитите и съдържанието на
обвинителния акт и е оставил непроменена разпоредбата на чл. 246 от НПК.“. От
всичко изложено дотук Съдът преценява, че са допуснати изложените по-горе
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното
производство, които имат като резултат препятстване на възможността обвиняемият
да научи за какво престъпление е обвинен и въз основа на кои факти и
обстоятелства. Същевременно, Съдът е препятстван да рамкира по надлежен начин предмета
на доказване по делото, за да може да разгледа и реши същото съобразно изискванията
на процесуалния закон.
Поради всичко това съдът
намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато
на РП-Плевен за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения
при съобразяване на мотивите на настоящото определение.
Водим от горното и на
основание чл.248 ал.5 т.1 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД №1799/2018г по описа на РС-Плевен и ВРЪЩА делото на РП-Плевен за
отстраняване на допуснатите съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемото лице.
Определението подлежи на
атакуване с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес, пред
ОС-Плевен.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 11,09 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
` 2.