МОТИВИ
Към Присъда на
КРС ПО НОХД № 704/2018 година
Гр.Кюстендил , 24.03.2020г.
На 16.04.2018 г. Кюстендилска районна прокуратура е внесла, на
осн. чл.247 от НПК , в КРС обвинителен акт против Г.А.Х., с ЕГН – **********,***
за извършено престъпление от общ
характер по чл. 234, ал.2, т.1 , вр. с ал.1, пр.2, вр. с чл. 28, ал.1 от НК /ред. ДВ
бр. 26 от 2010 г./
Представителят
на държавното обвинение поддържа обвинението срещу подсъдимия Х. и
иска от съда след като го признае за виновен да му наложи наказание „ лишаване
от свобода” за минимално предвидения за
това престъпление срок , като
отделно от това , при условията
на чл. 68, ал.1 от НК подсъдимият да
изтърпи и отложеното с Присъда на КРС по НОХД № 1312/2013 г. наказание „
лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца.
Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения, в които твърди, че не е
извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря.
Защитникът
на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна присъда, основавайки пледоарията си на
твърдяна недоказаност и несъстоятелност
на обвинението.
Съдът, след като обсъди всички събрани в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателствени средства както поотделно ,
така и в тяхната съвкупност, намери за установено следното относно
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Г.А.Х. е роден на *** ***. Жител ***.
Българин е, български гражданин, със средно образование , неженен, осъждан, с
ЕГН – **********.
Към момента на извършване на деянието, за което му
е повдигнато обвинение – 10.04.2014 г. Х.
вече е бил осъждан за извършено престъпление по чл. 234, ал.1, вр. с чл. 26,
ал.1 от НК, за което му било наложено общо наказание „лишаване от свобода"
за срок от 6 месеца, изпълнението на
което на основание чл. 66 ал. 1 от НК било отложено за срок от три години.
Това предходно осъждане е
обусловило повдигане на обвинение по чл.
234, ал.2, т.1, вр. с ал.1, пр.2, вр. с чл. 28, ал.1 от НК / ред. ДВ бр. 26 от 2010 г./
Подсъдимият Х. и св. Л.С. се познавали от дълги години и към април 2014 година са били в
приятелски отношения. В началото на месец април 2014 година св.С. решила да закупи нов
овтомобил, тъй като ползвания от нея
бил вече амортизиран. За целта
тя се обърнала за съдействие къв подсъдимия Х.,
който й съдействал като й намерил автомобил - марка „Опел-Тигра"
от град Благоевград. Формалния собственик на автомобила е лицето И. Д. С. от град Благоев град и същия
автомобил не е прехвърлен на името на св.С. по установения от закона ред. Поради близките им отношения автомобилът бил
управляван и от двамата . С този автомобил били извършвани чести пътувания до Р
Македония, като в някои от случаите пътували и двамата, а след 08.04.2014 г.
пътувала само св. С. и тяхна обща приятелка – св. А.Д.. Подсъдимият
спрял пътуванията си до Македноия, тъй като получил забрана / черен
печат/.
На 09 срещу 10.04.2014 г. С. отново пътувала с
описания автомобил до Македония, като през границата с нея преминала и св. Д..***
с тях тръгнал и подсъдимия, но той слязъл от автомобила в с. Гърляно, където ги
изчакал да се върнат. Докато били в
Македония свидетелките С. и Д. пазарували в магазин, като Д. видяла, че С. закупува и цигари,
които при излизането й от магазина били поставени в две големи найлонови торби. Св. С. излязла първа от магазина, след което
укрила част от закупените цигари в задните калници на автомобила , а друга
част оставила в торба зад шофьорската седалка. Когато св. Д. излязла от
магазина, С. не държала вече торбите, поради
което и св. Д. не видяла какво се е случило с цигарите. Двете си тръгнали за Р България. На ГКПП преминали без проблем и без да им бъде
извършвана щателна митническа проверка.
В с. Гърляно спрели , за да се качи отново подсъдимия и си тръгнали за
гр. Кюстендил. През цялото време
шофирала с. Л.С.. След пристигането им в
града най-напред от автомобила слязла св. А.Д.. След това С. закарала
автомобила до дома си, където слязла и
предоставила автомобила на подсъдимия, за да се прибере до тях. Докато пътували от с. Гърляно за Кюстендил
св. С. не казала на подсъдимия, че в автомобила има укрити цигари, тъй като и
двамата имали налагани административни наказания за такава дейност, а
подсъдимият бил и осъждан за същото деяние. Тя имала намерение на следващия
ден, тъй като се прибрали през нощта, да
продаде пренесените от нея цигари.
На 10.04.2014 г. в сектор „Криминална полиция“
при РУ Кюстендил е получена оперативна информация , че лицето Г.Х. държи в себе си и разпространява наркотични
вещества , а така също се занимава с държане и
превозване на акцизни стоки/цигари/ без
български акцизен бандерол. По
повод подадения сигнал била
сформирана група от служители на сектор
„КП“ при РУ Кюстендил за провеждане на
оперативно-издирвателни мероприятия, с цел установяване на посоченото лице и
преустановяване на дейността му. Около
10:20 ч. на 10.04.2014 г. Г.Х. излязъл от дома си в гр. Кюстендил, кв.“Запад“ бл. 107, качил се
в лек автомобил марка „Опел“, модел „Тигра“, с рег. № Е4472ВС, черен на цвят и
потеглил. При качването си в автомобила Х.
не носел нищо в ръцете си. Непосредствено
след потеглянето му с описаното МПС той бил спрян за проверка от служителите на сектор „КП“ – сред които и
свидетелите К. и Ц.. Веднага бил
уведомен ОД на МВР и била сформирана
дежурно-следствена оперативна група. На място, в присъствието на поемни
лица, било извършено претърсване и изземване на управлявания от
подсъдимия автомобил, като в него били открити цигари без български акцизен бандерол както следва: - В найлонова чанта, намерени
на пода зад шофьорска седалка на лек автомобил марка "Опел Тигра" с
рег. № Е4472ВС - 10 /десет / броя кутии цигари марка "YORK" Gold 100S,
с по 19 къса
във всяка кутия, без акцизен български бандерол, ; В лява задна кухина на ляв заден калник на
автомобила:-90 /деветдесет/ броя кутии цигари марка "YORK"Gold100S,с
по 19 къса във всяка кутия, без акцизен български бандерол, ;- В дясна задна кухина, на десен заден
калник на автомобила-100 /сто/ броя кутии марка "LD" ВLUE, с по
19 къса във всяка кутия,без акцизен български бандерол.
Стойността
на откритите и иззети при тази проверка от автомобила акцизни стоки / цигари/ без български
акцизен бандерол е определена в хода на
ДП чрез изготвяне на съдебно-оценителна експертиза, която страните не са
оспорили в хода на съдебното производство.
Приемайки, че от събраните в хода на ДП,
доказателствени средства се доказва по несъмнен начин, че Х. е извършил престъпната деятелност , изразяваща се в
държане на акцизни стоки без бандерол и
наличието на предходно осъждане за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК, разследващият полицай привлякъл Х. в качеството на обвиняем за извършено
престъпление по чл. 234, ал.2, т.1 вр. с ал.1, пр.2, вр. с чл.28 ,ал.1 от НК .
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът
намери за установена, основавайки
изводите си на следните доказателствени средства : показанията на свидетелите К., Ц.С., Х., Я.,К.,
А.Д. и Л.С.. Свидетелката Л.С. е дала
показания пред съдия от КРС, които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Поради невъзможност тази свидетелка да бъде разпитана в хода на съдебното
следствие , съдът прочете и приобщи
именно тези нейни показания. В тези свои показания С. сочи , че именно
тя е закупила и укрила процесните цигари в автомобила, в който са открити ,
като не е уведомила подсъдимия за това
свое действие.
Държавното обвинение основава твърдението си,
че подсъдимият е знаел за укритите в управлявания от него автомобил, с
първоначалните обяснения на св. С. и с твърдяното от нея в хода на очна ставка
между нея и св. Г.К. , че цигарите са
били укрити именно от подсъдимия и че
той е искал от нея тя да поеме вината, защото имал вече осъждане и това му деяние би се явило като извършено в
изпитателния срок на това негово предходно осъждане.
Съдът обаче дава вяра само на показанията на С.
дадени пред съдия от КРС, доколкото и
това са единствените показания, които могат да бъдат приобщени, като годно
доказателствено средство. Отделно от това за съда е служебно известно, че С. е
осъдена с влязла в законна сила присъда
на КОС по НОХД № 95/2015 г. за престъпление по чл… 242, ал.1, б.“а“ от НК , за
което й е наложено наказание %“ лишаване от свобода“ за срок от една година и
шест месеца“, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три
години. Първите си показания , в хода на
настоящото ДП С. е дала преди образуване на НОХД №95/2015 г. по описа на КОС, т
а очната ставка със свид. К., в която тя променя позицията си и прехвърля
вината върху подсъдимия Х. е проведена
02.06.2015 г. , т.е. след като вече е била
привлечена като обвиняема за извършено от нея престъпление по чл. 242 от НК . Наличието на обвинение срещу нея , съдът приема като логично
обяснение за променената й позиция, поради което и кредитира
единствено показанията й дадени пред съдия от КРС на 23.05.2014 г.
Показанията на всички останали свидетели ,
посочени по-горе съдът кредитира доколкото
същите сочат факти във връзка с
установяване на процесните цигари в автомобил, който в момента на проверката е бил управляван именно от
подсъдимия. Х. не оспорва факта, че в
този ден автомобилът е управлявал именно той,
както и не отрича, че цигарите са открити в автомобила. Единственото, което твърди
обаче в тази връзка е , че не е
имал никакво знание за укритите в автомобила цигари.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
За да
постанови осъдителна присъда, съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК, съдът
следва да намери обвинението за доказано по несъмнен начин. Престъплението , за
което е привлечен да отговаря подсъдимия – по ч. 234 от НК е умишлено такова,
поради което доказано следва да бъде по несъмнен начин не само извършването на деянието от обективна страна,
но и от субективна.
Във връзка с горепосоченото
съдът се съобрази и с изложеното в ТР № 2/2013 година от 18.12.2013 година на
ВКС по т. д. № 2/2013 година на ОСНК(докладчик Е. К.). Съобразно отразеното в това решение определение на
"държането" като изпълнително деяние по съдържание в случая според
настоящия състав не следва да се приема, че от страна на подсъдимия Х. е
осъществено изпълнителното деяние по чл. 234 във втората му проявна форма, а
именно - "държи", тъй като от обективна и особено от субективна страна
не са налице доказателства по делото, от които да последва извода, че същият е
установил трайно състояние на фактическа власт върху предмета на престъплението
в лекия автомобил, марка "Опел“ , модел „Тигра“ , с рег. № Е4472ВС,
собственост на И. Д. С., респективно-акцизни стоки без
бандерол. Напротив от кредитираните по делото доказателствени средства се
установи по несъмнен начин, че процесните цигари са поставени / укрити в
автомобила от лице, различно от подсъдимия, като последният не е имал никакво
знание за този факт . Т.е не може да се
приеме, че Х. е поставил началото на
упражняването на фактическата си власт върху предмета на престъпление, въз
основа на което пък да се правят изводи за осъществяването от негова страна на
изпълнителното деяние "държане" и то като трайно(а не друго)състояние
на установяване или упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъплението. Този извод на съда следва от това, че по делото са налице
единствено доказателства, че подсъдимият е управлявал лекия автомобил, като
непосредствено след потеглянето му е бил спрян от полицейските служители за проверка. От показанията на служителите на
РУ Кюстендил се установи, че ри качването си в автомобила Х. нее носил, респ.
не е поставил нищо в същия . Последното посочено обстоятелство основателно
поражда въпроса е ли налице в действителност установяване трайно състояние на
фактическа власт върху предмета на престъплението след като се касае до
наличието на данни единствено относно това, че подсъдимият е превозвал за един
твърде кратък период от време- и по-конкретно-от около 1-2 минути, акцизните
стоки без бандерол и най-вече с оглед на обстоятелството, че по делото липсват
безспорни доказателства относно това подсъдимият да е знаел какво(какви вещи)се
намира в процесния автомобил.
Съгласно посоченото по-горе
тълкувателно решение престъплението по чл.
234, ал. 1 от НК е на формално извършване и се довършва с осъществяването
на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол. А
"държането" като изпълнително деяние по съдържание е е определено
като трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху
определена вещ. Доказателства за такова установяване или упражняване фактическа
власт, респективно-за подобно въздействие върху процесните акцизни стоки без
бандерол от страна на подсъдимия обаче, както вече бе споменото по-горе, не са
налице по настоящото дело, поради което пък е недопустимо да се правят изводи
за постигането от негова страна на противоправния резултат, предвиден в нормата
на чл.
234, ал. 1 от НК, т. е. да е налице съставомерност на деянието му по същия
текст.
Безспорно се установи по
делото , също така, че подс. Х. не е знаел за наличието на акцизните
стоки в управлявания от него автомобли, което категорично изключва изискуемата
за това престъпление форма на вината – пряк умисъл.
Нужно е да се отбележи, че когато има съмнение
дали подсъдимият е извършил престъплението, органите на предварителното
разследване и прокуратурата са длъжни да извършат допълнителни разследвания за
отстраняване на всяко съмнение. Според чл.
103, ал. 1 НПК тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер
лежи върху прокурора и разследващите органи. Подсъдимият има право, но не е
задължен да доказва своята невинност - чл.
103, ал. 2 НПК.
А с разпоредбата на чл.
303, ал. 2 от НПК законодателят още по-отчетливо е изразил принципа за
невинност на подсъдимия, уточнявайки, че подсъдимият се признава за виновен
само при пълна и несъмнена доказаност на обвинението.
Този извод се налага от
принципа за обективност, всестранност и пълнота на разследването. А както се
спомена по-горе това съмнение не би могло да се счете за премахнато, поради
което подсъдимия следва да се признае за невинен и се оправдае не защото
съмнението се тълкува в негова полза, а защото обвинението не е доказано по
несъмнен начин.
Съобразно гореустановената
фактическа обстановка по делото, съдът стигна до извода, че деянието, за което
подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност, е несъставомерно, което пък
налага постановяването на оправдателна присъда спрямо същия.
По тези съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия :