№ 22205
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110171213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 106850/13.12.2021 г. на
ХР. Д. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С....., настоящ адрес: гр. С....., ап. ... чрез
адвокат Х.Ц. Х., със съдебен адрес: гр. С......, срещу Р. СП. Д., ЕГН **********, гр. С....., със
съдебен адрес: гр. С.... чрез адвокат Кр.......
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Исковата молба е редовна в частта, в която се претендира обезщетение за ползване на
съсобствен имот за минало време, но е недопустима в частта, с която се претендира месечна
сума като наем за бъдещо ползване на същата идеална част от имота, тъй като между
страните не са налице наемни правоотношения, а от друга страна обезщетение за лишаване
от ползване на имот се дължи, само при реално лишаване от ползване, а не такова, което би
се осъществило в бъдещо време. Ето защо, в тази част следва исковата молба да се върне
като недопустима, съгласно разпоредбата на чл. 130 от ГПК.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като недопустима исковата молба в частта, с която се претендира осъждане
на ответницата да заплаща по 500 лв. месечна наемна цена за бъдещо ползване на 5/8
идеални части от недвижим имот, представляващ недвижим имот с идентификатор
68134.803.1997.2.68, находящ се в гр.Со....., като недопустима, на основание чл. 130 от ГПК,
като прекратява производството по делото в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване пред СГС в
1
едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС, както следва: за сумата от 10500 лв., която
сума представлява обезщетение за лишаване от ползването на 5/8 идеални части от
недвижим имот, представляващ недвижим имот с идентификатор 68134.803.1997.2.68,
находящ се в гр.Со....., в размер на 500 лв. месечно за периода от 25.02.2019 г. до 25.11.2021
г.
В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, като с решение,
постановено по гр.д. № 67230 от 2018 г. на СРС, 86 състав, бракът е бил прекратен по реда
на чл. 50 от СК, одобрено е постигнатото между съпрузите споразумение, като семейното
жилище, което било тяхна съсобственост, било предоставено на жената за ползване до
навършване на пълнолетие от децата, родени от брака. Сочи, че съдът не се произнесъл по
въпроса за наемната цена на ползваното от ответницата жилище. Твърди, че притежава 5/8
идеални части от имота, които е придобил при замяна с друг недвижим имот, находящ се в
гр. С........ В исковата молба се твърди, че в процесния имот редовно пребивавали приятели
на ответницата, които оставали с преспиване за дни и притежавали ключ за апартамента.
Сочи, че е поканил ответницата да му заплаща наемна цена за собствените му идеални части
от имота чрез нотариална покана, но тя не се явила на поканата му в нотариалната кантора.
Твърди, че плаща наем за жилище в кв. Ов....., поради което претендира сумата от 500 лв.
месечно за процесния период. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума и
да му присъди разноските по делото.
В отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът
оспорва исковата молба изцяло, като сочи, че исковете са неоснователни по основание и
размер. Признава обстоятелството, че страните са бивши съпрузи и че с посоченото в
исковата молба съдебно решение бракът им е бил прекратен, като ползването на семейното
жилище е предоставено на жената и децата, родени от брака, докато последните навършат
пълнолетие. Признава също така, че ищецът притежава 5/8 идеални части от имота, а
ответницата – 3/8 идеални части от него. Признава, че е получила нотариална покана от
ищеца да заплаща наем за притежаваните от него идеални части от имота, считано от
25.02.2019 г. Оспорва останалите твърдения, наведени в исковата молба. Твърди, че,
съгласно споразумението, което са постигнали по реда на чл. 51 от СК, семейното жилище е
следвало да бъде предоставено на жената, която ще отглежда двете деца, безвъзмездно, тъй
като в противен случай биха договорили наемна цена. Сочи, че при обратната хипотеза на
възмездно предоставяне на семейното жилище, тя би се отказала да го ползва. Сочи, че
живее в жилището с малолетните деца, родени от брака, а ищецът също е ползвал жилището
и никога не е бил лишен от неговото ползване, независимо от бракоразводното решение.
Твърди, че от влизане в сила на решението за развод до момента на подаване на отговора на
исковата молба, в жилището живее бабата на ищеца Л.... Боянова П.а, която ползва
2
самостоятелно кухнята с трапезарията, в която има легло за нея, както и всички общи части
на жилището – баня, тоалетна, коридори и тераса. Сочи, че на практика това лице ползва и
останалите стаи, защото те не се заключват по настояване на ищеца и бабата влиза свободно
в тях и рови изл личните вещи на ответницата. Твърди, че тя самата търпи това положение
на добра воля, въпреки че по силата на решението за прекратяване на брака има пълното
право и основание да отстрани бабата от жилището по пътя на изпълнителното
производство. Сочи, че в жилището от понеделник до петък идвала жена, която да обслужва
Л.... П.а, тъй като тя се придвижвала с проходилка и била трудно подвижна. Твърди също,
че ключове от апартамента имат освен ищеца, неговата майка и сестра му и те също влизали
в него като у дома си, когато пожелаели. Сочи, че преди около година е поставила ключ за
стаята, която ползва, но ищецът е премахнал ключалката, като заявил, че това е негово
жилище и ще влиза където си иска. Оспорва твърдението, че в жилището редовно имало
приятелки на ответницата, които пребивавали и през нощта и преспивали с дни, както и че
притежавали ключ от апартамента. Сочи, че ползва едната стая, децата ползват другата стая,
а бабата ползва кухнята с трапезарията, като всички ползват общите части в жилището.
Твърди, че практически е невъзможно в жилището да остане да пренощува друг човек, тъй
като нямало къде. Когато са гостували приятелки на ответницата с децата си, които си
играели с децата на страните, това траело час-два и никога не са оставали с преспиване.
Понякога жилището посещавал приятелят на ответницата, който й помагал с дребни
ремонти и поправки, но никога не е оставал да преспива там.Оспорва твърдението на ищеца,
че той живее в нает от него имот и плаща наемна цена, като твърди, че ищецът живее в
апартамент на неговата приятелка и той живее там с нея безвъзмездно. Оспорва иска като
завишен. Сочи, че ползваните от нея идеални части в никакъв случай не надвишават
собствените й 3/8 идеални части от жилището, а ако ги надвишават, то е с минимална част,
като обезщетението за ползване за такава минимална част би било на незначителна
стойност. Моли съда да отхвърли исковата претенция и да му изплати направените разноски.
ПРИЕМА за безспорни в отношенията между страните следните обстоятелства: че
страните са бивши съпрузи, чийто брак е бил прекратен с влязло в сила съдебно решение,
постановено по гр.д. № 67230 от 2018 г. на СРС, 86 състав; че страните са съсобственици на
недвижим имот с идентификатор 68134.803.1997.2.68, находящ се в гр.Со....., при квоти 5/8
идеални части за ищеца и 3/8 идеални части за ответницата; че процесният имот се явява
семейното жилище на страните преди прекратяването на брака им, чието ползване е било
предоставено на жената след прекратяване на брака до навършване на пълнолетие от
родените от брака деца; че с решението за развод не е определена наемна цена за ползване
на собствените идеални части на ищеца; че ответницата и двете деца на страните, родени по
време на брака им, живеят в процесния недвижим имот, че ищецът е отправил нотариална
покана до ответницата за заплащане на наемна цена за собствените му 5/8 идеални части от
имота в размер на 500 лв. месечно, която нотариална покана е била получена на 10.10.2019
г., както и че ответницата не се е явила в нотариалната кантора на Нотариус Д.... с рег. № ....
на Нотариалната камара и район на действие СРС на посочените дата и час, на основание
3
чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: факта на ползването на имота от страна на ответника, размера на ползата, от
която ищецът е лишен, както и всички останали положителни факти и обстоятелства, на
които основава иска си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието на
правопогасяващи и правоизключващи обстоятелства, както и собствените си възражения, от
които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на двете страни, че в тежест на всяка от тях е да докаже положителните
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствените искания:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата по делото
писмени доказателства, с изключение на Нотариален акт за замяна на недвижими имоти .....,
дело № .... от 2016 г., поради нечетливост.
УКАЗВА на ищеца да представи Нотариален акт за замяна на недвижими имоти .....,
дело № .... от 2016 г. в четлив вид, като съобрази начина на разполагане на страниците на
акта при неговото копиране, така че да са четливи, в срок до първото съдебно заседание, в
противен случай това доказателство ще бъде изключено от доказателствения материал по
делото.
ДОПУСКА поисканата от ищцовата страна съдебно-техническа експертиза със
задача, посочена в исковата молба, при депозит от 350,00 лв., платими от ищцовата страна, в
1-седмичен срок от връчване на определението по депозитната сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането за допълнителна задача към СТЕ, поставена в отговора на
исковата молба, доколкото вещото лице няма компетентност да цени свидетелски показания,
като неоснователно.
ДАВА възможност на ответната страна да посочи друг способ за събиране на
доказателства за обстоятелствата, за които е отхвърлено искането за задача към СТЕ, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с препис за другата
страна.
ДОПУСКА трима души свидетели на ответницата при условията на довеждане за
различни обстоятелства от посочените в отговора на исковата молба и за различни периоди,
част от исковия период.
УКАЗВА на ответника да води допуснатите свидетели в първото по делото
съдебно заседание с валиден документ за самоличност, в противен случай същите няма
да бъдат допуснати до съдебната зала и до разпит.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
4
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и в Центъра за спогодби и медиация,
в гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва да изчерпят доказателствените си искания най-късно
в първото съдебно заседание, като представят всичките си писмени доказателства – с
преписи за насрещната страна, в противен случай съдът ще разгледа делото при условията
на чл. 158, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5