МОТИВИ към присъда № ............/25.01.2021г. постановена по
НОХ дело № 127/2020г. по описа на БСлРС
Районна прокуратура гр.Б.С. е повдигнала обвинение против М.М.Т. ***, за това, че
на 30.06.2019г. в землището на село Г., след предварителен сговор с В.М.Т. ***
и чрез посредственото извършителство на наказателно неотговорното лице А.Г.А. ***,
от пшеничена нива, засята от „Н.“ ООД ***, е отнел от владението на
собственика, без негово съгласие 5157 килограма
жито, собственост на „Н.“ООД, на стойност 1598,67 лева, с намерение
противозаконно да бъде присвоено, като за извършване на кражбата е използвано
моторно превозно средство - зърнокомбайн
CASE IH сериен номер YJG016077, собственост на Дойче Лизинг България ЕАД
и ползван от ЕТ “М.Т.-***, като случаят не е маловажен. По този начин е осъществил състава на престъплението по
чл.195,
ал.1, т.4 и т.5 НК.
Районна прокуратура гр.Б.С. е повдигнала обвинение и
против В.М.Т. ***, за престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 и т.5 НК за това, че на 30.06.2019г. в землището на село Г.,
след предварителен сговор с М.М.Т. *** и чрез посредственото извършителство на
наказателно неотговорното лице А.Г.А. ***, от пшеничена нива, засята от „Н.“
ООД *** е отнел от владението на
собственика, без негово съгласие 5157 килограма
жито, собственост на „Н.“ ООД, на стойност 1598,67 лева, с намерение
противозаконно да бъде присвоено, като за извършване на кражбата е използвано
моторно превозно средство -
зърнокомбайн CASE IH сериен номер
YJG016077, собственост на Дойче Лизинг България ЕАД и ползван от ЕТ “М.Т.-***,
като случаят не е маловажен.
Участващия в делото прокурор поддържа обвинението, така
както е внесено с обвинителния акт. Поддържа в пледоарията си по същество и
излага доводи, че на подсъдимите следва да се наложат наказания Лишаване от
свобода около минимално предвидения в закона размер, които да бъдат отложени с
изпитателен срок.
По
делото е предявен граждански иск от „Н.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Й.В.Н., против подсъдимите солидарно за сумата от 1598,67 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените в резултат на престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 30.06.2019г.
до окончателното изплащане на същата, както и направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение, който иск е приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес. На основание 84 и сл. от НПК дружеството е конституирано като гражданска ищца в процеса. В хода
на съдебните прения чрез повереника си
моли
съдът да уважи гражданския иск за целия предявен размер, като се присъдят и направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
В
последното о.с.з., след дадените показания от свидетелите и разпита на вещите
лица, подсъдимият М.Т.
по
време на съдебното следствие дава обяснения, заявява, че не се признава за
виновен, като твърди, че не е извършил посоченото в обвинението деяне. Пледира да бъде оправдан.
Защитникът
на подсъдимия - адв.Н.М.
от ПлАК, счита, че от събраните по делото
доказателства не се установява по безспорен начин извършването на
престъплението, за което подсъдимият е обвинен.
Пледира да бъде признат за невиновен и
оправдан по инкриминираното му деяние.
Подсъдимият В.Т. даде обяснения по повдигнатото против него обвинение, в които
не
се признава за виновен, като твърди на съдебното следствие, че не е извършил
кражбата на посочената
в обвинението пшеница. Лично и чрез защитника си адв.И.В. от ПлАК пледираха
съдът да го признае за невиновен. В тази връзка адв.И.В. изложи съображения в хода на съдебните
прения.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушани са специализирани
съдебни експертизи, които доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност,
дават основание на съда да приеме от фактическа страна за установено следното:
Подсъдимият М.М.Т. е
роден на *** ***. Същият е с
постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, управител на ЕТ”М.Т.-М.Т.”, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН
**********.
Подсъдимият В.М.Т. е роден на *** ***. Същият е с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, не женен, със средно образование, тракторист в ЕТ”М.Т.-М.Т.“,
неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият М.М.Т. ***. Същият е собственик
на ЕТ”М.Т.-М.Т.”, който се занимава и с производство на
земеделска продукция и обработва земеделски площи в землищата на с.Бърдарски геран, с.Г.
и гр.Б.С.. Подсъдимият В.М.Т. ***
и работи като тракторист във фирмата на
барат си. Двамата подсъдими
си помагали при извършване на дейността на фирмата, участвали и в договарянето на земеделските площи за
обработка, както и в извършването на техническата дейност на фирмата по
засаждане, обработка и прибиране на земеделските култури.
Свидетелите
Й.В.Н. и Г.В.Н. са
собственици на „Н.“ ООД
*** това дружество двамата участвали по равно, като
единият от съдружниците -
Й.В.Н.
бил регистриран като земеделски производител. Двамата свидетели, собственици на пострадалото юридическо
лице, работили заедно при извършване на дейността на дружеството, като заедно и поотделно участвали в
договарянето на земеделските площи за обработка, както и в извършването на
техническата дейност на дружеството по
засаждане, обработка и прибиране на земеделските култури. Те били подпомагани в своята дейност от
своя баща-свидетелят В.Й. ***.
За
стопанската 2018/2019 година на 12.11.2018 година било подписано споразумение
между ползвателите на земеделски земи
в землището на с.Г.. На основание
това споразумение и заявените от земеделските производители площи, били
разпределени блоковете и масивите за ползване в землището на селото. Съгласно същото
споразумение, „Н.“ ООД обработват земеделска земя, находяща се в местността
„Смрадликов дол” в землището на с.Г.,
с обща площ около 48,640 декара, която
обработвали в реални граници от 2014 година, на база такива споразумения. Съсед на този блок в местността
„Смрадликов дол” в землището на с.Г.
бил ЕТ”М.Т.-М.Т.”, който обработвал своя блок от 27 декара в
реални граници от 2012 година,
на база споразумителни протоколи. Между
определените блокове нямало ясно поставени
граници-бразди или колчета, но и двете страни знаели докъде се
простират обработваните от тях площи, тъй като ги обработвали от доста години на това място и в
съседство помежду си, като ползвали също
така и дадените им GPS кординати. За стопанската 2018/2019 год. и „Н.“ ООД, и ЕТ ”М.Т.–М.Т.” засели своите блокове в
местността „Смрадликов дол” с пшеница, която в края на месец юни 2019 год. била готова за прибиране. Между ползвателите на тези земеделски площи имало пререкания и спорове, като отношенията им били обтегнали от
споразумението през 2018 година.
През
месец май 2019 год.
ЕТ ”М.Т.-М.Т.”-собственост на подс.М.Т., закупил на лизинг комбайн CASE IH сериен
номер YJG016077 и житен хедер модел 3050, който се ползвал от ЕТ, но бил собственост на лизинговата
компания „Дойче
Лизинг България“
ЕАД. Машината и хедерът били предадени на подс.М.Т. съответно на 21.06. и
29.06.2019 год. и
трябвало да бъдат пуснати в експлоатация. Във връзка с първоначалното пускане в
експлоатация на комбайна и хедера, било уговорено на 30.06.2019 год. при подс.М.Т. да дойдат, за да проведат пуска и обучението, оператори на фирмата „Тайтън Машинари
България“ ЕАД. На този ден 30.06.2019 год. в с.Бърдарски геран, където се помещавала стопанската база на
ЕТ „М.Т.-М.Т.”,
пристигнали свидетелите Д.Т.Ц. и А.Г.А.. Там двамата
свидетели Ц. и А. извършили
настройките на комбайна и хедера в присъствието на подсъдимите. Свидетелите им
казали, че
следва машината да се изпробва, като се извърши жътва и се обучат водачи на
този комбайн. Тогава
братята Тоеви се разбрали да
извършат пробата на комбайна в местността „Смрадликов дол” в землището на с.Г., където имали блок от 27 декара, засят с пшеница, който е в съседство на блок с пшеница, собственост на „Н.“ ООД. Свидетелят А.А. подкарал комбайна, а с него в кабината се качил подсъдимият В.Т.,
за да показва накъде да се движи и да се учи да го управлява. Другият свидетел Д.Ц. потеглил след
комбайна със служебния автомобил. Така пристигнали
в местността „Смрадликов дол” в
землището на с.Г.. Там подсъдимият В.Т.
казал на свидетеля А., че
тази нива е тяхна и в нея
ще извършат жътва. Подсъдимият
В.Т.
останал в кабината на комбайна, заедно
със св.А., който
управлявал машината, като му показвал от къде до къде са
площите, които трябва да се ожънат. Свидетелят А.
нямал никаква представа на кого са
собственост и кой е
обработвал площите
с пшеница, не
знаел границите на имотите, които не
били за него ясно очертани, нямало направени бразди или поставени колчета. По време на жътвата подсъдимият В.Т.
добре познавал имотите както и границите със съседните такива, тъй като участвал
при разпределението на земеделските площи при споразумението, също така
обработвал този блок със селскостопанските машини от преди, включително тази
година го бил засял с пшеница, но решил с помощта на комбайна и св.А. да извърши жътва и да открадне част от земеделската продукция, която е от съседния имот,
собственост на „Н.“ ООД. Така по време на извършване на жътвата
в този масив в кабината бил подсъдимият
В.Т.,
който насочвал свидетеля А. накъде да придвижва
комбайна. Първоначално с машината влезли и прожънали по средата на
блока, когато започнали да прибират продукцията. В един
момент на блока пристигнал и свидетелят С.Г.П.
*** с камион, за да
прибере ожънатото от блока. Чакайки, той лично възприел, че подс.В.Т. бил със св.А. в комбайна. Тогава на мястото пристигнал и подсъдимият М.Т.
с товарен автомобил, за да натовари част от ожънатото жито. Той престоял там за
сравнително кратко време, като свидетелят А. му показал как се работи с
машината. След това натоварили добитото в бункера и подс.М.Т. си тръгнал с
товарния автомобил. След като цялата площ била ожъната, житото от бункера на комбайна било
изсипано в камиона,
собственост на ЕТ ”М.Т.-М.Т.”, и прибрано от св.П.
в базата на подс.М.Т.. Така подсъдимият В.Т., чрез св.А.А., ожънал с моторното превозно средство комбайн 9 декара от площите,
стопанисвани от „Н.“ ООД, вследствие на което били добити
5157 килограма пшеница, собственост на „Н.” ООД. След това
подсъдимият В.Т. заедно със свидетелите Ц.
и А. се преместили и продължили да жънат на друг блок,
стопанисван от подс.М.Т., където вече те двамата управлявали
машината комбайн, за
да се научат да работят с нея.
На
03.07.2019 год. свидетелят
Г.В.Н. и свидетелят И.Й.И. решили да отидат да извършат жътва на блока с
пшеница, засаден и обработен от „Н.”ООД, находящ
се в землището на с.Г.,
местността „Смрадлив дол”. Пристигайки на място, свидетелите веднага установили, че част от блока им, засаден с пшеница, е ожънат. Била ожъната частта от блока, граничеща
с блока, стопанисван от ЕТ ”М.Т.-М.Т.”. Нивата, стопанисвана от подс.М.Т., била изцяло ожъната, като били ожънати
и 9 декара от нивата на Н.. На
мястото ясно личели следите от комбайна, както и че е жънато без прекъсване с една машина с голям хедер. В този масив била извършена жътва само на
блока на подс.М.Т. и частта от нивата на Н.. Свидетелят Г. Н. установил също, че след ожънването на тези 9 декара е липсвало добитото
зърно. Той веднага се обадил на другия
съсобственик - брат
си Й.Н. и на баща си св.В.Й.Н.. Свидетелите Й.Н., В.Н. и И.И. тръгнали да търсят подсъдимия М.Т.. Установили, че той бил в друг блок, находящ се в местността „Тево дърво”. Там подсъдимият М.Т. бил заедно със свидетелката С.Й.Б., където жънел с комбайна свой блок. Отстрани на него чакал камион, в който да бъде изпразнен бункера. Свидетелите Й.Н. и В.Н. казали
на подсъдимия М.Т.,
че са установили, че
е ожънал част от блока им и си поискали зърното. Подсадимият М.Т. им отговорил, че им вярва, че
може да е ожъната част от нивата, но не е бил там по това време, брат му е бил
там и той може да каже какво точно е станало. Затова се обадил
на брат си В.Т.. В това време свидетелят И. подал сигнал и на място пристигнали полицейските
служители-свидетелите Т.В.Т. и Т.И.Т.. Полицейските служители били уведомени за
установеното от свидетелите Н. и разговаряли с подсъдимия М. Т., за да се
разберат и оправят нещата. Подсъдимият М.Т. им
казал, че брат му В. е жънел на посоченото място, обадил
му се да пристигне, за да се изясни случая. Казал им също, че е съгласен да
отидат на място и ако действително е ожъната пшеницата, да я възстановят. След
това пристигнал и подс.В.Т.. Тъй като същият отказвал
да върнат отнетото жито,
възникнали скандали между страните, била извикана оперативно следствена група.
Бил извършен оглед на блока, от който било ожънато и откраднато житото, извършен в присъствието на поемните лица - свидетелите Р.М. и М.М., както и на свидетелите
С.Б. и Г.Н.. В
огледа е описано установеното, изготвена е скица и фотоснимки. В хода на
разследването са извършени и огледи на комбайните, собственост на подсъдимия М.Т. и собственост на „Н.” ООД.
От
заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно - трасологична експертиза,
изслушано в с.з., се установява, че следите оставени в почвата, описани при огледа на местопроизшествие
на 03.07.2019 година, са
оставени от зърнокомбайн CASE IH сериен
номер YJG016077 с рег.№С 15220.
От
заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно - оценителна експертиза, изслушано в с.з., се
установява, че от ожънатите 9 декара нива с пшеница, при среден добив за декар 573 килограма
от декар, са добити 5157 килограма жито. Средната пазарна стойност на килограм
жито за този период е била 0,31 лева. Стойността
на отнетото жито,
собственост на „Н.”ООД, възлиза
на 1598,67 лева,
при МРЗ за страната 560 лева .
От
заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно - агротехническа експертиза експертиза, изслушано в с.з., се установява, че след
оглед на място и извършено геодезическо заснемане, конкретно за поставените му
задачи е констатирано: Двата масива, показани на място и геодезически заснети,
са с площ от 36,634 дка и 36,440 дка, видно от приложена графика м М 1:5000 към
експертизата, или общ площ 73,074 дка; Приложен е опис на имотите, в които
попадат геодезически заснетите два контура ожъната площ; Приложен е регистър на
засегнатите имоти с данни за площ на имота и каква площ от него е ожъната,
собственик на имота; Геодезическото заснемане е извършено jps измерване. Използван е
приемник“СНС 180“, като е използвана ГНСС инфраструктура мрежа „ГЕОНЕТ“,
сертифицирана от Агенцията по Кадастър, отговаряща на изискванията съгласно
Инструкция № РД-02-20-25/2011 за определяне на геодезически точки чрез глобални
навигационни спътникови системи. Точността на определяне на изходните точки
варира по положение и височина в рамките до 0,015м. Номер на приемника
1180020830022.
Така
възприетата от съда фактическа
обстановка се доказва от събрания по делото доказателствен материал - частично от обясненията на подсъдимия В.Т., дадени в с.з. по време на съдебното
следствие, от обясненията на подс. М.Т., дадени в с.з. по време на
съдебното следствие, от показанията на разпитаните в съдебна фаза свидетели – Й.В.Н., Г.В.Н., В.Й.Н., И.Й.И., Д.Т.Ц., А.Г.А., С.Г.П., Т.В.Т., Т.И.Т., Р.Х.М., М.Ц.М., С.Й.Б., и от
прочетените показания по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2
НПК – л.87 от ДП на свидетеля Д.Т.Ц., дадени по ДП, заключенията на всички експертизи, изслушани
в с.з., писмените доказателства, събрани в досъдебното и съдебното
производство - всички прочетени по
реда на чл. 283 НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие със
скица и албум към него - лист 27-32 от ДП том 1, протокол за оглед на
местопроизшествие - лист 33-34 от ДП том 1, протокол за оглед на
местопроизшествие- мпс-2 броя с албуми към тях
- лист 35-44 от ДП том 1, писма от „Тайтън Машинари България“ ЕАД и „Дойче Лизинг България“ ЕАД с приложени договор за покупко-продажба на
селскостопанска техника, протоколи за предаване на машина – 2бр., работна карта
– лист 95-103 ДП том 1, писмо от 07.08.2019г на Общинска служба по земеделие
гр.Б.С. с работна карта на земеделски блокове за землището на с.Г. със
спецификация към нея и файлове на масиви за ползване – лист 107-110 ДП том1,
Заповед №295/12.11.2018г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.В. – лист 111-118 от
ДП том 1, писмо от 14.01.2020г. на Общинска служба по земеделие гр.Б.С. с
работна карта на земеделски блокове за землището на с.Г. със спецификация към
нея и файлове на масиви за ползване – л.120-123 ДП том 1, документи относно
осъществяваната земеделска дейност на „Н.“ ООД – л.124-162 ДП-том2, Заповед №364/17.12.2018г.
на Директора на ОД“Земеделие“ гр.В. – лист 163-166 от ДП, том2, справки за съдимост на подсъдимите, характеристични данни на подсъдимите – л.213 ДП том 2,
осъвременени справки за съдимост на подсъдимите.
Показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели, както
и на тези, прочетени по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2
НПК на св.Д.Ц., съдът възприе и им даде вяра,
като прецени, че същите са последователни, логични, непротиворечиви и
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло обясненията на
подсъдимия М.Т., тъй
като същите кореспондират със събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Съдът
не дава вяра на обясненията на подсъдимия
В.Т., дадени по време на съдебното
следствие, в частта, че не е извършил кражбата на въпросната пшеница, тъй като счита същите за
защитна версия. Това твърдение не се доказва и се явява изолирано, тъй като се
опровергава от останалия събран по делото доказателствен материал.
За изясняване на обстоятелствата
по делото относно авторството на деянието от съществено значение са показанията
на св. А.Г.А. и на св.Д.Т.Ц., като съдът намира,
че същите свидетел не са заинтересовани от изхода на делото.
Тези показания съдът кредитира,
тъй като същите са последователни, логични и кореспондират с останалите
доказателства, събрани по делото. Свидетелят А.Г.А., който е управлявал комбайна, се явява пряк очевидец, тъй като от
показанията му се установява, че
лично подсъдимият В.Т. му е показвал от къде до къде са
площите им с пшеницата, които трябва да се
ожънат. Свидетелят А.Г.А.
сочи, че с машината влезли по средата на блока и В.Т. му
казал къде е границата, когато започнали да прибират продукцията. За свидетеля
нямало ясни граници в блока, да е имало бразда. Докато подс.М.Т. пристигнал
по-късно с камион. Той също се качил в кабината при св.А., който да му разясни
как се работи с машината. Направили само две обиколки на нивата, след което
слязал и си закарал продукцията. След това брат му отново се качил в кабината и
продължили да жънат. Свидетелят не е чувал от двамата братя да се договарят
къде точно да се жъне. Св.А. в показанията си не посочва подс.М. да го е
насочвал точно къде да се движи в блока или да му е показвал граници на имота,
които трябва да бъдат ожънати.
В
подкрепа на тези обстоятелства са и показанията на св. Д.Т.Ц., дадени в с.з., който бил до площите с пшеница и изчаквал колегата си
да приключи с обучението на подс.В.Т.. Този свидетел също се явява пряк очевидец, доколкото възприел осъществената жътва на пшеницата, като
предположил, че подс.В.Т. е посочвал на колегата му къде точно да жъне, тъй като
били само двамата в кабината. В с.з. свидетелят не си спомня дали и другият
подс.М.Т. се е качвал в кабината на комбайна и дали е управлявал същия, дали е
посочвал точно накъде да се жъне. В тази връзка в с.з. от 23.07.2020г. са
прочетени показанията на свидетеля Ц., дадени
в досъдебната фаза, по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2
НПК – л.87 от ДП.
В дадените
си показания в досъдебната фаза заявява, че и двамата братя са се качвали в кабината на комбайна,
който колегата му А. е управлявал, като първоначално при пристигането им до
блока подс.В.Т. им посочил част от една пшеничена нива, че надолу е техния имот
и там трябва да се жъне. От където им показал той, от там е започнала жътвата.
По този начин колегата му обиколил парчето, което трябвало да се ожъне. В
кабината през цялото време е бил първоначално братът на М., а след това и
самият М.. Колегата му карал комбайна през цялото време, а те му показвали до
къде е техния имот.
След прочита свидетелят заяви, че това,
което казал пред разследващия, е вярно. След това уточнява, че комбайнът
запъчнал да жъне някъде по средата на блока, като жъненето по принцип става
първо с обкрайчване. По-късно М.Т. пристигнал с камиона, но свитетелят не помни
дали бункера на комбайна бил пълен. Уточнява, че М. се качвал в комбайна, за да
види как се работи и колегата основно му показал. Заявява, че в тази нива М. и
колегата му не се карали заедно.
Съдът
дава вяра на показанията на св. Д.Т.Ц., дадени с.з. и тези дадени в
досъдебната фаза,
приобщени по реда на чл.281
НПК, но от дадените такива по ДП, не се установява по
категоричен начин, че и подс.М. е насочвал св. А. на къде да се движи с
комбайна.
Явно
при дадените показания в досъдебната фаза, в частта, където сочи, че и подс.М. се е качвал в кабината и също
показвал на колегата му до къде е техния имот, св.Ц. е имал предвид, както уточнява в с.з., че М. се качвал в
комбайна, за да види как се работи и колегата основно му показал, но не и че точно
М. е насочвал св. А..
Тези показания кореспондират с
показанията на другия
свидетел – А., който, както се посочи по-горе, установява, че лично
подсъдимият В.Т. му е показвал от къде до къде са площите им с пшеницата, които трябва да се
ожънат. Подс.М.Т. пристигнал по-късно с камион. Той също се
качил в кабината при св.А., който му разясни как се работи с машината.
Направили само две обиколки на нивата, след което слязал и си закарал
продукцията.
По
отношение на случилото се на 30.06.2019г.,
за изясняване на обстоятелствата по
делото, когато подсъдимият В.Т.
е извършил деянието, свидетелите Т.В.Т. и Т.И.Т. не се явяват преки очевидци, като показанията им се
явяват косвено доказателство, доколкото подсъдимият М.Т. споделил с тях, че брат
му В. е жънел на посоченото място и му се обадил да пристигне, за да се изясни
случая. Казал им също, че е съгласен да отидат на място и ако действително е
ожъната пшеницата, да я възстановят.
Съдът
кредитира изцяло показанията на заинтересования
св.Й.Н., който представлява
пострадалото дружество, дадени
пред настоящия съдебен състав, тъй като се подкрепят изцяло от събрания по делото
доказателствен материал. Свидетелят, когато на 03.07.2019г пристигнал на място,
възприел, че следите от комбайна, оставени в ожънатата част от нивата на
пострадалото дружество и в ожънатия блок на Тоеви, били еднакви, като комбайна
се е бил движил последователно. Подсъдимият М.Т. също казал на
свидетеля Й.Н., след като се срещнали, че му вярва, че е ожъната част от
нивата, но не е бил там по това време, брат му е бил там и той може да каже
какво точно е станало.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Г.В.Н. и В.Й.Н., дадени
пред настоящия съдебен състав. Действително първият
свидетел е брат на св.Й.Н. и съсобственик в пострадалото дружество, а вторият е
техен баща, които обстоятелства предполагат, че те следва
да се считат за заинтересувани от изхода на
делото. При преценката на техните показания обаче, съдът намира, че при излагане на
своите възприятия у тях не личи стремеж към изопачаване на фактите и
прикриване на обективната истина. Тези
свидетели, когато на 03.07.2019г. пристигнал на място, също възприел, че
следите от комбайна, оставени в ожънатата част от нивата на пострадалото
дружество и в ожънатия блок на Тоеви, били еднакви и комбайнът се е бил движил
последователно. По отношение на
случилото се, показанията им в тази им част се подкрепят в пълнота от показанията
на посочените по-горе свидетели, както и от
заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно - трасологична експертиза,
изслушано в с.з., от което се установява, че следите оставени в почвата, описани при огледа на местопроизшествие
на 03.07.2019 година, са
оставени от зърнокомбайн CASE IH сериен
номер YJG016077 с рег.№С 15220.
Действително в с.з. от
23.07.2020г. са прочетени показанията на свидетелите Й.Н. и Г.Н., дадени
в досъдебната фаза, по реда на чл.281,
ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК – л.71-72 том1 и л.75 том 1 от ДП, тъй като са констатирани съществени противоречия
относно очертаването на границите на имотите. В дадените
си показания в досъдебната фаза заявяват, че нямало
поставени колчета и граница, докато в с.з. твърдят, че между нивите имало
ивица, която не е засята и остава като трева-бурен.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, дадени по време на съдебното следствие в с.з., тъй като в тази част са по обширни и по точно конкретизирани,
описващи очертнията на отделните ниви. Свидетелите точно и ясно посочват в
с.з., че тази малка ивица с ширина нъколко сантиметра се получава при работа с
машините при обработката и по конкретно от сеялката. В началото се получава
едно триъгълниче и в другия край се получава такова. Също така и в дадените
такива показания по ДП св.Й.Н., след като заявил, че няма граници, на следващо
място е посочил, че си личало къде са минавали селскостопанските машини.
Поради изложеното съдът
не дава вяра на обясненията на подсъдимия В.Т.,
дадени по време на съдебното следствие, в частта, че не е
извършил кражбата на въпросната пшеница.
Не е и логично подсъдимият да не е знаел границата на нивата, след като твърди
в обясненията си, че сам той я е обработвал и засял с пшеница. В
тази част обясненията на подсъдимия се
опровергават от коментираните по-горе свидетески показания, от писмените доказателства по делото и от заключението на
назначената съдебно
- трасологична експертиза, което е категорично,
че следите
оставени в почвата, описани
при огледа на местопроизшествие на 03.07.2019 година, са оставени от зърнокомбайн CASE IH сериен номер YJG016077 с рег.№С 15220.
Както посочи по-горе, съдът
кредитира показанията на всички разпитани в хода на съдебното
следствие свидетели и
им даде вяра, като прецени, че същите са последователни, логични,
непротиворечиви и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Заключенията на посочените по-горе съдебни експертизи съдът възприема изцяло, като прецени,
че същите са обективни, компетентни, всестранни и пълни.
Съдът
кредитира и всички протоколи за извършените процесуално следствени действия,
които са изготвени в съответствие с предвидения в НПК ред.
Като
събрани по реда на НПК следва да се кредитират и всички писмени доказателства по
делото.
От така изложената по-горе
фактическа обстановка, могат да се направят следните правни изводи:
Съдът
намира, че подсъдимият В.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъпление против собствеността :
кражба, като на 30.06.2019г. в землището на село Г., обл.В., чрез
посредственото извършителство на наказателно неотговорното лице А.Г.А. ***, от
пшеничена нива, засята от „Н.“ ООД ***, е отнел от владението на собственика,
без негово съгласие 5157 килограма жито,
собственост на „Н.“ ООД, на стойност 1598,67 лева, с намерение противозаконно
да бъде присвоено, като за извършване на кражбата е използвано моторно превозно
средство - зърнокомбайн CASE IH сериен номер YJG016077, собственост на „Дойче
Лизинг България“ ЕАД и ползван от ЕТ “М.Т.-***, с което от обективна и
субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.4 НК.
От
обективна страна деянието е извършено от подсъдимия с факта на отнемане на
вещите, предмет на престъплението, обстоятелство, доказано по несъмнен начин от
гласните доказателства - от показанията на свидетелите – оцевидци Д.Т.Ц. и А.Г.А., от които се установи, че лично
подсъдимият В.Т. показвал от къде до къде са площите им с пшеницата, които трябва да се
ожънат. Както и косвено от показанията на свидетелите,
коментирани по-горе. Това безспорно се доказва и от
протоколите за оглед на местопроизшествие и заключението
на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно - трасологична експертиза,
изслушано в с.з., от което се установява, че следите оставени в почвата, описани при огледа на местопроизшествие
на 03.07.2019 година, са
оставени от зърнокомбайн CASE IH сериен
номер YJG016077 с рег.№С 15220.
За
отнемане на вещите, собственост на „Н.“ ООД, подсъдимият е
използвал МПС - зърнокомбайн CASE IH сериен номер YJG016077, което обуславя
наличието на квалифициращия елемент на т.4 на чл.195 ал.1 НК. Тези
обстоятелство по безспорен начин се установяват както от обясненията на подсъдимия М.Т., така и от показанията на
разпитаните по делото свидетели Д.Т.Ц. и А.Г.А.,
и от съдебно - трасологична
експертиза.
Подсъдимият В.Т. е извършил
деянието при посредствено извършителство - чрез св.А.. От показанията, както на този свидетел, така
и от покозанията на св.Д.Т.Ц., също и от
дадените обяснения на подсъдимите,
по категоричен начин е установено, че именно подсъдимият В.Т. е посочил на св. А.Г.А. – управляващ комбайна, да премине с този
комбайн и ожъне пшеницата на пострадалото дружество. По
несъмнен начин е установено също така, че св.А. не е
знаел обстоятелството, че част от тази нива е собственост на Н. ООД и подсъдимият
не е имал правно основание да извършва жътва в тази част. В случая подс. В.Т. единствен е има интерес да бъде ожъната пшеницата. Посредствено
извършителство е налице когато деецът използва като оръдие
наказателнонеотговорни лица-малолетни, невменяеми, заблудени или други
лица, които садействали без умишлена вина
по смисъла на чл.11, ал.2 НК. В конкретния случай подс. В.Т. е използвал св. А.Г.А., който действайки без умишлена
вина, че част от тази нива е
собственост на Н. ООД, е ожънал с комбайна част от пшеницата.
Следователно при тези факти, съдът приема, че деянието е осъществено от подсъдимия В.Т. при посредствено извършителство.
От субективна страна кражбата е
извършена от подс.В.Т.
с пряк умисъл, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да
настъпят, като е имал съзнание, че
извършва деянието чрез посредственото извършителство на
наказателно неотговорното лице А.Г.А..
Съдът приема, че липсват безспорни и
несъмнени доказателства, че
подсъдимият е извършил кражбата след
предварителен сговор с М.М.Т. ***, като случаят не е маловажен. Видно
е основно от показанията на св. А.Г.А., който управлявал машината, че само подсъдимият В.Т. му показвал
от къде до къде са площите им с пшеницата,
които трябва да се ожънат. Действително от показанията на свидетелите Д.Т.Ц. и А.Г.А. се установи, че и подсъдимият
М.Т. по едно време се качил в кабината, за да види
как се работи, но не и че точно М.Т. е насочвал св. А.. Други доказателства в
подкрепа на обвинението в тази насока не са събрани.
Поради тези съображения съдът
приема, че по делото не се доказа по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият
М.М.Т. е автор
на кражбата.
По
делото липсват както преки, така и косвени годни доказателства, въз основа на които може да се направи
еднозначен извод, че подсъдимият М.Т. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на повдигнатото му
обвинение.
При
горните мотиви, съдът постанови присъдата си, с
която призна подс.В.Т.
за виновен в извършено престъпление против собствеността по чл.195, ал.1, т.4 НК, по който текст му наложи наказание, като същевременно с присъдата си на
осн.чл.304 НПК го оправда по първоначалното обвинение по чл.195, ал.1, т.5 НК, да е извършил гореописаното деяние
след предварителен сговор с М.М.Т.
***, като случаят не е маловажен. Призна
подс.М.М.Т. за невинен, поради
което на основание чл.304 нпк го оправдава по повдигнатото му обвинение за
извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия В.Т., съдът се
съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието.
При индивидуализиране на наказанията, съдът отчете
като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, трудовата му заетост, добрите характеристични данни, а от друга страна взе предвид обществената
опасност на деянието, вещите не са възстановени на собствениците, при което определи наказанието при превес на смекчаващи
вината обстоятелства на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА Лишаване от свобода. За
постигане целите на наказанието по чл.36 НК съдът прие, че не е необходимо
подс.В.Т. да търпи наложеното му наказание Лишаване от свобода ефективно, тъй
като към момента на извършване на деянието не е бил осъждан и вкарването му в
една по-различна среда би могло да окаже отрицателен ефект върху него, вместо
да се поправи и превъзпита.
Предвид на това
на основание чл.66, ал.1 НК отложи изтърпяване на наказанието му с изпитателен срок
от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
По
делото е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск от „Н.“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Й.В.Н.,
против подсъдимите М.М.Т. и В.М.Т.
за сумата от 1598,67 лв., представляваща обезщетение за претърпените в резултат
на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането /30.06.2019г./ до окончателното изплащане на същата. При
този изход на процеса съдът намира, че искът за имуществени вреди се явява
доказан по своето основание – чл.45 и сл. ЗЗД. Безспорно е, че стойността на
вещите, предмет на кражбата към инкриминирания период, които не са върнати и
възстановени на собственика, е в размер на 1598,67 лв., съгласно заключението
на съдебно-ценовата експертиза. С оглед на това, съдът прие, че искът е доказан
и по своя размер, поради което осъди подсъдимия В.М.Т. да заплати на гражданския ищец „Н.“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Й.В.Н.,
тази сума. Предвид това, осъди
подсъдимия В.М.Т. да заплати на гражданския ищец „Н.“ ООД и сумата от 600,00лв., представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
При
този изход на делото съдът осъди подсъдимия В.М.Т. да заплатят в полза на Държавата, в
бюджета на МВР, по сметка на ОД на МВР гр.В. направените по делото разноски за
експертизи и фотоалбум в досъдебното производство в размер на 447,76 лева.
Съдът
осъди подс.Т. да
заплатят в полза на РС Б.С. държавна такса върху така присъденото обезщетение в размер на 63,95
лв., както и да заплати в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС направените по настоящето НОХ
делото разноски за експертизи в общ размер 40,00 лв.
При тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: