№ 10
гр. Враца, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело №
20211400900103 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по искова молба вх.№
1169/28.07.2021 г., с която „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, е предявило против Община ***,
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: с.***, следните
обективно съединени искове:
1/ Иск за сумата 99 500.22 лв. - главница, представляваща неплатена
цена по Договор за изработка/услуга № Д-Д-74/17.08.2016 г., по поддейност
3.1. от договора – основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** и път –
***;
2/ Иск за сумата 2 625.70 лв. – лихва за забава за периода от 23.04.2021
г. до 26.07.2021 г. Претендира се присъждане на законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
По молба на ищеца с определение, постановено в с.з. на 14.06.2022 г.,
съдът на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснал изменение в размера на
предявените искове, както следва: искът за главница е намален от 99 500.22
лв. на 93 443.12 лв., а искът за мораторна лихва е намален от 2 625.70 лв. на 2
513.70 лв.
В исковата молба се твърди, че на 15.04.2016 г. е обявена процедура за
избор на изпълнител на поръчка № 00690-2016-0010, а на 17.08.2016 г. между
Община ***, представлявана от зам.-кмета И. Д. Д. - Б. и гл.счетоводител М.
А. В., от една страна, и „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД, представлявано
от А. И. В., от друга страна, е сключен Договор за услуга № Д-Д-74, за
изготвяне на технически проект, който обхваща три поддейности. Предмет на
спора са правоотношенията между страните по поддейност 3.1 от договора:
„Основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** и път ***“.
Посочва се, че съгласно чл.3, поддейност 3.1. от договора,
възложителят Община *** се е задължил да заплати сума в размер на 139
1
200,00 лв. без ДДС или 167 040,00 лв. с вкл. ДДС, включващо „изготвяне на
инвестиционен проект“ – „Основен ремонт на пътища в Община *** – с.***
(от о.т. 380 до път VRC 1015, дължина 1000 м.) и път *** (VRC 1016,
дължина 1400 м.)“ във фаза „технически проект“. Според изложеното в
исковата молба, начинът на плащане съгласно чл.4 от договора, е на две
вноски – авансово плащане в размер до 50% и окончателно плащане в срок до
10 календарни дни от въвеждане на обектите в експлоатация и представяне на
окончателна фактура от изпълнителя. Твърди се, че условието за заплащане
на всяка от поддейностите е заложено в чл.4, ал.3 и включва едно условие:
наличие на договор с ДФЗ за съответната дейност, като възложителят ще
извършва плащания по съответните дейности съгласно "настоящата
документация и ценовата оферта на участника, определен за изпълнител по
одобрения проект".
Твърди се, че договорът по поддейности 1.1., 2.1. и 3.1. е изпълнен
добросъвестно, точно и навременно от ищеца „Р. У. енд Партнерс България“
ЕООД и дори в хода на работата дружеството е извършило по молба на
ответника множество допълнителни дейности по проектиране на други пътни
участъци, извън сключения договор, като с оглед затрудненото финансово
състояние на селските общини е сторило това безвъзмездно и е дарило на
общината проектите, ведно с правата върху тях. Посочва се, че след пълното
изпълнение на сключения между страните договор, през януари 2019 г.
Община *** е превела по сметка на ищеца авансово плащане на стойност 37
254,28 лв. с вкл. ДДС, за което ищецът е издал фактура №
**********/10.01.2019 г. Твърди се също, че на 20.11.2019 г. между Община
*** и „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е сключено Споразумение за
отказ от авторски надзор към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., с което
общината се е задължила да заплати в пълен обем дължимите по договора
суми по т.3.1. от същия.
Сочи се, че на 04.02.2021 г. по искане на Община *** ищецът е
изготвил и изпратил Проформа фактура № 1/04.02.2021 г. за остатъчно
плащане по договора в размер на 108 154,77 лв. без вкл. ДДС – 129 785,72 лв.
с ДДС, след приспадане на авансовото плащане. От страна на счетоводството
е поискана корекция единствено на МОЛ-а, след което ищецът е изпратил по
пощата проформа фактура за прилагане на документите пред Държавен фонд
"Земеделие" /ДФЗ/. Твърди се, че с писмо изх.№ 30-65/08.02.2021 г. Община
*** е уведомила ищеца, че имало настъпили промени, касаещи актуализиране
на цената, одобрена от ДФЗ, като към писмото общината е изпратила и
подготвено от нея Допълнително споразумение № 1/05.02.2021 г. към
Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., с което ищецът да се съгласи за намаляване
на цената за изготвяне на проектите по поддейност 3.1. от 167 040,00 лв. с
ДДС на 73 608,28 лв. с ДДС. Изпратен бил и Анекс I от 20.06.2019 г. към
Договор № 06/07/2/0/00286/12.02.2018 г. между Община *** и ДФЗ, с
Приложение № 1 към него. Ищецът твърди, че е отказал да подпише
изпратеното допълнително споразумение, с което да измени сключения
Договор Д-Д-74/17.08.2016 г. и да се съгласи на намаляване на
възнаграждението си, поради което на 14.04.2021 г. Община *** му е
изпратила писмо изх.№ 30-117/14.04.2021 г. във връзка с дължимото
окончателно плащане по договора между страните, с което го уведомява, че
изисква от дружеството да издаде оригинална окончателна фактура на
2
стойност 30 285,50 лв. без ДДС. В писмото като основание за искането се
цитира чл.4, ал.4 от договора, който гласи, че „Разходите извършени от
Изпълнителя, но неодобрени от финансиращия орган и/или редуцирани от
Държавен фонд „Земеделие“ не са задължение на Възложителя“. Посочва се,
че към това писмо ответникът е приложил Анекс II от 26.02.2021 г. към
Договор № 06/07/2/0/00286.12.02.2018 г. между Община *** и ДФ
„Земеделие“, с Приложение № 1 към него.
В исковата молба се твърди още, че на 15.04.2021 г., съгласно
изискванията на Договора, ищецът е изпратил по имейл фактура №
290/12.04.2021 г. на стойност 108 154,77 лв. без ДДС, еквивалентни на 129
785,72 лв. с вкл. ДДС, която изцяло отговаря на остатъчната стойност,
дължима от Община *** за извършеното проектиране по т.3.1. съгласно
сключения между страните Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. и писмен отговор
на писмо 30-117/14.05.2021 г., в който е заявено, че дружеството не
претендира допълнителни разходи по изпълнението на договора, които да
бъдат одобрени по реда на чл.4, ал.4 от същия, а настоява да бъде заплатено
само и единствено дължимото му се възнаграждение за проектантската услуга
по чл. 3.1 – такса и съгласно подписаното с общината споразумение към
Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.
Ищецът посочва, че на 27.04.2021 г. по сметката на дружеството е
постъпило частично плащане от Община *** по окончателната фактура в
размер на 25 237,92 лв. с ДДС – 30 285,50 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че на
17.05.2021 г. в изпълнение на изискванията на чл.29, ал.1 от ЗОП Община ***
е подала Обявление за приключване на договор за обществена поръчка №
00690-2016-0010/17.05.2021 г., находящо се в официалния публичен регистър
на обществените поръчки на aop.bg. От обявлението е видно, че договорът е
изпълнен от „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД в срок, в пълен обем и не е
изменян след сключването му. Ищецът счита, че въпреки декларираното от
страна на общината в обявлението, че договорът не е изменян, на „Р. У. енд
Партнерс България“ ЕООД е изплатена сума, различна от договорената, като
Община *** обяснява това в Обявлението по следния начин: „На основание
Раздел IV, чл.4, ал.4 от Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., сумата изплатена от
Възложител, към Изпълнител е равна на одобрената от ДФЗ.“.
Според изложеното в исковата молба, срокът за заплащане на
дължимата сума по фактура № 290/12.04.2021 г. е изтекъл на 23.04.2021 г. и
от този момент Община *** е в забава за заплащане на останалата част от
изискуемо и ликвидно задължение, като и до момента на депозиране на
исковата молба Община *** не е заплатила дължимата остатъчна сума от 102
125,92 лв. на „Р. У. Енд Партнерс България“ ЕООД по Договора между
страните, с което обосновава правния си интерес за предявяване на
претенциите си срещу ответника по съдебен ред.
Ищецът излага доводи, че сключеният Договор за услуга № Д-Д-
74/17.08.2016 г. представлява по същността си договор за изработка, който
попада в приложното поле на ЗОП и ППЗОП и приложенията към него, като
субсидиарно се прилага ЗЗД, ЗСчет и ЗДДС. Навеждат доводи, че в нито една
от приложимите правни норми и съдебната практика понятията „цена“ и
„разход“ не могат да се отъждествяват – напротив, законодателят ги
отграничава ясно и недвусмислено. Въпреки това, Община *** твърди, че
тези понятия на изпълнителя по договора са еднозначни, нещо повече –
3
отъждествява ги с понятието „разход“ на Община *** по договора й с трето
лице - ДФЗ. Сочи, че цената по договора е фиксирана както още в ценовото
предложение към общината, така и в сключения договор, а други разходи,
извън посочената цена, не са предявявани за плащане от „Р. У. енд Партнерс
България“ ЕООД. В нито една от приложимите правни норми на ЗОП,
ППЗОП и ЗЗД не се предвижда едностранно намаляване на цената по
договора по начина, по който процедирала Община ***, още повече след
неговото пълно, точно и навременно изпълнение – напротив, приложимите
правни норми задължават възложителят по договора да заплати изцяло
договорената цена след приемане на изпълнението. Твърди, че видно от
предложението на Община *** за подписване на допълнително споразумение
за намаляване на цената, това се съзнава и от общината. Посочва се от ищеца,
че независимо от измененията на размера на безвъзмездната помощ по
договора между Община *** и ДФЗ, обективиран в Анекс I и II, от
Приложение 1 към тези анекси, става ясно, че в рамката на средствата по
проекта са предвидени разходи за частно финансиране, които съвпадат по
размер със сумите без ДДС, които Община *** дължи на ищеца.
Финансирането на разплащанията е декларирано пред ДФЗ като надлежно
предвидено и дължимо и от Община ***. Сочи се още, че „Р. У. енд Партнерс
България“ ЕООД е единственият участник в тази обществена поръчка, чието
финансиране по поддейността е „намалено“ с около 60%.
По делото е постъпил отговор вх.№ 1773/08.09.2021 г. от Община ***,
представлявана от кмета – инж.Десислава Димитрова Тодорова, чрез
пълномощника адв.Е. В., с който оспорват исковите претенции по основание
и размер. Ответникът не оспорва твърдението, че от Община *** е проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка, във връзка с която е сключен
Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. между общината като възложител и „Р. У.
енд Партнерс България“ ЕООД като изпълнител, с предмет изготвяне на
технически проект, който обхваща три поддейности. Не се оспорват и
твърденията, че стойността на договора по поддейност 3.1., която е „Основен
ремонт на пътища в Община *** – с.*** (от о.т.380 до път VRC 1015,
дължина 1000 метра и път Добролево – Сираково (VRC 1016, дължина 1400
метра) във фаза „технически проект“ е посочената в исковата молба – 139
200,00 лв. без вкл. ДДС. Не се спори и относно това, че уговореният начин на
плащане е посочен в чл.4 от Договора и предвижда авансово плащане от 50%
и остатък в размер на 50%, дължим в срок от 10 дни от въвеждането в
експлоатация на обекта. Оспорва се твърдението, че с оглед затрудненото
финансово състояние на селските общини, ищецът бил дарил безвъзмездно на
общината проектите. Твърди се, че видно от представения Договор за
дарение, предметът му е малка част от обхвата на процесната поддейност 3.1.
от сключения Договор за възлагане на обществена поръчка и в този смисъл
това обстоятелство е ирелевантно за спора.
Не се оспорва обстоятелството, че по издадената фактура №
**********/10.01.2019 г. Община *** е извършила превод на сума от 37
254,28 лв. с ДДС, което представлява сума от 31 045,32 лв. без вкл. ДДС.
Оспорва се твърдението, че Община *** е пожелала издаването на проформа
–фактура в пълен размер, съобразно стойността на поддейност 3.1. по
сключения Договор за обществена поръчка. Оспорва се и твърдението, че
Община *** е задължена за сумата от 108 154,77 лв. без ДДС – 129 785,72 лв.
4
с вкл. ДДС. Не се спори относно това, че на дата 27.04.2021 г. Община *** е
извършила плащане на сумата от 30 285,50 лв. на ищеца, представляващо
остатък по Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.
Не се спори също, че в досието на обществената поръчка по ЗОП е
извършена публикация на обявление на приключена поръчка и че е отразено
плащането, което е извършено съразмерно с одобреното от ДФ „Земеделие“,
РА финансиране.
Ответникът твърди, че при обявяване на обществената поръчка като
част от документацията е одобрен и проект на договор, който впоследствие е
подписан от изпълнителя - „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД. Съгласно
Договора, условието за заплащане на всяка от поддейностите е заложено в
чл.4, ал.3 от същия, и включва едно условие – наличие на договор с ДФЗ. По
този повод ответникът подчертава, че плащането е следвало да се извърши
само при осигурено финансиране, както гласи разпоредбата на чл.4, ал.3 от
договора, а именно - при липса на сключен договор (отказ за финансиране) за
отпускане на финансова помощ за финансиране на някое от проектните
предложения/проект от Държавен фонд „Земеделие“, възложителят не дължи
възнаграждение и възложителят и изпълнителят не дължат неустойки или
пропуснати ползи една към друга от какъвто и да било характер и/или
предмет, които са в обхвата на проекта, за който липсва сключен договор за
отпусната финансова помощ или одобрен разход за дейността.
Ответникът твърди, че по силата на Договор №
06/07/2/0/00286/12.02.2018 г. ДФЗ е предоставило на Община ***
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малки по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 – „Основни услуги и обновяване на селата и
селските райони“. Твърди, че размерът на одобреното финансиране възлизал
на 5 607 303,80 лв., съгласно Приложение № 1 „Таблица за одобрени
инвестиционни разходи“ – неразделна част от Договора. В приложението на
стр.4 в Таблица 1, ред 22 е посочено, че одобрените за финансиране разходи
за проектиране на пътищата от процесната поддейност са в размер на 62
090,46 лв. Одобрената субсидия е била в същия размер. Твърди се, че с Анекс
II от 26.02.2021 г. е намален размерът на одобреното финансиране, като по
отношение на проектирането на пътя е одобрено финансиране и одобрена
субсидия в размер на 61 330,73 лв. Към анекса също е приложено
Приложение № 1, представляващо неразделна част към него, в който е
посочена корекцията в сумата на одобрената субсидия. В контекста на
посочените обстоятелства ответникът твърди, че на основание цитирания по-
горе текст на чл.4, ал.3 от Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., не дължи плащане
на претендираната сума от ищеца.
Община *** твърди, че на ищеца е било известно обстоятелството, че
одобреното финансиране е в размер, по-нисък от стойността на договора по
отношение на поддейност 3.1. Това било така, защото съгласно посочения от
самия ищец начин на плащане, уговорен в чл.4, ал.1, предложение първо от
Договора, се извършвало първо плащане в размер на 50% от посочената в
чл.3, ал.1 сума. Ищецът бил издал фактура за 50% от одобреното
финансиране и одобрена субсидия. Следователно – налице било съгласие от
тяхна страна с конклудентни действия да приемат плащане единствено на
сумата, която е одобрена като субсидия по договора, сключен между Община
5
*** и ДФ „Земеделие“. Сочи, че при положение, че първата фактура е
издадена само до размера на одобрената субсидия, то и второто плащане
следвало да бъде извършено само в рамките на одобрената субсидия,
независимо от обстоятелството на каква стойност е издадената от ищеца
фактура.
Ищецът „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е подал допълнителна
искова молба вх.№ 2608/27.10.2021 г., в която се оспорват част от изложените
в отговора на исковата молба твърдения.
Направено е уточнение, че предметът на договора за дарение не
съвпада с обхвата на поддейност 3.1. от Договор за услуга Д-Д-74/17.08.2016
г., но са съгласни и не възразяват, че същият е ирелевантен за спора. Оспорва
се твърдението, че „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД се е съгласил
„имплицитно и с конклудентни действия“ да получи само заплатените до
момента от Община *** суми, като се твърди, че договорите за обществени
поръчки не могат да се изменят, освен в предвидените от закона случаи, в
законоизискуемата форма и по определен ред, а още по-малко с конклудентни
действия.
Ищецът уточнява, че в исковата молба се твърди, че Община *** е
изискала издаването на проформа фактура, а не че е изискала издаването на
такава в определен размер – напротив, от кореспонденцията било видно, че
именно Община *** е настоявала дружеството-ищец да се съгласи с
намаляване на възнаграждението си по договора, за което е приложена
кореспонденцията с ответника. Твърди се, че размерът на сумата, за която е
издадена проформа-фактура, е определен съобразно клаузите на Договора за
обществена поръчка, с приспадане на авансовото плащане по него.
Приложената кореспонденция между страните указва разменените писма и
документи между ищеца и ответника.
Оспорват се твърденията на Община *** за приложимостта на
цитираната разпоредба на чл.4, ал.3 от Договор за услуга Д-Д-74/17.08.2016
г., като се сочи, че за да се приложи същата, следва да е налице отказ от
„финансиране“, за която хипотеза не се сочат твърдения или доказателства.
Не се твърди и липса на сключен договор за финансиране на проекта –
безспорно между страните е наличието на сключен Договор №
06/07/2/0/00286/12.02.2018 г., Анекси I и II, наличието на сума за „частно
финансиране“ в анексите към договора с ДФЗ от 12.02.2018 г., както и
доказателства за отпускането на безлихвен заем в полза на Община ***.
Оспорва се твърдението, че на „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е
било известно още с направеното авансово плащане, че одобреното
финансиране било в силно намален размер и че дружеството било се
съгласило с „конклудентни действия“. Сочи се, че Община *** извлича
единствения си несъстоятелен аргумент по това твърдение от факта, че
издадената от счетоводството на ищеца авансова фактура №
**********/10.01.2019 г. кореспондирала със съдържанието и размера на
издаденото от тях платежно нареждане за авансовото плащане. Навежда
доводи, че съгласно ЗДДС, ЗСчет и приложимото законодателство, при
авансови плащания по договори за изработка се издава авансова фактура,
която отразява данъчното събитие по основание и размер, т.е. авансовата
фактура отразява размера на авансовото плащане. Съгласно Договора за
обществена поръчка, авансовото плащане по него е до 50% от стойността на
6
договора, което означава, че по договор е възможно това авансово плащане да
е по-малко от 50%, но не повече от 50%. Според ищеца, с твърденията си
Община *** счита, че счетоводството на дружеството е способно да измени
сключения между страните договор за услуга, единствено чрез издаване на
авансова фактура, което не кореспондира както със закона и съдебната
практика, така и с действията на самия ответник – ако действително Община
*** считала за възможно ищецът да се съгласи с намаляване на цената чрез
„конклудентни действия“, не би изпратила на ищеца писмо изх.№ 30-
65/08.02.2021 г. с искане да подпишат изготвено от тях Допълнително
споразумение № 1/05.02.2021 г. към Договор № Д-Д-74/2016 г. за намаляване
на цената за изготвяне на проектите по поддейност 3.1. От отговора на
исковата молба било видно, че Община *** не счита процедурите за
възлагане на обществена поръчка за обвързващи и твърди, че била длъжна да
заплати възнаграждение не съобразно Договор № Д-Д-74/2016 г., а само
съобразно сключения две години по-късно договор на ответника с трето за
спора лице – ДФЗ. Ищецът счита тези твърдения не просто за неубедителни, а
за несъстоятелни и незаконосъобразни.
Според ищеца, от приложените по делото и изходящи от самия
ответник документи става ясно, че Община *** е единственият инициатор на
противоправно поведение, въпреки че системно се опита да приписва вината
на финансиращия орган ДФЗ. В приложеното писмо до Изпълнителния
директор на ДФЗ изх.№ 38-10/26.03.2021 г., вх.№ 02-0800/699/29.03.2021 г.
при ДФЗ, Община *** влизала в спор с финансиращия орган ДФЗ и
проверяващия орган Разплащателна агенция, тъй като последните изразявали
явно неразбиране защо Община *** не изпълнява договора за обществена
поръчка и не заплаща на ищеца „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД
договореното възнаграждение, без да има правно основание за това.
Посочва се, че в писмото до изпълнителния директор на ДФЗ изх.№
38-10/26.03.2021 г. Община *** заявява, че са се обърнали към „Р. У. енд
Партнерс България“ ЕООД с изрични писма относно възнаграждението по
договора, съответно изпратени на 08.02.2021 г. и на 10.03.2021 г., но не са
срещнали разбиране по повод възнаграждението по договора, както и се
оплаква, че Разплащателна агенция изисква от тях да изплатят дължимото
възнаграждение по договора за обществена поръчка. В отговор на това писмо,
с писмо изх.№ 02-0800/699/09.04.2021 г. изпълнителният директор на ДФЗ
заявява, че не са му предоставени документи, че съществува търговско-
правен спор или друг вид претенция относно размера на фактурираната
стойност, както и че за пръв път получава някаква информация по
възраженията на Община *** едва на 12.03.2021 г.
Ищецът моли съда да бъде обърнато внимание, че изменението на
договорите за обществени поръчки се извършва по реда на ЗОП, който
регламентира строго определени критерии и процедури за това. С отговора на
исковата молба не се сочат твърдения и доказателства за извършена редовна
процедура по изменение на Договор за услуга № Д-Д-74/2016 г., напротив - от
представената от самия ответник кореспонденция на Община *** с
изпълнителния директор на ДФЗ било видно, че Разплащателна агенция и
ДФЗ, на база представените им документи са установили, че Община ***
следва да заплати дължимото по Договор за услуга № Д-Д-74/2016 г., и че
стойността по окончателната фактура отговаря напълно на разпоредбите на
7
договора между страните.
По делото са събрани писмени доказателства и е допусната и
изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
е прието от съда като обективно, компетентно и пълно. След като обсъди
събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен
състав приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и от приложените по делото извлечения
от официалния сайт на Агенцията за обществени поръчки /л.5-л.12 от делото/
се установява, че с Решение № 149 от 14.04.2016 г. на основание чл.3, ал.1 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ Община *** е открила процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за
изготвяне на технически проекти и изпълнението на авторски надзор за
Община ***" за проектни предложения:
Проект 1 "Основен ремонт на улична мрежа в Община *** – с.*** (от
о.т. 170 до о.т.18, дължина 700 м) и с.*** (дължина 500 м)";
Проект 2 "Основен ремонт на улична мрежа в Община *** – с.*** (от
о.т.211 до о.т.19, дължина 850 м) и с.*** (от о.т. 210 до о.т.182, дължина 520
м), *** (от .о.т.196 до о.т.194, дължина 100 м), *** (от о.т.213 до о.т.180,
дължина 450 м), *** (от .о.т.180-о.т.186-о.т.147-о.т.12, дължина 800 м), ***
(от о.т.213-о.т.1-о.т.14-о.т.68-о.т.49, дължина 2 400 м)";
Проект 3 "Основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** (от о.т.380
до път VRC 1015, дължина 1000 м.) и път *** (път VRC 1016, дължина 1400
м.)".
След проведена процедура по ЗОП – вж. Заповед № 224/07.06.2016 г.
на зам.кмета на Община *** за назначаване на комисия, Протокол № 1 от
проведена на 07.06.2016 г. заседание на комисията, съобщение за отваряне на
ценови оферти, Протокол № 2 от проведено на 11.07.2016 г . заседание на
комисията, Решение № 248/11.07.2016 г. на зам.кмета на Община *** /л.343-
л.355/, за класиран на първо място в процедурата е обявен ищеца "Р. У. енд
Партнерс България " ЕООД.
Безспорно е и обстоятелството, че между страните е сключен Договор
за услуга № Д-Д-74/17.08.2016 г., по силата на който Община *** е
възложила, а "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД е приел да изпълни
посочената обществена поръчка. От приложеното по делото заверено копие
от договора /л.19-л.29/ е видно, че е прието подаденото от изпълнителя
ценово предложение /л.30-л.32/ и в чл.3 е договорено, че общата цена за
изпълнение на поръчката е 342 900.00 без ДДС или 411 480.00 лв. с ДДС,
разпределени по всяка от дейностите. Договорената цена за изпълнение на
Дейност 3: Изготвяне на инвестиционен проект "Основен ремонт на пътища в
Община *** – с.*** (от о.т.380 до път VRC 1015, дължина 1000 м.) и път ***
(път VRC 1016, дължина 1400 м.)" е в общ размер на 167 300.00 лв. без ДДС
или 200 760.00 лв. с ДДС., включваща: Поддейност 3.1. "Изготвяне на
инвестиционен проект във фаза технически проект" – с цена 139 200.00 лв.
без ДДС или 167 040.00 с ДДС и Поддейност 3.2. "Упражняване на авторски
надзор по време на строителството" – с цена 28 100.00 лв. без ДДС или 33
720.00 лв. с ДДС.
В чл.4, ал.1 от Договора е уреден начина на плащане, както следва:
първо плащане в размер до 50%, платими след одобрение на проекта за
подпомагане по "Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г." и
8
получаване по сметка на възложителя на авансово плащане в съответно
процентно изражение по договор между него и финансиращия/управляващия
орган за финансиране конкретните дейности по договора от конкретното
проектно предложение и влязло в сила Разрешение за строеж, и окончателно
плащане в размер на сума, равна на остатъка от дължимото възнаграждение в
срок до 10 календарни дни след въвеждане на обектите в експлоатация и
представяне оригинална фактура от изпълнителя. В ал.3 на чл.4 от Договора е
предвидено, че при липса на сключен договор (отказ за финансиране) за
отпускане на финансова помощ за финансиране на някое от проектните
предложения/проект от ДФЗ, възложителят не дължи възнаграждение и
възложителят и изпълнителят не дължат неустойки или пропуснати ползи
един към друг от какъвто и да било характер и/или предмет, които са в
обхвата на проекта, за който липсва сключен договор за отпусната финансова
помощ или одобрен разход за дейността. В случай, че бъде сключен договор
(осигурено финансиране) за един или няколко от проектите от ДФЗ,
възложителят ще извършва плащания по съответните дейности съгласно
настоящата документация и ценовата оферта на участника, определен за
изпълнител на одобрения проект. В ал.4 на същия чл.4 от Договора е
предвидено, че разходите, извършени от изпълнителя, но не одобрени от
финансиращия орган и/или редуцирани от ДФЗ не са задължения на
възложителя.
Страните не спорят по изложените в исковата молба твърдения, че
ищецът "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД е изпълнил задълженията си по
поддейности 1.1., 2.1 и 3.1 от Договора, а именно – изготвяне на
инвестиционен проект за всички описани по договора дейности и
предаването му в изискуемия вид и формат. Това обстоятелство е признато от
Община *** с изрична клауза в подписано на 20.11.2019 г. Споразумение за
отказ от авторски надзор към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. /л.37-л.38/. Със
същото споразумение страните са постигнали съгласие, че се отказват "Р. У.
енд Партнерс България" ООД да извършва поддейността "авторски надзор" по
т.3.2 от Договора, както и че Община *** не дължи остатъка от договореното
възнаграждение за тази поддейност. В споразумението е посочено, че Община
*** ще заплати на ищеца в пълен обем само дължимите по Договора суми за
изпълнените дейности 1,2 и 3, точки 1.1., 2.1. и 2.1. по Договора при
изпълнение на условията на същия.
С постановеното по реда на чл.374 ГПК Определение № 50/28.01.2022
г. съдът е отделил като безспорно обстоятелството, че Община *** е превела
на ищцовото дружество сумата 37 254,28 лв. с ДДС, за което плащане е
издадена фактура № **********/10.01.2019 г. /л.36/. От посоченото във
фактурата основание е видно, че това е авансово плащане за изготвяне на
инвестиционен проект съгласно Договор Д-Д-74/17.08.2016 г. по поддейност
3.1.
Ищецът е изготвил и изпратил на ответника проформа фактура №
*********/04.02.2021 г. /л.41/ за остатъчно плащане по договора в размер на
108 154,77 лв. без вкл. ДДС или 129 785,72 лв. с вкл.ДДС. В проформа
фактурата е отразено приспадане на авансовото плащане по фактура №
216/10.01.2019 г. От страна на Община *** с електронно писмо от 04.02.2021
г. е поискана корекция на посоченото МОЛ /л.42/.
С писмо изх.№ 30-65/08.02.2021 г. /л.43-л.44 и л.159-л.161/ Община
9
*** е уведомила изпълнителя "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД, че
съгласно Анекс І от 20.06.2019 г. към Договор № 06/07/2/0/00286/12.02.2018
г. между Община *** и ДФЗ има настъпили промени, касаещи актуализиране
на цената, одобрена от ДФЗ, във връзка с което е подготвено Допълнително
споразумение № 1/05.02.2021 г. към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. и
възложителят моли изпълнителя да подпише същото и да изготви и
предостави актуална проформа фактура с актуалната стойност. Към писмото е
приложено Допълнително споразумение към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.
между Община *** и "Р. У. енд Партнерс" ЕООД /л.45-л.53/, от което е
видно, че се намалява цената за изготвяне на проектите по поддейност 3.1. на
61 340.23 лв. без ДДС или 73 608,28 лв. с ДДС. Това допълнително
споразумение е подписано от представител на Община ***, но не и от
представител на "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД.
Във връзка с това писмо между страните е възникнал спор, свързан с
дължимостта на пълния размер на посочената сума по Договор № Д-Д-
74/17.08.2016 г. и издадената проформа фактура № *********/04.02.2021 г.,
като във връзка с това всяка от тях навежда доводи, свързани с договорните
отношения между Община *** и ДФЗ по отпускане на финансова помощ. За
изясняването на тези договорни отношения по делото са събрани
многобройни писмени доказателства, от които се установява следното:
По делото е приложено заверено копие от заявление за подпомагане по
подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването
на всички видове малки по мащаби инфраструктура" от ПРСР 2014-2020 г.
/л.557-л.571/, подадено на 29.09.2017 г. от Община ***, от което е видно, че
заявената сума за подпомагане е в размер на 5 684 527,71 лв.
Приложени са Отчет на съответствието и справка от ИСАК /л.584-
л.586/, от които е видно, че процедурата по обществена поръчка с изпълнител
"Р. У. енд Партнерс България" ЕООД е съгласувана от експерти на отдел
КОП. Приложен е и контролен лист за извършената проверка на
обществената поръчка /л.587-л.629/.
Със Заповед № ОЗ-РД/132/24.01.2018 г. на изп.директор на ДФЗ /л.575-
л.583/ е одобрено за финансиране заявлението за подпомагане на Община ***
на стойност 5 684 527.70 лв., като одобрените разходи и одобрената субсидия
са в размер на 5 607 3030.870 лв., а одобреното авансово плащане е в размер
на 2 803 651.90 лв. От заповедта е видно, че е отказано финансиране на
заявлението в частта, надвишаваща одобрените разходи, в т.ч. е отхвърлено
частично искането за финансиране на разходи за проектиране за "Път VRC
1015 с.***, *** – от о.т.380 до Път ІІ-13" и "Път VRC 2002 от края на *** до
началото на ***" на обща стойност по проекта в размер на 139 200.00 лв., от
които неодобрени за финансиране са разходи в размер на 77 109.54 лв., тъй
като са недопустими на основание чл.29, ал.2, т.3 от Наредба № 12 от
25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. от ПРСР 2014-2020 г.
След издаването на тази заповед, е сключен Договор №
06/07/2/0/00286/12.02.2018 г., по силата на който ДФЗ предоставя на Община
*** безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малки по
мащаби инфраструктура“ от мярка 7 – „Основни услуги и обновяване на
селата и селските райони“. От приложеното по делото заверено копие от този
договор, анексите към същия, приложенията към тях /л.80-л.151 и л.310-
10
л.339/, както и от заключението на изслушаната по делото съдебно-
счетоводна експертиза се установява, че размерът на разходите, за които се
кандидатства е 5 684 527.70 лв., от които одобрени за финансиране са разходи
от 5 607 303.80 лв., размерът на частно финансиране е 77 223,90 лв., а
размерът на одобрената субсидия е 5 607 303.80 лв. В п.22 на Приложение №
1 „Таблица за одобрени инвестиционни разходи“, представляващо неразделна
част от Договора, е отразено, че размерът на разходите, за които е
кандидатствано за проектиране за път VRC 1015 с.*** (от о.т.380 до път ІІ-
13) и път VRC 1016 ***, възлиза на 139 200.00 лв., а одобрените за
финансиране разходи и размерът на одобрената субсидия възлизат на 62
090.46 лв.
С подписан на 20.06.2019 г. Анекс І към Договора първоначално
одобрената финансова помощ се намалява от 5 607 303,80 лв. на 5 526 746,46
лв. От Приложение № 1 е видно, че размерът на разходите, за които се
кандидатства е 5 605 243.30 лв., от които одобрени за финансиране са разходи
от 5 526 746.46 лв., размерът на частно финансиране е 78 496.84 лв., а
размерът на одобрената субсидия е 5 526 746.46 лв. В п.22 на Приложението е
отразено, че размерът на разходите, за които е кандидатствано за проектиране
за път VRC 1015 с.*** (от о.т.380 до път ІІ-13) и път VRC 1016 *** възлиза на
139 200.00 лв., а одобрените за финансиране разходи и размерът на
одобрената субсидия възлизат на 61 340,23 лв.
С подписан на 26.02.2021 г. Анекс ІІ към Договора първоначално
одобрената финансова помощ се намалява от 5 526 746,46 лв. на 5 525 821,82
лв. , От Приложение № 1 е видно, че размерът на разходите, за които се
кандидатства е 5 604 186.68 лв., от които одобрени за финансиране са разходи
от 5 525 821.82 лв., размерът на частно финансиране е 78 364.86 лв., а
размерът на одобрената субсидия е 5 525 821.82. В п.22 на Приложението е
отразено, че размерът на разходите, за които е кандидатствано за проектиране
за път VRC 1015 с.*** (от о.т.380 до път ІІ-13) и път VRC 1016 *** възлиза на
139 200.00 лв., а одобрените за финансиране разходи и размерът на
одобрената субсидия възлизат на 61 330,73 лв.
От представените извлечения от регистър ИСАК 8л.497-л.498 и л.539-
л.540/ е видно, че по отношение на посочения договор в публичния регистър
са отразени както сумите на одобрените разходи и одобрената субсидия по
договора, така и суми на частно съфинансиране от ползвателя Община ***.
На 10.02.2021 г. Община *** подава заявка за окончателно плащане №
06/07/2/0/00286/3/01 с оглед отчитане и оторизация на изпълнените разходи
по проекта /л.295-л.302 и л.543-л.551/. От писмо изх.№ 02-
2600/1112/27.04.2022 г. на ДФЗ /л.294/ е видно, че към заявката за плащане са
приложени фактура № **********/10.01.2019 г. и проформа фактура №
*********/04.02.2021 г. с фактурирана стойност по Договор № Д-Д-
74/17.08.2016 г. в размер на 139 2000 лв. без ДДС при приспадане на
авансовото плащане по първата фактура в размер на 31 045.23 лв без ДДС.
От Община *** на 10.02.2021 г. е подадена и заявка/искане за
безлихвен заем /л.490-л.493 и л.552-л.553/, с която е поискала от ДФЗ да й
бъде предоставен безлихвен заем в размер на 2 771 665,33 лв. за извършване
на плащания по Договор № 06/07/2/0/00286/12.02.2018 г. В заявката е
извършено деклариране, че разликата между пълния размер на разходите за
изпълнението на конкретния проект и одобрените за плащане от ДФЗ – РА се
11
осигуряват от общината, както и че разликата между заявения размер на
разходите за изпълнението на конкретния проект и одобрените за плащане от
ДФЗ-РА се осигуряват от общината.
Също на 10.02.2021 г. е представена и декларация за упражняване
правото на данъчен кредит от Община ***, като от приложението към същата
/л.494-л.495/ е видно, че е посочена издадената от "Р. У. енд Партнерс
България" ЕООД проформа фактура № *********/04.02.2021 г. и стойност на
ДДС по същата фактура в размер на 21 630.95 лв.
Във връзка с така подадените заявки ДФЗ е изпратило до Община ***
уведомително писмо изх.№ 01-0800/557/25.02.2021 г. /л.500-л.502/, с което
иска да бъдат отстранени нередовности в приложените документи, в т.ч. да се
представят платежни документи, доказващи плащане на целия размер на
проформа фактура № *********/04.02.2021 г., издадена от "Р. У. енд
Партнерс България" ЕООД, както и да се представи банково извлечение за
извършено плащане в размер на 6 059,00 лв. на 09.02.2021 г. към същото
дружество.
В отговор на това искане, Община *** е изпратила писмо изх.№ 38-
8/21.01/11.03.2021 г. /л.503-л.510/, с което уведомява ДФЗ, че с писмо изх.№
30-98/10.03.2021 г. /л.162-л.164/ до "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД, в
качеството си на възложител по Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. е възразила
срещу стойността на предоставената проформа фактура №
*********/04.02.2021 г., тъй като счита, че съгласно чл.4, ал.4 от посочения
договор разходи, извършени от изпълнителя, но неодобрени от
финансиращия орган и/или редуцирани от ДФЗ не са задължения за
възложителя, поради което стойността на стопанската операция следва да е 30
285,50 лв. без ДДС. В писмото на Община *** се посочва, че по отношение на
извършено плащане в размер на 6 059,00 лв. на 09.02.2021 г. от Община ***
към "Р. У. енд Партнерс" ЕООД се представя удостоверение от "Инвестбанк"
АД, ФЦ Враца
Представено е и писмо изх.№ 38-10/26.03.2021 г. на Община *** до
ДФЗ /л.155-л.157 и л.511-л.513/, в което се посочва, че от общината се
изисква да извърши плащане на недължимо възнаграждение. Възразява се
срещу искането на служители на ДФЗ да бъде платена стойността на
предоставената от "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД проформа фактура №
*********/04.02.2021 г. Отново се извършва позоваване на чл.4, ал.4 от
договора и се посочва, че стойността на стопанската операция следва да е 30
285,50 лв. Развиват се съображения, че РА следва да проверява допустимостта
на заявените за финансово подпомагане разходи, а не да определя дължимата
стойност по възнаграждение и да изисква недължими плащания по договор,
по който не е страна.
В отговор на това писмо ДФЗ е изпратил до Община *** писмо изх.№
02-0800/699/09.04.2021 г. /л.189-л.190 и л.514-л.515/, в което съществуващите
отношения между Община *** и "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД не
ангажират ДФЗ, но фондът определя допустимата субсидия за изплащане въз
основа на приетите за допустими и реално извършени разходи, а в случая към
заявката за плащане е приложена проформа фактура № *********/04.02.2021
г., издадена от "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД с фактурирана стойност
в размер на 139 200 лв. без ДДС, като е приспаднат размер на изплатеното
авансово плащане от 31 045,23 лв. без ДДС. Посочено е, че към заявката не
12
фигурират документи, че съществува правен спор относно размера на
фактурираната сума, като същата кореспондира и с Договор № Д-Д-
74/17.08.2016 г. Ето защо от ДФЗ са изискани платежни документи,
доказващи плащане на отразената стойност на услугата, т.к. информация, че
тези суми са предмет на правен спор е постъпила в ДФЗ едва на 12.03.2021 г.
в отговор на писмо изх.№ 01-0800/557/25.02.2021 г. Посочва се също, че
възникналият казус относно неспазване на договорни задължения касае
отношения от частно-правен характер и по него ДФЗ не може да вземе
отношение, но след изготвяне на уведомително писмо за изплащане на
средства за безлихвен заем ще е необходимо да бъдат предоставени
окончателни фактури съгласно изискванията на Наредба № 12/25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2., на база на които ще бъде преведен допустимия
безлихвен заем.
С уведомително писмо изх.№ 01-0800/969/12.04.2021 г. /л.517-л.520/
ДФЗ уведомява Община ***, че във връзка с подадената заявка за безлихвен
заем, стойността на допустимия такъв е 2 766 107.87 лв., както и че е
необходимо да бъдат представени окончателни фактури по посочени
договори, в т.ч. по Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. с "Р. У. енд Партнерс
България" ЕООД, инициирани бюджетни платежни нареждания до размера на
допустимия безлихвен заем, както и платежни документи, доказващи реално
извършени плащания към изпълнителите по проекта.
С писмо изх.№ 30-117/14.04.2021 г. /л.54/ Община *** е уведомила "Р.
У. енд Партнерс България" ЕООД, че на 12.04.2021 г. в общината е постъпило
писмо от ДФЗ, с което РА уведомява относно необходимостта от
предоставяне на оригинални фактури за заявените плащания за БФП №
06/07/2/0/00286 от 12.02.2018 г., които следва да бъдат изготвени в
съответствие с одобрените от ДФЗ разходи, съгласно посочените суми в
Приложение към Анекс ІІ от 26.02.2021 г. към договора. В тази връзка се иска
изпълнителят за предостави на Община *** оригинал на фактура за
заплащане на сумата 30 285.50 лв. без ДДС за поддейност 3.1. съобразно
договорения начин на плащане, съгласно чл.4, ал.1 от Договор № Д-Д-
74/17.08.2016 г., представляваща остатъка от дължимата сума, след
приспадане на заплатения аванс от 50% съгласно фактура №
**********/10.01.2019 г. В писмото като основание за искането се цитира
чл.4, ал.4 от Договора. Към това писмо ответникът е приложил Анекс II от
26.02.2021 г. към Договор № 06/07/2/0/00286.12.02.2018 г. между Община ***
и ДФЗ с Приложение № 1 към него.
Ищецът е издал и изпратил на ответника фактура оригинал №
**********/12.04.2021 г. /л.59-л.60, л.192, л.521-л.522/ на стойност 108 154,77
лв. без ДДС или 129 785,72 лв. с вкл. ДДС. Във фактурата е отразено, че се
издава за предоставена услуга – изготвяне на инвестиционен проект, съгласно
Договор Д-Д-74/17.08.2016 г. по дейност т.3.1., както и че е приспаднат аванс
по фактура 216/10.01.2019 г. В придружителното писмо /л.61 и л.191/ се
изразява несъгласие с искането на Община *** за намаляване на цената, като
се посочва, че не е допустимо едностранно изменение на стойността на
проектантските услуги, както и че дружеството не е страна по договора между
Община *** и ДФЗ и възнаграждението му не е обвързано с този договор.
Посочено е също така, че дружеството не претендира допълнителни разходи
по изпълнението на договора, които да бъдат одобрени по реда на чл.4, ал.4
13
от същия, а настоява да бъде заплатено само и единствено дължимото му се
възнаграждение за проектантската услуга по чл. 3.1 съгласно подписаното с
общината споразумение към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.
С писмо изх.№ 38-11(21)/22.04.2021 г. /л.169-л.171 и л.519-л.520/
Община *** представя на ДФЗ окончателни фактури, в т.ч. фактура оригинал
**********/12.04.2021 г., издадена от "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД и
2 бр. платежни нареждания по фактурата за сумата 30 285.50 лв. и за сумата 6
057.10 лв. /л.172-л.173 и л.523-л.524/.
Страните не спорят, а и от приложеното заверено копие от преводно
нареждане се установява, че на 27.04.2021 г. по сметката на ищцовото
дружество е постъпило частично плащане от Община *** по фактурата в
размер на 30 285,50 лв. с вкл. ДДС. От заключението на ССЕ се установява,
че на 05.05.2021 г. е извършено и частично плащане от 6 057.10 лв. по същата
фактура.
По делото са приложени платежни нареждания, от които се
установяват извършените плащания и към другите участници в обществената
поръчка. Същите са отразени и в заключението на ССЕ, но съдът намира, че
тези доказателства не следва да бъдат обсъждани като неотносими към
настоящия правен спор.
Към делото е приложено Разрешение за ползване № ДК-07-Вр-
5/18.02.2021 г. /л.554-л.555/, от което е видно, че е въведен в експлоатация
строеж: "Реконструкция на общинска четвъртокласно мрежа в Община ***" с
конкретно посочени подобекти, сред които е път с.***, *** и път от края на
*** до началото на ***. От приложените извлечения от сайта на АОП е видно,
че на 17.05.2021 г. Община *** е подала Обявление за приключване на
договор за обществена поръчка № 00690-2016-0010 /л.17-л.18/. В обявлението
е посочено, че договорът е изпълнен от „Р. У. Енд Партнерс България“ ЕООД
в срок, в пълен обем и не е изменян след сключването му.
При така възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
І.По иска с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 вр. чл.266 ЗЗД.
За да бъде уважен този иск в тежест на ищеца е да докаже елементите
на следния фактически състав: 1. Наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните по сключен договор за изработка, по силата
на който ответникът има качеството на възложител, а ищецът – на
изпълнител; 2. Изпълнение от страна на ищеца на поетите с договора
задължения точно и в срок; 3. Приемане на работата от възложителя.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже наведените с писмения отговор правоизключващи възражения.
По делото не е спорно, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение на основание сключен на 17.08.2016 г., след проведена
процедура по ЗОП, писмен договор за услуга, по силата на който ответната
Община *** е възложила, а ищецът "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД е
приел да извърши срещу възнаграждение изготвяне на технически проекти и
изпълнението на авторски надзор за Община ***. Не се спори също, че
изпълнителят е изготвил проектите, съгласно заданието на възложителя, и е
предал същите, както и че възложителят е приел работата, без да възрази
относно качеството й. Безспорно е и обстоятелството, че Община Враца е
заплатила на "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД част от договореното
14
възнаграждение.
Основният спорен въпрос по делото е свързан с размера на дължимото
възнаграждение на изпълнителя по Поддейност 3.1. "Изготвяне на
инвестиционен проект във фаза технически проект" от Проект 3: "Основен
ремонт на пътища в Община *** – с.*** (от о.т.380 до път VRC 1015,
дължина 1000 м.) и път *** (път VRC 1016, дължина 1400 м.)".
Според договореното между страните, дължимото възнаграждение за тази
дейност е в размер на 139 200.00 лв. без ДДС или 167 040.00 с ДДС. Не се
спори, че Община *** е извършила частични плащания в размер на общо 73
596,88 лв., както следва: през м.01.2019 г. - авансово плащане с ДДС в размер
на 37 254,28 лв. по фактура № **********/10.01.2019 г.; на 27.04.2021 г. –
частично плащание от 30 285.50 лв. и на 05.05.2021 г. – частично плащане от
6 057.10 лв., двете по фактура оригинал **********/12.04.2021 г.
С отговора на исковата молба ответната Община *** прави възражение за
недължимост на остатъка от 93 443,12 лв. с оглед клаузата на чл.4, ал.3 от
Договора и поради неосигурено финансиране от страна ДФЗ по европейска
програма за развитие на селските райони.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
ответника за обусловеност на процесния договор в частта за
възнаграждението от сключения между него и ДФЗ договор за отпускане на
финансова помощ по мярка 7 от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014г.-2020 г. и реалното извършване на плащане по тази мярка.
Макар договорът, с който на ищеца е възложено изготвянето на технически
проекти, да е сключен във връзка с очаквания договор за отпускане на
финансова помощ, същият поражда самостоятелно облигационно
правоотношение. Поетите с процесния договор права и задължения са
напълно различни от тези по договора за отпускане на финансова помощ и са
резултат от постигнато между страните съгласие по съществените за този вид
сделки елементи, един от които е размерът на дължимото възнаграждение.
Обстоятелството, че ДФЗ е отхвърлил искането за финансиране на пълния
размер на заявените разходи на обща стойност по проекта от 139 200.00 лв. за
проектиране за "Път VRC 1015 с.***, *** – от о.т.380 до Път ІІ-13" и "Път
VRC 2002 от края на *** до началото на ***" и не е одобрил за финансиране
част от тези разходи в размер на 77 109.54 лв., тъй като са недопустими на
основание чл.29, ал.2, т.3 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на
подмярка 7.2. от ПРСР 2014-2020 г., не освобождава от отговорност за
заплащането им възложителя Община ***.
Основание за този извод дава тълкуването на разпоредбите на
сключения между страните Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.
На първо място, както бе посочено, договореното с чл.3
възнаграждение е с определен твърд размер, а не е определяемо в зависимост
от други обстоятелства и правоотношения. Разпоредбата на чл.4, ал.1 от
Договора поставя единствено изискуемостта на задължението на възложителя
за заплащане на уговореното с него възнаграждение от изтичането на
относително определен срок, чиято начална дата не е фиксирана, а
представлява настъпването на отлагателно условие – одобрение на проекта за
подпомагане на "Програма за развитие на селските райони 201402020г." и
получаване на авансово плащане от ДФЗ.
На второ място, клаузата на чл.4, ал.3, изр.1 от Договора предвижда, че
15
при липса на сключен договор (отказ за финансиране) за отпускане на
финансова помощ за финансиране на някое от проектните
предложения/проект от ДФЗ, възложителят не дължи възнаграждение и
възложителят и изпълнителят не дължат неустойки или пропуснати ползи
един към друг от какъвто и да било характер и/или предмет, които са в
обхвата на проекта, за който липсва сключен договор за отпусната финансова
помощ или одобрен разход за дейността. В случая тази клауза не е приложима
и съдът не следва да извършва преценка относно действителността и
действието й, тъй като не е налице отказ за финансиране и между ДФЗ и
Община *** е сключен договор за финансова помощ. Налице е одобрено
частично финансиране, при което приложима се явява клаузата на чл.4, ал.3,
изр.2 от Договора, според която в случай, че бъде сключен договор
(осигурено финансиране) за един или няколко от проектите от ДФЗ,
възложителят ще извършва плащания по съответните дейности съгласно
настоящата документация и ценовата оферта на участника, определен за
изпълнител на одобрения проект. Тълкуването на волята на страните, в
съответствие с чл.20 ЗЗД, води до недвусмислен извод, че при осигурено
частично финансиране възложителят дължи пълния размер на договореното
възнаграждение.
На следващо място, в подкрепа на този извод са и следните установени
по делото обстоятелства, от които е видно, че самият ответник е
демонстрирал поведение, с което признава дължимостта на пълния размер на
договореното възнаграждение:
- в подписаното на 20.11.2019 г. Споразумение за отказ от авторски
надзор към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. Община *** посочва, че ще
заплати на ищеца в пълен обем дължимите по Договора суми за изпълнените
дейности 1,2 и 3, точки 1.1., 2.1. и 2.1. по Договора при изпълнение на
условията на същия;
- в приложенията към Договор № 06/07/2/0/00286/12.02.2018 г. между
Община *** и ДФЗ, Анекс І и Анекс ІІ е отразено, че сумата, за която не е
било одобрено предоставянето на финансова помощ, ще бъде осигурена чрез
частно финансиране, т.е. от възложителя Община ***;
- в подадената заявка за безлихвен заем Община *** декларира, че
разликата между пълния размер на разходите за изпълнението на конкретния
проект и одобрените за плащане от ДФЗ – РА се осигуряват от нея, както и че
разликата между заявения размер на разходите за изпълнението на
конкретния проект и одобрените за плащане от ДФЗ-РА също се осигуряват
от нея;
- в подадената декларация за упражняване правото на данъчен кредит
от Община *** и приложението към същата е видно, че е посочена издадената
от "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД проформа фактура №
*********/04.02.2021 г. и стойност на ДДС по същата фактура в размер на 21
630.95 лв., т.е. деклариран е пълния размер на договореното възнаграждение;
- осчетоводяването при Община *** на фактура **********/12.04.2021
г., издадена от "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД, в която е отразен
остатъка на пълния размер на договореното възнаграждение, след приспадане
на заплатения аванс;
- приключването на обществената поръчка с извършено отбелязване,
че договорът между страните е изпълнен и не е изменян.
16
Не могат да бъдат възприети наведените от ответника доводи, че
ищецът се е съгласил да бъде изменено договореното възнаграждение с
конклудентни действия. Съгласно разпоредбата на чл.20а ЗЗД, договорите
имат сила на закон за тези, които са ги сключили, и могат да бъдат изменени,
прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните
или на основания, предвидени в закона. С още по-голяма сила този принцип е
приложим при договорите, сключени по реда на ЗОП, по отношение на които
законодателят е предвидил възможност за изменение при изчерпателно
посочени и изключително ограничени хипотези – чл.116 ЗОП. В случая
ответникът е направил предложение до ищеца за изменение на договора чрез
подписване на Допълнително споразумение към Договор № Д-Д-
74/17.08.2016 г., с което се намалява цената за изготвяне на проектите по
поддейност 3.1. на 61 340.23 лв. без ДДС или 73 608,28 лв. с ДДС, но това
допълнително споразумение не е подписано от представител на "Р. У. енд
Партнерс България" ЕООД. Извършеното авансово плащане в размер на 37
254,28 лв. по фактура № **********/10.01.2019 г. също не може да бъде
разглеждано като изразено от ищеца съгласие за намаляване на договореното
възнаграждение. Според чл.4, ал.1 от Договора авансовото плащане е в
размер до 50%, т.е. може да бъде и в по-малък размер.
Следва да бъде отбелязано и това, че преди образуването на съдебното
производство, във водената кореспонденция между Община *** и "Р. У. енд
Партнерс България" ЕООД, от една страна, и между Община *** и ДФЗ, от
друга страна, в подкрепа на твърденията си за недължимост на пълния размер
на договорената цена възложителят се позовава на чл.4, ал.4 от Договор № Д-
Д-74/17.08.2016 г. Както бе посочено, тази договорна клауза предвижда, че
разходите, извършени от изпълнителя, но не одобрени от финансиращия
орган и/или редуцирани от ДФЗ не са задължения на възложителя.
Настоящият съдебен състав намира, че тази клауза е неприложима в случая,
тъй като касае допълнително заявени разходи от изпълнителя, а не стойността
на уговореното възнаграждение. Както бе посочено, дължимостта на
последното е предмет на уреждане в ал.3 на чл.4 от Договора.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че с
изпълнението на задълженията на "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД по
Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. и приемането на извършената съгласно
договора работа от възложителя Община ***, възниква задължение за
последния за заплащане на пълния размер на уговореното възнаграждение от2
139 00.00 лв. без ДДСК или 167 040.00 лв. с ДДС. От страна на възложителя е
налице частично изпълнение в размер на 73 596.88 лв., при което предявеният
иск за остатъка от 93 443.12 лв. се явява основателен и доказан и следва да
бъде уважен. Върху тази сума следва да бъде присъдена и законната лихва,
считано от предявяване на иска – 28.07.2021 г. до окончателното й
изплащане.
ІІ. По иска с правно основание чл.86 ЗЗД.
Съдът е сезиран с иск за присъждане на обезщетение за забавено
плащане за периода от 23.04.2021 г. до 26.07.2021 г., чиято цена след
извършеното намаляване на размерът на исковата претенция е 2 513.70 лв.
С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и
акцесорния такъв за присъждане на обезщетение за забавено плащане. В чл.4,
ал.1 от сключения между страните договор е предвидено, че окончателното
17
плащане следва да бъде извършено в срок до 10 календарни дни след
въвеждане на обектите в експлоатация и представяне на оригинална фактура
от изпълнителя. В случая оригиналната фактура № ********** за дължимото
окончателно плащане на стойност 108 154,77 лв. без ДДС или 129 785,72 лв. с
вкл. ДДС, след приспадане на заплатения аванс по фактура №
**********/10.01.2019 г., е издадена на 12.04.2021 г., при което падежът на
задължението на възложителя Община *** настъпва на 23.04.2021 г. Община
*** е извършила 2 плащания по тази фактура: на 27.04.201 г. – 30 285.50 лв. и
на 05.05.2021 г. – 6 057.10 лв. Вещото лице е изчислило, че размерът на
законната лихва за периода 23.04.2021 г. – 26.07.2021 г. (при отчитане и на
извършеното плащане на 05.05.2021 г.) е в размер на общо 2 513.70 лв., при
което предявеният иск следва да бъде уважен до този размер, който съвпада и
с намаления размер на иска.
ІІІ. По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от исковите претенции. Пред
настоящата инстанция ищецът "Р. У. енд Партнерс България" ЕООД е
направил разноски в общ размер от 9 286.00 лв. (в т.ч. 4 086.00 лв. – заплатена
държавна такса и 5 200.00 лв. – договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение). Първоначалната цена на предявените искове е в общ размер
от 102 125.92 лв. В с.з. на 14.06.2022 г. ищецът е направил искане и съдът на
основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснал изменение на предявените искове,
като цената същите е намалена до общ размер от 95 956.82 лв. (в т.ч. 93
443.12 лв. – главница и 2 513.70 лв. – мораторна лихва), а в останалата част до
първоначално претендираните размери производството по делото е
прекратено на основание чл.233 ГГПК, поради отказ от предявените искове.
Съдът намира, че дължимите на ищеца разноски следва да бъдат присъдени
по съразмерност с цената на първоначално предявените искове, при което
дължимите му разноски за първата инстанция са в размер на 8 725,06 лв. За
частта, в която производството по делото е прекратено, право на разноски
има ответника съгласно чл.78, ал.4 ГПК. Същият е направил разноски в общ
размер от 4 920 лв. (в т.ч. 4 320 лв. – договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение и 600.00 лв. – разноски за експертиза), от които по
съразмерност следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 297.20 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община ***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление: с.***, ДА ЗАПЛАТИ на „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, следните суми:
- на основание чл.79, ал.1, пр.1 вр. чл.266 ЗЗД сумата 93 443.12 лв.,
представляваща неизплатена част от възнаграждението по Договор за услуга
№ Д-Д-74/17.08.2016 г., дължимо за поддейност 3.1.– основен ремонт на
пътища в Община *** – с.*** и път – ***, ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска – 26.07.2021 г. до окончателното й
изплащане;
- на основание чл.86 ЗЗД сумата 2 513.70 лв., представляваща
18
обезщетение за забавено плащане за периода 23.04.2021 г.-26.07.2021 г.;
- на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 8 725,06 лв., представляваща
направени по делото разноски, изчислени съразмерно с първоначалната цена
на предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК „Р. У. енд Партнерс
България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ДА
ЗАПЛАТИ на Община ***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление: с.***, сумата 297.20 лв., представляваща направени разноски,
изчислени съразмерно с прекратената част от делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
19