№ 28
гр. Карлово , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно наказателно
дело № 20215320200265 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.
С постановление на РП – Пловдив, ТО- Карлово от 16.12.2020 г. по
прокурорска преписка № 6778/2017 г., на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с
чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 496/2017 по описа на РУ на МВР - Карлово,
водено за престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК.
Недоволни от постановлението са останали Д. Н. Н. от гр. С. и Т. ХР. Т.
от гр. Пловдив и са депозирали жалби срещу него пред Карловски районен
съд. Считат за неправилен извода на прокурора за случайно деяние по чл. 15
от НК.
Съдът, като провери на основание чл. 243 ал. 5 от НПК обосноваността
и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:
Жалбите са подадени от лица сред посочените в чл. 243 ал. 4 от НПК и
в законоустановения седмодневен срок, поради което следва да бъдат
разгледани от съда.
Разгледани по същество са основателни.
За да състави обжалваното постановление, наблюдаващият прокурор е
приел, че на 28.08.2017г. на основание предварително издадена Заповед №
ПВ-**-***/07.04.2017г., утвърдена от изп. директор на „В.М.З“ ЕАД – д-р
1
инж. И.Г., както и в съответствие с Наредба № 35 с Вх.№ К-107/21.08.2017г.
/т.ІІ стр.43-46/, на ОИП започнало тестването на неуправляем ракетен снаряд,
модел С-*КП.
На този ден ръководителят на ОИП инж. Г.М. отсъствал и бил извън
страната, затова изпитванията се ръководили от зам. ръководителя инж. В.С..
Плануваното изпитване на конкретното изделие било за проверка за
бронепробитие. Същото се извършвало по следния начин - от централна
позиция, чрез балистична тръба, в която се поставял снаряда, след като е
определен предварително ъгъла на изстрелване към мишената, той се
изстрелвал в бронеплоча, която се намирала на 230 метра от остановката, в
посока север, към балкана. Самата бронеплоча представлявала правоъгълна
метална плътна конструкция с дебелина около 220мм, като температурата,
която се развивала при удара на снаряда в нея била много висока. За
качеството на изпитанието, безопасното му провеждане, за реда и
дисциплината на огневите позиции отговарял ръководителя на изпитванията.
Освен това в конструктивната документация на всяко изделие имало
изисквания, които следвало стриктно да се спазват, за да могат резултатите да
са прецизни. Във връзка с изпитанията на различните видове снаряди имало
изисквания при каква максимална скорост на вятъра следва да бъдат
провеждани изпитанията, като ако скоростта е по-висока, същите категорично
не трябвало да се провеждат. Това изискване било с цел изделията да не дават
отклонения в замерените показания, а не от гледна точка на пожарна или
друга безопасност. Това ограничение за силата на вятъра било заложено в
документацията от конструкторите и имало важно значение за резултата от
изпитването. В документацията нямало конкретни изисквания за атмосферни
условия като температура, валеж, атмосферно налягане. Определяща била
само скоростта на вятъра, която трябвало да е в предвидената норма според
техническото условие, за да могат да бъдат точни и прецизни резултатите от
изпитването.
Техническото условие за изпитвания на инкриминирания боеприпас С-
*КП било секретно и се съхранявало в секретен архив на „В.М.З“, като
ръководителят и зам. ръководителят на полигона имали достъп до него и
били запознати с конкретните изисквания. В документа за изделие С-*КП,
който бил с номер ТУ *****-*, било указано, че изпитванията следва да се
2
провеждат, ако скоростта на вятъра е под седем метра в секунда (т.е. по-малко
от 7м/с). Техническо условие ТУ *****-* с инв.№ ***/13.01.1988г.,
съдържащо 35 листа било изискано, но не е приобщено по делото, тъй като
представлява класифицирана информация и се намира в секретно
деловодство при РУ на МВР гр. Карлово /т.ІІ стр.56-58/.
Скоростта на вятъра ежедневно, преди започване на изпитването, се
измервала чрез електронен ветропоказател, който бил монтиран на пилон и се
намирал в сградата на полигона. На уреда се отчитала моментната стойност
на вятъра на циферблат със стрелка. Проверката на ветропоказателя се
извършвала от ръководителя, респективно зам. ръководителя, непосредствено
преди започване на изпитванията.
На 28.08.2017г., в предиобедните часове, при започване на дейности по
изпитването, нямало вятър. Първоначално се извършвали друг вид
изпитвания на други изделия. След обедната почивка започнали изпитванията
за бронепробитие на С-*КП. Извършвали го изпитатели ВВТИ - К.Й. и М.Д.,
под ръководството на ръководителя В.С.. При всички провеждани изпитвания
по предварителна заявка на полигона бил подсигуряван персонал за
отцепление на района, както и осигуряван пожарен автомобил от
ведомствената пожарна служба. Конкретно на този ден, предвид станали по-
рано запалвания на две отдалечени едно от друго места, била извикана втора
пожарна кола и на място, в северната част на полигона имало две пожарни
коли с два екипа. Въпреки, че запалванията били овладяни, вторият екип
останал на място на полигона с превантивна цел.
Предвидено било да бъдат изстреляни 20 снаряда С-*КП. До 14.00ч.
били изстреляли около 6-7 снаряда, когато след изстрелването на поредния
снаряд, около бронеплочата, по-точно зад нея, възникнало запалване.
Зам.ръководителят В.С. прекратил стрелбата и изобщо изпитанията за
конкретния ден и пожарните започнали да гасят. Точно в този момент – около
14.20ч. - вятърът започнал да се усилва и възникнали няколко огнища, които
не могли да бъдат овладяни от двата пожарни екипа. Появата на вятър,
усилване на скоростта му и смяна на посоката му се потвърдило от
изисканите справки от НИМХ и от свидетелските показания на почти всички
разпитани свидетели. Тази промяна в атмосферните условия настъпила след
3
прекратяването на изпитанията на ОИП. Скоростта на вятъра, отчетена от
климатична станция, представителна за района в 07.00ч. - било тихо, без
вятър; в 12.00ч. вятърът бил със скорост 1,9-2м/с; в 14.00ч. – слаб югоизточен
вятър 3м/с, а в 21.00ч. била измерена скорост 10м/с., и то с променена посока
- от североизток /т.ІІ стр.65-73/.
Тъй като ситуацията не могла да бъде овладяна от наличния ресурс, С.
поискал допълнителна помощ и на място били изпратени още два пожарни
автомобила от ведомствената пожарна на „В.М.З“, както и поискано
съдействие от РСПБЗН – Карлово. Техен автомобил марка „Р. D14 4х4“
тръгнал от гр.Карлово в 14.52ч., пристигнал в 15.03ч. и в 15.04ч. започнал
гасителни действия – приложена телефонограма - /т.ІІ стр.91/.
На 28.08.2017г. около 14.50ч. в РУ на МВР гр. Карлово бил получен
сигнал за възникнал пожар в района на Открит изпитателен полигон на
„В.М.З“ ЕАД в землището на с.А..
Сигналът бил подаден на тел.112 и предаден на дежурен в РД ПБЗН –
Пловдив. На място от пожарната служба в Карлово веднага още в 14.52ч. бил
изпратен противопожарен автомобил, който в 15.04ч., видно от приложената
телефонограма, започнал гасителни действия. По-късно били изпратени още
два пожарни автомобила, а на самото място – на полигона, по първоначална
заявка имало две пожарни коли на „В.М.З“, а след запалването на пожара с
няколко огнища, били изпратени още три автомобила от ведомствената
пожарна. Включила се и пожарна кола на военните.
В 18.30ч. разпространението на пожара било локализирано, а в 20.50ч. -
напълно ликвидирано. Въпреки това на място бил направен график за
дежурства на служители на „В.М.З.“ и пожарникари – за наблюдение на
тлеещи огнища и предотвратяване на ново разпалване.
Видно от вписаното в нея - в 18.30ч. разпространението на пожара било
локализирано, а в 20.50ч. - напълно ликвидирано. Според заключенията на
изготвените пожаро-тактическа и допълнителна пожаро-тактическа
експертиза - /т.І стр.129-147/ действията по гасене на пожара са били
своевременни и правилни, в необходимата последователност. Оперативно-
тактическите действия са били адекватни и съобразени с бързо развиващата
4
се тактическа обстановка. И в двете заключения вещите лица изразили
мнение, че ако вятърът е бил с друго направление, а именно юг-север,
лозовите масиви южно от ОИП, нямало да пострадат.
Видно от изводите на последно назначената повторна
пожаротехническа експертиза, изготвена от инж.Н. П. /т.І стр.164-180/,
възникналото около 14.18ч. запалване на тревата около бронеплочата в ОИП,
при конкретните климатични условия – високи температури, вятър, влажност,
конвективните топлинни потоци, вид на горивните материали и т.н., би могло
безпрепятствено да прехвърли огъня от северната част на изпитателния
полигон към лозовите насаждения от южна страна на главния път С.-Б.. Това
според извършените от вещото Л. изчисления и съпоставено с подадените
сигнали на тел.112 е станало около 15.00ч. на 28.08.2017г.
В рамките на 30мин. огънят прехвърлил жп линията, южно от
подбалканския път, отстояща от конфликтния участък на 355м. За бързото
разпространение на пожара и за голямата площ, обхваната от него са
способствали силния вятър, променящ посоката си, сухата трева, шипки и
храсти, предвид необработените изоставени лозови масиви, обрасли с
леснозапалима растителност. Щетите, нанесени по тях, според експерта са
вследствие на възникналия първоначално пожар, вследствие на извършваните
изпитания на открития изпитателен полигон на „В.М.З.“ ЕАД.
Видно от извършен на 05.09.2017г. оглед, за фиксиране площта на
опожарената площ /т.І стр.54/ било установено, че са засегнати територии в
землищата на с.А. и с.М., условно обозначени като три зони. При
замерванията с техническо GPS устройство било установено, че общата площ
на опожарената територия е 1 631 213кв.м., като в нея влизат треви,
диворастящи дървета и храсти, лозови масиви, малинови насаждения, овощни
градини и други насаждения.
Възложено било на ПО да установи лицата, чиято собственост и
насаждения са унищожени от възникналия пожар, с оглед конституирането
им в качеството на пострадали лица по смисъла на НПК. Три физически лица
- Т. ХР. Т., Д. Н. Н. и Б.Б. Б. и две юридически лица - “РБ.А.к.Б.Е.С.” ООД и
„Ш.В.Д.Р.“ ЕООД са били собственици на земеделските земи, в които се е
разпрострял пожара.
5
Вследствие на пожара на посочените физически и юридически лица
били нанесени щети, оценени от вещо Л., изготвило стоково-оценъчна
експертиза /т.І стр.108-128/, както следва:
- на 700 декара лозови насаждения от различни сортове грозде,
засети по специален проект с посадъчен материал, сертифициран от фирма
“М.” Ф., и отглеждани съвместно от “РБ.А.к.Б.Е.С.” ООД с управител И.С.И.,
„Ш.В.Д.Р.“ ЕООД с управител П.К.Г. и Б.Б. като физическо Л. – щети в
размер на общо 2 830 555лв.
- на 180 бр. дървета – вид слива, засадени в овощна градина,
собственост на Т. ХР. Т. - щети в размер на 3191,76лв.
- на 1 620кв.м лозе и 5 939кв.м. малинови насаждения, собственост
на Д. Н. Н. - щети в размер на 8834,26лв.
Общата стойност на причинените вреди е 2 843 758.40лв., с 6182 пъти
повече от установената към 28.08.2017г. размер на минималната работна
заплата за страната – 460лв. Следва извода, че стойността на причинените
вреди надвишава с повече от 14 пъти стойността на минималната работна
заплата. Следователно причинените вреди са значителни според установените
в съдебната практика критерии.
При тази фактическа обстановка, прокурорът е приел, че не се касае за
извършено престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК умишлен палеж, нито
непредпазливо по чл. 331 от НК, а деянието представлява случайно такова по
чл. 15 от НК и е прекратил наказателното производство. Аргументирал се е,
че действията, чрез които са се осъществили изпитанията на изделието, в
резултат на които един от изстрелите е предизвикал пожар, не разкриват
умисъл (пряк или косвен) да се извърши престъплението „палеж“, който
извод съдът споделя. По отношение на непредпазливата форма на вина е
приел, че В.С. в качеството му на ръководител на действията на изпитателите
Д. и Й., е предвиждал абстрактна възможност да възникне пожар при
изпитания на изделието, поради което преди провеждането на стрелбите е
организирал противопожарна защита, осъществено чрез предварителен
инструктаж и възлагане на конкретни задачи на ведомствената
противопожарна охрана от полигонната команда, както и чрез предварителна
6
заявка на полигона да се осигури специализиран противопожарен автомобил
от Ведомствената пожарна служба при „В.М.З.“ ЕАД гр.С. и на втори такъв с
оглед отчитане на опита от станали предишни запалвания на две отдалечени
едно от друго места. Приел е, че по този начин В.С. – в качеството си на Л.,
пряко отговорно за организацията на изпитанието, безопасното му
провеждане, както и недопускане на други вредни въздействия, е проявил
дължимите грижи, които според въведените правила са регламентирали и
осигурявали противопожарната защита на полигона по време на изпитания.
Счел е, че в конкретния случай В.С. е могъл да предвиди, че с оглед
сезона – горещ, летен, августовски ден; при наличието на сухи треви в района
на полигона и особено в района на мишенното поле, където се е намирал
металния щит, е възможно да възникне пожар, но е изпълнил всички вменени
му задължения да организира съобразно възможностите на полигона
противопожарна защита по време на изпитанията. Приел е, че В.С. е имал
субективна увереност в конкретния случай, че дори да възникне пожар, той
ще бъде овладян, като незабавно бъде загасен, тъй като са били взети всички
възможни мерки за потушаването му чрез организираната противопожарна
защита. Тази му увереност почивала на обективни обстоятелства: той имал
многогодишен опит с провеждане на огневи изпитания при такава обстановка
– сухи треви, висока температура, лятно време, силен вятър; бил е уверен, че
са взети всички мерки за противопожарна защита при изпитанията на
изделието.
Прокурорът е приел, че по отношение на действията на В.С. в
качеството му на ръководител на стрелбите под формата на изпитание на
изделие са наЛ. условията да се приложи чл.15 от НК, защото не е могъл да
предвиди настъпването на разгорелия се пожар с оглед внезапно появилия се
силен, бурен вятър по време на изпитанията, а и не е бил носител на вменено
задължение в качеството на длъжностно Л. да предвиди такива
общественоопасни последици, да настъпи пожар в резултат на внезапно
засилената скорост на вятъра. Въведеното задължение да се следи скоростта
на вятъра да не надхвърли стойността на 7m/s се изпълнявало чрез измерване
с електронен ветропоказател, като в случай, че скоростта на вятъра надмине
стойността от 7m/s изпитанията по разпореждане на ръководителя са били
спирани, като на 28.08.2017г. едва в 21:00ч. далеч след възникването на
7
пожара според данните от НИМХ скоростта на вятъра е била около 10m/s. На
нито едно конкретно Л. от „В.М.З.“ не било вменено задължение изрично да
следи прогнозата за времето, според наличната информация от изготвяните
карти от Европейската система Метеоаларм, в които с кодова система се
представят очакваните опасни метеорологични явления, както и публикувана
или излъчена по медиите информация, касаеща условия за пожароопасност в
района. Информация за текущото състояние и прогнозата за 2 дни напред на
условията за пожароопасност в страната, се изготвяла от НИМХ и по
споразумение за сътрудничество се предоставяла само на две институции -
ГДПБЗН при МВР и ИАГ при МХЗ, като това ставало чрез специализирана
страница с ограничен достъп за използване /т.ІІ стр.77/. Тази информация
била с препоръчителен характер. За конкретната дата 28.08.2017г.
препоръчителната степен за готовност за борба с пожари за Община С. била
определена от НИМХ като „Умерено висока“ – жълт код. /т.ІІ стр.80/-
възможни умерено до силни пожари, трудни за овладяване, което би
наложило използване на тежка екипировка за овладяването.
Според съда наличните доказателства не обосновават извод, деянието
да е случайно по смисъла на чл. 15 от НК. В конкретния случай са
извършвани взривни работи по изпитване на ракетен снаряд, който се е
изстрелвал в бронеплоча, като при удара в същата се е развивала много
висока температура до 6000 градуса и са изхвърчали парчета с такава
температура от нея и изделието встрани /л. 90, т. I/, където настилката е била
тревна. Времето е било сухо, лятно, по обед, с високи температури, имало е и
вятър. Тревата е била суха, макар и в непосредствена близост до
изпитвателната плоча да е била окосена заради летящите фрагменти. В
останалата част на полигона освен неокосена трева е имало и друга
растителност, изсъхнали храсти и дървета, част от тях/короните/ в
непосредствена близост до крайпътните дървета. Макар и в началото на деня
да не е имало вятър, около 14.00ч., когато е започнало провеждане на
изпитание с неуправляемия снаряд, вече е имало вятър със скорост 4м/с,
според първата изискана справка от НИМХ/л.65,т.II/, 3м/с., според друга
изискана такава, което се установява и от гласните доказателства, според
които макар и несилен, непозволяващ с оглед спецификациите на изделието,
да се проведат изпитанията /7м/с/, вятър е имало. Запалването е станало на
8
по-късен етап, след 14.00ч. според изчисленията на повторната
пожаротехническа експертиза, изготвена от вещото Л. П. – към 14.18ч.
Действително на нито едно длъжностно Л. от В.М.З. не е било вменено
задължение да следи прогнозата за времето, която конкретния ден е била с
предупреждения за опасност от пожари, жълт код за Община С.. Въпреки
това ръководителят на изпитанието, Л. със значителен професионален и
житейски опит, е бил наясно, че при наличие на сухи бързогорящи треви и
растения в непосредствена близост до други такива, при условията на сухо,
слънчево време и вятър, развитие на много висока температура в
бронеплочата и отхвърчащи от нея при изпитанието фрагменти с висока
температура в различни посоки и отдалеченост, наличието около плочата на
остатъци от взривни вещества, получени при предишни изпитвания /л. 91 т.
I/, при което тревата гори по-интензивно, създава опасност от пожар, който не
би могъл да бъде преодолян, вкл. при наличие на пожарни автомобили и
какъвто в случая и обективно е последвал. Елементарният човешкият опит
сочи, че в близост до леснозапалими материали, каквато е сухата трева и
храсти, в сухо, горещо време и при вятър не бива да се извършват
пожароопасни дейности. В случая ръководителят на изпитанието не е
отложил провеждането на изпитването за по-подходящи метеорологични
условия, още повече, че същият ден са възникнали две запалвания на
различни места, като лекомислено е сметнал, че не съществува реална
опасност от пожар, който да не може да бъде овладян с наличната техника.
Това отклонение от дължимото поведение поражда задължението да
предвиди и предотврати престъпния резултат. Посоченото обосновава извода
за наличие на белезите на непредпазливостта и изключва деянието да е
случайно по смисъла на чл. 15 от НК, приложим в случаите, когато деецът не
е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици или предвиждайки ги, е мислил да ги
предотврати.
На следващо място правилно се възразява от пострадалата Т., че от
постановлението на прокурора не става ясно, а и при разследването не е
изследван с допустимите доказателствени средства въпроса спазени ли са
съответните законови и технически изисквания относно полигонното
изпитване на боеприпаси и пожарната безопасност на обекта, в който се
9
извършва същото, относимо към състава на чл. 338 от НК.
С оглед на изложеното съдът намира, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено, а
делото следва да бъде върнато за допълнително разследване, в рамките на
което следва да се изяснят горните обстоятелства, гарантиращи правилното
приложение на закона.
Поради изложеното и на основание чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на РП – Пловдив, ТО- Карлово от 16.12.2020
г. по прокурорска преписка № 6778/2017 г., с което на основание чл. 243 ал. 1
т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 496/2017 по описа на РУ на МВР
- Карлово, водено за престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив, ТО- Карлово за изпълнение на
указанията в мотивната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски
окръжен съд в 7-модневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и
втора от НПК.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
10