№ 426
гр. Бургас, * г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20222120201482 по описа за 2022 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с акт за констатиране на дребно
хулиганство от * г., съставен на Д. Л. М. с ЕГН: **********.
В съдебно заседание нарушителят се явява, дава кратки обяснения. Заявява, че
не желае да ползва адвокатска защита, както и че действително е извадил газов
пистолет. Отрича обаче да го е насочвал към свидетелите, а твърди, че пистолетът е
бил насочен надолу и причина за изваждането му е било да възпре своя приятел от
ескалация на напрежението.
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид материалите по делото, събраните в настоящото
производство доказателства и като съобрази закона, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На * г., около 05.00 часа св. Н.И. /сервитьор в бар „*“ – гр. Бургас/ приключвала
своята смяна. За да я прибере от работа при нея отишъл приятеля й – св. С.Т.. Двамата
застанали на обособена метална тераска, близо до централния вход на заведението,
използвана от персонала за служебен вход. Въпросната тераска се намирала на около
10 метра от централния вход на заведението. Малко след това към входа на
заведението се насочили нарушителят М. и неговият приятел – П.С.. Двамата били
употребили алкохол /за нарушителя М. в концентрация от 1,17 промила, видно от
приложения към преписката регистър за направени проби за употреба на алкохол/.
1
Двамата поискали да влязат в заведението, но И. и нейния приятел им казали, че вече
са затворили. Нарушителят и неговия приятел се поинтересували къде другаде могат да
отидат по това време, на което двамата свидетели им отговорили, че не знаят.
Възникнал конфликт при което П.С. се опитал да се качи по металната стълба към
своеобразната тераска, където се намирали двамата свидетели. Нарушителят М. му
попречил, като същевременно извадил пистолет, който размахал във въздуха,
включително и към тераската, на която се намирали свидетелите. Казал: „Искате ли да
видите какво ще стане? Вие проблеми ли искате?“.
При тези му действия св. И. се уплашила и влязла в заведението, а приятеля й се
обадил на тел. 112 и съобщил за случващото се. След малко на място пристигнал
полицейски екип, който констатирал, че нарушителят и неговия приятел вече са си
тръгнали. Полицейските служители обходили района, като в близост двете лица били
установени и задържани. Установило се, че изваденият от М. пистолет е газ-сигнален
„Walther” с номер *, регистриран в 01 РУ-Бургас.
Във връзка с инцидента били съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство от * г. спрямо М., като към преписката били приобщени сведения от
присъствалите лица и докладни записки от полицейските служители.
Съдът прецени събраните доказателства на основание чл. 5, ал.1 УБДХ, като
цени изложеното от Н.И. и С.Т. непосредствено пред настоящия състав. И двамата
свидетели са категорични и последователни в показанията си, поради което и съдът не
намира причина да не им се довери. Като цяло нарушителят също не отрича, че на
процесната дата и място е извадил газов пистолет, но твърди че не го е размахвал във
въздуха, а го е насочил надолу. Съдът не възприема тази негова теза, като я намира за
защитна позиция, която категорично се оборва от показанията на двамата свидетели.
Фактът, че и двамата ясно са възприели извадения пистолет навежда на извод, че той
не бил дискретно насочен надолу, а е бил държан по начин, че да стане достояние на
намиращите се, което е напълно достатъчно за настоящия състав, за да приеме, че е
налице нарушаване на обществения ред.
На база на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен от компетентен орган
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор при 01 РУ-Бургас и в
съответствие с правилата на ЗАНН, приложим поради препращащата норма на чл. 9,
ал. 2 от УБДХ. Актът е съставен в установения от закона тримесечен срок от откриване
на нарушителя (чл. 34 от ЗАНН) в негово присъствие и свидетели, които са
присъствали при извършване на нарушението.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употребата на ругатни, псувни или други неприлични
2
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване
или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление
по чл. 325 НК. Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно
нарушение е необходимо да е изпълнена някоя от визираните положителни
предпоставки, а също и отрицателната такава - поради по-ниската степен на
обществена опасност деянието да не представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се
квалифицират от съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно
хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през призмата на
критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото с дребното
хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК.
В случая, естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на действията на
нарушителя припокриват определението по чл. 1, ал. 2 УБДХ, а не на престъплението
по чл. 325, ал.1 НК.
Съдът счита, че демонстративното и безпричинно изваждане и размахване на
газов пистолет на обществено място в малките часове на Великден, определено е
довело до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Касае се за действие,
непровокирано от никого, което следва да се окачестви като неприемлив начин за
демонстриране на превъзходство и незачитане на обществените порядки. Въпросното
действие е било възприето от двамата свидетели, които са категорични, че са се
уплашили и възмутили. Това е и напълно логично, имайки предвид че по това време на
денонощието и от разстоянието на развиващите се събития, е невъзможно да се
прецени дали се касае за газово или бойно оръжие. По мнение на настоящата
инстанция поведението на М. покрива всички признаци на административното
нарушение по УБДХ. Правовият ред в страната не позволява безпричинното
размахване на оръжие, било то и газово, на обществено място, и то на един от най-
светлите християнски празници, поради което и правилно спрямо М. е съставен акт за
констатиране на дребно хулиганство.
От субективна страна горната проява е осъществена при форма на вина „пряк
умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да действа съзнателно и
целенасочено, грубо нарушавайки възприетите в обществото норми на поведение, като
поведението му недвусмислено да е неприлично и оскърбително спрямо останалите
членове на обществото. Именно такова е и поведението на нарушителя М., който от
интелектуална страна е съзнавал, че с поведението си ще наруши обществения ред и
ще възмути околните, но от волева страна е искал именно това.
По отношение на определяне на наказанието за така доказаното нарушение,
УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100 до 500 лева. С оглед
3
данните по делото, съдът намира, че най-подходящо наказание спрямо нарушителя се
явява наказанието „Глоба”.
За индивидуализация на наказанието съдът отчете смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. В полза на нарушителя следва да се цени това, че няма
данни за други противоправни прояви до настоящия момент, както и факта, че се касае
до размахване на газово, а не на бойно оръжие. Не може да се подмине и че М. е
действал активно, за да възпре своя приятел от ескалация на конфликта. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се оцени факта, че се касае за
действия извършени без каквато и да е провокация, осъществени по време на най-
светлия християнски празник.
Поради това, съдът намира, че за поправяне на нарушителя и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания, на същия следва да бъде
наложена глоба в полза на Държавата в размер малко под средния, а именно в размер
на 250 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, на основание чл. 6, б. „а” от УБДХ,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Д. Л. М. с ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че
на * г., около 05.00 часа в гр. Бургас, пред бар „*“ във видимо нетрезво състояние е
отправил към С.Т. и Н.И. закани и заплахи с думите: „Искате ли да видите сега какво
ще стане? Вие проблеми ли искате“, след което е извадил и размахал газов пистолет,
което е проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, като на
основание чл. 1, ал. 1 УБДХ му НАЛАГА административно наказание „Глоба” в
размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в срок до 24
часа, считано от днес, като в случай на жалба съдът насрочва делото за разглеждане от
БОС на 27.04.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени
от днес.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4