Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 1164 / 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1844
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Жалбоподателят
С.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, е оспорил ревизионен акт (РА) № Р-02000218006299-091-001/03.05.2019г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Г.Д.П.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и Д.Н.Ж.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден
с решение № 123/11.07.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на
НАП. Твърди, че РА е незаконосъобразен. Иска оспорения РА да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
представител по пълномощие адвокат Н., поддържа жалбата, ангажира доказателства
и иска РА да бъде отменен. Претендира разноски. Депозира писмени бележки.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по
чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което
жалбата е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Със
заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000217008617-020-001/08.12.2017г.
(л.598), изменена със ЗВР № Р-02000217008617-020-002/05.02.2018г. (л.600),
изменена със ЗВР № Р-02000217008617-020-003/12.03.2018г. (л.602) и изменена със
ЗВР № Р-02000217008617-020-004/10.04.2018г. (л.604), издадени от Г.П.- началник
сектор при ТД на НАП – гр.Бургас е възложена ревизия на С.Д.К. и ЕТ“ОКЕАН-С.К.“,
която обхваща задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2012г.-31.12.2016г.
и данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода
01.01.2014г. – 31.12.2014г.
Издаденият
ревизионен акт № Р-02000217008617-091-001 от 25.07.2018г. с решение №
224/15.10.2018г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас е отменен в частта
относно определеният годишният и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ за 2012г. и
2014г. и определеният размер на ЗОВ-здравно осигуряване за същите периоди и
преписката е върната на ревизиращият орган за издаване на нов ревизионен акт.
Въпреки,
че производството е висящо са издадени нови заповеди за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-02000218006299-020-001/17.10.2018г. (л.539), изменена със ЗВР №
Р-02000218006299-020-002/13.12.2018г. (л.536) и ЗВР № Р-02000218006299-020-003/23.01.2019г.
(л.533), от началник сектор при ТД на НАП – гр.Бургас, с които отново е
възложена ревизия на С.Д.К., която обхваща задължения за годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2012г.-31.12.2012г. и за периода
01.01.2014г.-31.12.2014г.; вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи
се за периода – 01.01.2012г. – 31.12.2012г. и за периода 01.01.2014г. –
31.12.2014г.
Възложилият
ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед
№РД-1/02.01.2018г. (л.18-19) и (16-17).
Резултатите
от ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000218006299-092-001/29.03.2019г.
(л.33-43). Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената
разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000218006299-091-001/03.05.2019г. (л.22-25).
РА е обжалван по административен ред с жалба вх.№ 94-С-337/17.05.2019г. (л.20-21).
Решаващият орган - директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – гр.Бургас при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания ревизионен акт с
решение № 123/11.07.2019г.
С
оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира,
че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при
спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
ФАКТИ:
С РА
на С.Д.К. са определени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ като ЕТ
в размер на 5 154,34лв. главница и 2 092,82лв. лихва за периода
01.01.2014г. – 31.12.2014г. и вноски за здравно осигуряване за
самоосигуряващите се лица по ЗЗО в размер на 450,21лв. главница и 317,04лв. лихва
за периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г. и в размер 680,59лв. главница и
384,84лв. лихва за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г.
През
ревизирания период С.Д.К. в качеството си на ЕТ „Океан – С.К.“ е упражнявала
стопанска дейност – търговия на дребно с риба и други морски храни. Дейността е
извършвана в търговски обект в гр.Поморие, ул.“Княз Борис I“ № 106А. Установено е, че
лицето е подавало годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ и е декларирало
доходи от патентна дейност – търговия на дребно.
С
протокол от 21.03.2019г. са присъединени доказателства от предходното
производство (л.110). Приобщени са искания от 01.03.2018г., 20,03.2018г., с които
ревизиращите са изискали от ревизираното лице да представи документи и
обяснения (л.158-159, л.170-171). В отговор от С.К. са представени: оборотна
ведомост на ЕТ „Океан – С.К.“ за периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г.,
01.01.2013г. – 31.12.2013г., 01.01.2014г. – 31.12.2014г., 01.01.2015г. –
31.12.2015г. и 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; обобщен опис на папки за ЕТ „Океан
– С.К.“ за периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г., 01.01.2013г. – 31.12.2013г.,
01.01.2014г. – 31.12.2014г., 01.01.2015г. – 31.12.2015г. и 01.01.2016г. –
31.12.2016г. (л.162-169). Представени са още: договори от 01.01.2015г., и от 01.01.2012г,
сключени между „КМС Трейдинг“ ЕООД – наемодател и ЕТ „Океан – С.К.“ – наемател,
с един и същ предмет – оборудван магазин за продажба на риба, находящ се в
гр.Поморие, бул.“Княз Борис I“
106А за срок от 1 година, като е уговорено, че магазинът и цялото оборудване и
един обучен работник се предоставят безвъзмездно (л.173, 175), както и
идентичен на тях договор сключен на 01.01.2012г., но с наемател – ЕТ „Океан – М.К.“
(174) иначе за същия обект и със същия наемодател; 3 броя фактури за продажба
на риба и рибни продукти – по опис, издадени на 31.08.2012г., 31.07.2012г. и
01.07.2012г. от ЕТ „Океан – С.К.“ на „КМС Трейдинг“ ЕООД с приложен към всяка
фактура опис (л.176-180); 2 броя фактури за продажба на барбун, попче и сафрид,
издадени на 15.06.2014г. и 17.07.2014г. от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“
(л.180, стр.2 – 181); аналитични оборорти на сметка 304 – стоки за ЕТ „Океан – С.К.“
за периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г., 01.01.2013г. – 31.12.2013г.,
01.01.2014г. - 31.12.2014г., 01.01.2015г. – 31.12.2015г. и 01.01.2016г. –
31.12.2016г. (л.182, стр.2-184) и писмени обяснения на С.Д.К. (л.185). Според
тези писмени обяснения през 2012г. К. е получила от дейността си като ЕТ „Океан
– С.К.“ доход в размер на 29 000 лв., което представлява доход от патентна
дейност от предходни години, като 28 000 лв. от тази сума твърди, че е
предоставила на семейството си (14 000 лв. на дъщеря й К.М.и 14 000 лв.
на зет й П.М.). Декларира, че през 2013г. е получила доход от ЕТ „Океан – С.К.“
в размер на 14 877.45 лв. от патентна дейност през 2012г., от която сума е
предоставила на дъщеря си К.М.– 7 000 лв. и на зет си П.М. – 7 000 лв.
Посочва, че през 2014г. е получила доход от ЕТ „Океан – С.К.“ в размер на
6 116.33 лв. от патентна дейност през 2013г., от която сума е предоставила
на дъщеря си К.М.3 000 лв. За 2015г. сочи, че е получила доход от ЕТ
„Океан – С.К.“ в размер на 28 075.00 лв. от патентна дейност през 2014г.,
от която сума е предоставила на дъщеря си К.М.14 000 лв. и на зет си П.М.
– 14 000 лв. Посочено е, че за 2016г. не е получавала от ЕТ „Океан – С.К.“
доход. Отбелязано е, че всички суми са предоставяни в брой и на части през
годините.
Изискани
са документи и обяснения и от П.Д.М.(л.151-152). Представени са 2 броя фактури,
издадени на 17.07.2014г. и на 15.06.2014г. от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“,
с предмет – попче, сафрид и барбун (л.153, стр.2 – 154, стр.2); договор от
01.04.2012г., сключен между „Крез Мар Сийфудс“ ЕООД – наемодател и ЕТ „Океан – П.М.“
– наемател (л.156); договор от 01.01.2015г., сключен между „КМС Трейдинг“ ЕООД
– наемодател и ЕТ „Океан – П.М.“ – наемател (л.157) и писмени обяснения (л.155,
стр.2). В обясненията е посочено, че ЕТ „Океан – П.М.“ извършва патентна
дейност – търговия на дребно с риба и рибни продукти в нает обект, намиращ се в
гр.Поморие, ул. „Княз Борис I“
106А. Обяснено е, че стоките обект на проверка са изкупени на място в магазина
от ЕТ „Океан – С.К.“. Сочи, че фирмата му не притежава собствени транспортни
средства и стоките се доставят на място в магазина.
От
ревизираното лице са изискани отново документи и обяснения (л.186-187 и
л.197-200), като в отговор са представени разпечатка на КЛЕН от ЕКАФП № на ФУ DT474765 с № на ФП 2474765 за
периода от 18.03.2014г. до 20.03.2014г. (л.189-192), справки 1, 2, 3, 4 и 5;
декларация обр. КД 148, относно съществуващите търговски обекти, офиси,
складове през ревизираните периоди – собствени или под наем и справка за
използваните активи за лични нужди – МПС, недвижими имоти, телефони и офис
техника (л.193-196). Представени са и подробна разпечатка на КЛЕН от ЕКАФП на
ЕТ „Океан – С.К.“ за посочените в искането дати през 2012г. и 2014г. за всяка
продажба и всеки клиент (л.208, стр.2 – 431) и декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК за 2012г. и 2014г. (л.201 – 206).
Изискани
са още документи и обяснения и от П.М. (л.432 – 433), като отговор са
представени оборотна ведомост на ЕТ „Океан – П.М.“ за периода от 01.01.2016г. –
31.12.2016г., 01.01.2015г. – 31.12.2015г., 01.01.2014г. – 31.12.2014г.,
01.01.2013г. – 31.12.2013г. (л.434, стр.2; л.436, стр.2, л.438, стр.2; 440,
стр.2); аналитични обороти на сметка 304 – стоки за ЕТ „Океан – П.М.“ за
периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г., 01.01.2015г. – 31.12.2015г., 01.01.2014г.
– 31.12.2014г., 01.01.2013г. – 31.12.2013г. (л.435; л.437; л.439; л.441);
хронология на сметка 501 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г., 01.01.2015г. –
31.12.2015г., 01.01.2014г. – 31.12.2014г. (л.435, стр.2 – 436; л.437,
стр.2-438; 440); опис на папка –
приходи и разходи за периода 01.01.2013г. –
31.12.2013г. на ЕТ „Океан – П.М.“ (л.441, стр.2 – 442); копия на фискални
касови бонове на ЕТ „Океан – П.М.“ (л.442, стр.2 – 512).
От
ревизираното лице са изискани документ и обяснения и при повторната ревизия
(л.53-54). От С.К. са представени аналитични обороти на сметка 304 – Сафрид на
ЕТ „Океан – С.К.“ за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. (л.58); аналитични
обороти на сметка 304 – Попче на ЕТ „Океан – С.К.“ за периода 01.01.2014г. –
31.12.2014г. (л.58, стр.2); аналитични
обороти на сметка 304 – Барбун на ЕТ „Океан – С.К.“ за периода 01.01.2014г. –
31.12.2014г. (л.59); хронология на сметка 501 за периода 01.01.2014г. –
31.12.2014г. (л.59, стр.2 – 60); приходни касови ордери, издадени от ЕТ „Океан
– С.К.“ (л.60, стр.2 – 62); фактура №12 от 15.06.2014г., с предмет – барбун,
издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“, придружена с три стокови
разписки (л.63-64); фактура №13 от 17.07.2014г., с предмет – попче и сафрид,
издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“, придружена с три стокови
разписки (л.64, стр.2 - 65); хронология на сметка 501 за периода 01.01.2012г. –
31.12.2012г. (л.66); фактура №10003 от 31.08.2012г., с предмет – риба и рибни
продукти по опис, издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на „КМС Трейдинг“ ЕООД, ведно с
опис (л.68-70); фактура №1001 от 01.07.2012г., с предмет - – риба и рибни продукти по опис, издадена от
ЕТ „Океан – С.К.“ на „КМС Трейдинг“ ЕООД, ведно с опис (л.71-73); фактура №1002
от 31.07.2012г., с предмет - – риба и
рибни продукти по опис, издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на „КМС Трейдинг“ ЕООД,
ведно с опис (л.74-76); хронология по кредитна сметка 401 за периода
01.07.2012г. – 31.12.2012г. (л.77); хронология по дебита на сметка 304 за
периода 01.07.2012г. – 31.12.2012г. (л.78). Съгласно представените писмени
обяснения представените фактури, издадени на „КМС Трейдинг“ ЕООД не обективират
реално извършени продажби и са анулирани, поради което не са отразени по
кредита на сметка 702. Твърди се, че ЕТ няма реализиран оборот от търговия на
едро, тъй като не се е стигнало до продажба и фактурите са били анулирани и не
са отчетени като приходи. По отношение на фактурите, издадени на ЕТ „Океан – П.М.“
е посочено, че двамата търговци са извършвали дейността си на едно и също място,
като при нужда са давани малки количества стоки на ЕТ „Океан – П.М.“, които са
заплащани и впоследствие тези продажби са оформени счетоводно в представените
две фактури на базата на събраните касови бонове от продажбите и стокови
разписки. Обяснено е, че в счетоводството е допуснат пропуск, поради който
оборотът от тези две фактури е отчетен към общия годишен оборот, но пропуска е
отстранен и фактурите коректно са осчетоводени. Ревизираното лице е посочило,
че не може да определи средната надценка, защото продажната цена на рибата се
определя от количеството риба на пазара, сезона, дали рибата е прясна или
замразена, дали се очаква улов или няма голям улов, от количеството риба, което
един клиент купува, колкото по-голямо количество, толкова по-ниска цена и др.
За 2014г. като средна надценка е посочено около100%, а за 2012г. – около 60% и
е изчислена на база годишен оборот и отчетна стойност на продадените стоки
(л.57).
Извършена
е насрещна проверка на „КМС Трейдинг“ ЕООД (л.90-93), като искането е връчено
по реда на чл.32 от ДОПК. За извършената проверка е съставен протокол
(л.91-92), в който е посочено, че при направена справка в информационната
система на НАП е установено, че фактури с № 101 от 01.07.2012г., № 102 от 31.07.2012г.
и № 103 от 31.08.2012г. не са отразени в дневник-покупки и СД по ЗДДС от „КМС
Трейдинг“ ЕООД с доставчик ЕТ „Океан – С.К.“. Изготвени са още две искания за
насрещна проверка (л.99 и л.102), които също са връчени по реда на чл.32 от ДОПК. Видно от съставения протокол за насрещна проверка (л.100-101) е
установено, че до м.09.2017г. дружеството е обслужвано счетоводно от госпожа
Елисеева от град Бургас, но след проведен телефонен разговор с нея, от
представените устни обяснения същото е прехвърлено на нов собственик, който е
изискал и си е получил счетоводните документи от нея.
Извършена
е насрещна проверка и на ЕТ „Океан – П.М.“ (л.50-51). Представени са следните
документи: хронология на сметка 501 за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г.
(л.85, стр.2 – 86); фактура № 13 от 17.07.2014г., издадена от ЕТ „Океан – С.К.“
на ЕТ „Океан – П.М.“, ведно с 3 стокови разписки (л.86, стр.2 – 87); фактура
№12 от 15.06.2014г., издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“,
ведно с 3 стокови разписки (л.88-89). Съгласно дадените писмени обяснения
(л.85) продажбите от ЕТ „Океан – С.К.“ са извършвани в общия търговски обект в
гр.Поморие, ул.“Княз Борис I“
106А, на датите на които са издадени касовите бонове, в периода за който е
издадена съответната фактура. Сочи се, че продажбите са извършвани от лицето,
което в момента е било ангажирано. Твърди, че през посочения период е работил
сам. Посочено е, че фактурите, издадени на ЕТ „Океан – П.М.“ са платени в брой.
След
анализ на събраните доказателства ревизиращият екип е установил за 2014г.
неотчетени приходи от продажби в общ размер на 8 243,04лв. Прието е, че
констатираното представлява обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, поради
което основата за облагане с годишен данък и авансов данък по ЗДДФЛ за периода
01.01.2012г. - 31.12.2012г. и 01.01.2014г. – 31.12.2014г. и осигурителния доход
за установяване на задълженията за здравно осигуряване – за самоосигуряващите
се за периода 01.01.2012г. - 31.12.2012г. и 01.01.2014г. – 31.12.2014г. следва
да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.
До С.Д.К.
е изпратено уведомление № Р-02000218006299-113-001/16.11.2018г. и уведомление
номер Р-02000218006299-139-001/16.11.2018г (л.522-527), с което е уведомен, че
за облагане с годишен данък и авансов данък по ЗДДФЛ за периода 01.01.2012г. -
31.12.2012г. и 01.01.2014г. – 31.12.2014г. и осигурителния доход за
установяване на задълженията за здравно осигуряване – за самоосигуряващите се
за периода 01.01.2012г. - 31.12.2012г. и 01.01.2014г. – 31.12.2014г., ще бъде
определена по реда на чл.122 – 124а от ДОПК.
-
ЗДДФЛ
Ревизираното
лице е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за стопанската 2014г. Декларирани са
реализирани доходи от дейност, подлежаща на облагане с патентен данък по реда
на ЗМДТ. Декларирани са общи приходи в размер на 49 968,93 лв., общи
разходи в размер на 21 893,51 лв., облагаем доход в размер на
28 075,42 лв. и внесен патентен данък в размер на 151,78 лв. В хода на
ревизията е установено, че фактура №12 от 15.06.2014г., издадена от ЕТ „Океан –
С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“, с предмет – барбун, на стойност 4 500 лв. и
фактура №13 от 17.07.2014г., издадена от ЕТ „Океан – С.К.“ на ЕТ „Океан – П.М.“,
с предмет – попче и сафрид, на стойност 3 743,54 лв. са платени в брой. Ревизиращият
орган е определил средна надценка за 2014г. в размер на 129% въз основа на осчетоводени
приходи от продажба на стоки по кредита на сметка 304 – 21 747,51 лв. и е
определен размера на неотчетените приходи от процесните фактури, а именно: по
фактура №12 от 16.06.2014г. – надценка 2 534,93 лв. и по фактура №13 от
17.07.2014г. – надценка 2 108,52 лв.
В
хода на ревизията е установено, че на 19.03.2014г. е извършена сторно операция
на стойност 3 743,06 лв., за което ревизираното лице е представило сторно
бележка от кочан № 007, №0087100 на обща стойност 3 743,06 лв., без
посочени наименование на стоката или услугата, с основание – грешен касов бон,
без посочен номер на фискалния касов бон, който се сторнира, няма подпис на
управител и касиер (л.61). Ревизиращите са приели, че сторно бележката не отговаря
на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., поради което сторнирания
оборот в размер на 3 743,06 лв. е приет за неотчетен приход от
ревизираното лице през 2014г. по сметка 702.
След
анализ на събраните доказателства органа по приходите е приел, че през 2014г.
ЕТ „Океан – С.К.“ не е декларирал в подадената пред компетентната ТД на НАП –
Бургас приходи от дейността си в общ размер 8 243,04 лв. – в това число
продажби по фактури на стойност 4 643,45лв. (размера на надценката по
фактура №12 от 16.06.2014г. и по фактура №13 от 17.07.2014г.) и неотчетен
приход в размер на 3 743,07 лв. от сторно операция на 19.03.2014г.
На
основание чл.122, ал.4 от ДОПК е установен нов счетоводен финансов резултат за
2014г., а именно: от деклариранте приходи – 49 968,93 лв. към които са
прибавени сумата на сторно операцията в размер на 3 743,07лв. и
неотчетените приходи в размер на 8 243,04 лв. (или общо приходи -
61 955,04лв.) са извадени декларираните разходи в размер на 22 041,51
лв. плюс отчетната стойност на продадените стоки по фактури № 12 и 13 в размер
на 3 599,59лв. и е получена данъчна основа в размер на 36 313,94 лв.,
която след приспадане на ЗОВ (898,19лв.) е в размер на 35 415,75 лв. Определен
е дължим данък по чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 5 312,36 лв. от който е
приспаднат внесения данък в размер на 151,78 лв. и е получен остатък за внасяне
в размер на 5 160,58 лв. За невнесения в законните срокове по чл.67, ал.1
от ЗДДФЛ във връзка с чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ данък в размер на 5 160,58 лв.
е определена лихва в размер на 2 081,06лв., определена по реда на чл.1 от
ЗЛДТДПДВ.
-
ЗЗО
За
2012г. ревизираното лице е декларирало облагаем доход в размер на
13 877,45 лв.
от доходи, подлежащи на облагане с патентен данък по реда на ЗМДТ в приложение
№ 7 от подадената ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ
за 2012г. Ревизиращият орган е установил, че лицето не е попълнило коректно
таблица № 2 към декларацията за определяне на окончателния размер на
осигурителния доход за 2012г., върху който се дължат здравноосигурителни
вноски, като е декларирало, че дължи авансови вноски само за м.11.2012г. и
м.12.2012г. и съответно е разпределило облагаемия доход от дейността си само за
тези два месеца. Установено е още, че при определяне на окончателния размер на
осигурителния доход не е взело предвид размера на получаваната от него пенсия,
върху която с внасяни здравни осигуровки. Органът по приходите, по данни от информационната
система на НАП, ПП ФУДВ, е установил, че лицето е извършвало дейност като ЕТ и
през други месеци от годината. Като доказателство за това се сочат изпращаните
дневни финансови отчети от ЕКАФП (Z
– отчети) и за периода от м.04.2012г. до м.08.2012г. за реализирани обороти в
търговския обект на ревизираното лице. За това са определени дължимите месечни
авансови вноски върху минималния размер на осигурителния доход (420лв.) за
2012г. в общ размер на 235,20 лв. за периодите, през които С.К. е упражнявала
дейност като ЕТ. Окончателния размер на месечния осигурителен доход е определен
за периода, през който лицето е упражнявало трудова дейност – 7 месеца, въз
основа на данните, декларирани в ГДД, като същият не може да надвишава
максималния месечен осигурителен доход за съответния месец, поради което
месечния осигурителен доход върху който се дължат осигурителни вноски е
ограничен до размера на максималния осигурителен доход. Размера на окончателната
осигурителна вноска за здравно осигуряване е определен на 535,01лв. и за
невнесените суми е начислена лихва на основание чл.107 от ЗЗО.
За
2014г. ревизираното лице има деклариран облагаем доход в размер на
28 075,42лв. в приложение № 7 от подадената ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за
2014г. От ревизиращите органи е констатиран допълнителен доход, приет като
укрит приход от дейността на ЕТ в размер на 8 243,04лв. Установено е, че
лицето през 2014г. е упражнявало дейност за периода 01.02.2014г. – 18.08.2014г.
и дължи месечни осигурителни вноски в общ размер на 219,20 лв., определен върху
минималния размер на осигурителния доход (420лв.), като за м.08.2014г. същият е
определен пропорционално на дните, през които е упражнявана дейност. Доходът,
върху който ревизираното лице следва да извърши годишното изравняване на
основание чл.6, ал.8 от КСО е ограничен до максималния размер на осигурителния
доход за периода на упражняване на дейността като ЕТ – 15 771,43 лв. и от
него е приспаднат сбора от доходите – пенсия и минимален осигурителен доход
като СОЛ, върху който са внасяни авансови осигурителни вноски. Окончателната
осигурителна вноска за здравно осигуряване е определена в размер на 678,99 лв.
и са начислени лихви на основание чл.107 от ЗЗО за невнесените суми.
По
делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е
посочило, че от анализа на предоставените разпечатки за осчетоводяванията,
които са извършвани по отношение дейността на С.К. през 2014г., може да се направи
извод, че счетоводството е водено редовно. Сочи се още, че предвид документите,
които са предоставяни са осчетоводявани, воденото счетоводство дава възможност
за установяване на основата за данъчно облагане по ЗДДФЛ и ЗМДТ.
Вещото
лице е установило, че и в счетоводството на продавача - ЕТ „Океан - С.К.",
и в счетоводството на купувача - ЕТ „Океан - П.М.", горепосочените фактури
са осчетоводени по сч. с/ка 501 „каса" като платени в брой. Сочи, че и в
двете счетоводства, от предоставените на експертизата разпечатки от
счетоводната програма, не са констатирани неосчетоводени плащания.
За
2014 г., по кредита на сч. с/ка 702 - приходи от продажба на стоки, по
процесиите две фактури са осчетоводени приходи в размер на 8 243,54 лв. По
кредита на с/ка 702 е осчетоводен приход по отчети за извършени продажби в
размер на 41 725,39 лв. Общият размер на приходите - 49 968,93 лв., е
деклариран в ГДД по чл.50 от ЗДЦФЛ за 2014 г. в приложение № 7 - доходи от
дейности, подлежащи на облагане с патентен данък.
Във
връзка с поставената задача, вещото лице е изискало от счетоводството на
получателя ЕТ „Океан - П.М." процесиите фактури и приложените към тях
фискални касови бележки за частично закупуваните в различни дни количества
стока и заплащани в брой, но били предоставени само фактури без касови бележки.
В
материалите по делото експертизата не е установила наличието на оригинали или
копия на фискални касови бележки, отнасящи се към процесиите фактури. По делото
са налични предоставени от получателя - ЕТ „Океан - П.М." разпечатки на
бонове от КЛЕН - контролна лента на електронен носител. По издадени през 2014г.
от ЕТ „Океан - С.К." фактури, от ЕТ „Океан - П.М." не е представен
нито един фискален бон. Представени са разпечатки от КЛЕН 31 броя с дати от
2014г.
През
2014 г., в счетоводството на жалбоподателя, с ПКО от 30 юни и 31 юли, всеки от
оборотите на търговския обект за посочените месеци, е намален със стойността на
съответната процесна фактура, като за съответните разлики са взети счетоводни
операции д-т с/ка 501 каса / к-т с/ка 702 приходи от продажба на стоки: за
месец юни е отчетено от ФУ – 9 932,13лв., от който размер е приспадната
стойността на фактура № 12/15.06.2014г. – 4 500 лв. и е получена разлика
5 432,13 лв. – осчетоводен отчет продажби; за месец юли е отчетено от ФУ –
9 862,76 лв. от който размер е приспадната стойността на фактура №
13/17.07.2014г. – 3 743,54 лв. и е получена разлика 6 119,22 лв. –
осчетоводен отчет продажби.
Така
вещото лице е направило извод, че стойността по процесиите две фактури не е
включена в касовите обороти през 2014 г., за това е предложило да не се не е кредитирала
намалението на оборотите със стойностите на същите фактури. Като фактури,
потвърдени и от издателя ЕТ „Океан - С.К.", и от получателя ЕТ „Океан - П.М.",
експертизата е намерила, че същите следва да намерят отражение при определяне на
облагаемия доход на жалбоподателя и дължимия ДЦ за 2014 г.
От
експертизата е установено, че във връзка с осъществяваната дейност - търговия
на дребно с риба и рибни продукти, през 2014г., жалбоподателя е регистрирал
продажбите си с електронен касов апарат - фискално устройство DT 474765.
В
материалите по делото, както и в счетоводството на жалбоподателя, експертизата
не е намерила документи, съставени по реда на Наредба № Н-18/2006 г., които да
удостоверяват осчетоводената през 2014г. сторно операция в размер на 3 743,06лв.
Установено е, че по делото е налично нечетливо копие на сторно касова бележка
от кочан, номерът на която е **********, което копие е предоставено за
експертизата и от счетоводството на жалбоподателя.
На
вещото лице не е била представена книгата за дневните финансови отчети, както и
процесната сторно касова бележка, включително кочанът и.
Предвид
разпоредбите в чл.35, ал.1, във връзка с чл.31, ал.2 от Наредба Н-18 за
задължителните реквизити, които следва да са попълнени в сторнировъчните касови
бележки (чл.26, ал.1, т.1-9), от нечетливото копие може да се разчетат само
номерът му - **********, дата на съставяне - 19.03.02014 г. и стойността - 3 743,06
лв., но не се установяват данни за: издадения фискалния бон, във връзка с който
е сторно касовата бележка - номер и час на издаване, имената и подписа на
жалбоподателя като касиер, наименованието на стоката - посочено „грешен касов
бон", причината за сторно операцията, данни за клиента (идентификационен
номер по чл.84 от ДОПК, наименование, седалище и адрес за кореспонденция),
когато последният е едноличен търговец или юридическо лице. За това вещото лице
е направило извод, че предоставеното копие на сторно касовата бележка не може
да служи за основание на направената през 2014г. сторно операция и не следва да
се кредитира намалението на оборота с размера на сторно операцията - 3 743,06
лв.
От
вещото лице е определена средна надценка за 2014г. при продажба на риба в
размер на 16,8% (при средната пазарна цена на едро 5,85 лева за килограм и средна
пазарна цена на дребно 6,83 лева за килограм).
Предвид
така установеното от експертизата, вещото лице е определило за 2014г. данъчна
основа в размер на 32 143,90 лв. и дължим данък в размер на 4 671,59 лв.,
както и лихви в размер на 1 895,51 лв. Начина на определяне на данъчната
основа и данъка е подробно изложено в таблица на л.583.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По
делото не е спорно, че за 2014г. ЕТ „Океан – С.К.“ е платила патентен данък в
размер на 151,78 лв., като е декларирала приходи в размер на 49 968,93 лв.
В процеса на ревизия е установено, че е сторниран оборот от фискалното
устройство в размер на 3 743,07 лв., които ревизиращият орган е приел, че
са неправомерно осъществени. Освен това в хода на ревизионния процес е
установено, че има недекларирани приходи по двете фактури на обща стойност
4643,45 лв. (фактури № 12/15.06.2014г. и № 13/17.07.2014г.). Така според
ревизиращия орган приходът за 2014г. надвишава 50 000 лв. Посредством
събраните по делото доказателства чрез съдебно-икономическа експертиза, както и
писмените доказателства, представени по делото с ревизионната преписка, се
установява действително, че липсват оригинали или копия на фискални касови
бележки, отнасящи се към посочените две фактури, а стойността на същите фактури
не е включена в касовите обороти за 2014г., въпреки, че фактурите са
осчетоводени. Същевременно по делото не са представени доказателства и вещото
лице също не е открило такива, съставени по реда на Наредба № Н-18/2006г., които
да удостоверяват осчетоводената през 2014г. сторно операция в размер на
3 743,07 лв. Единственото писмено доказателство, което се съдържа по
делото е нечетливо копие на сторно касова бележка от кочан с № **********. То
обаче не е достатъчно, за да се направи извод, че операцията е осъществена
правомерно.
Основно
нормативно изискване на облагане с патентен данък, регламентирано в чл.61з,
ал.1, т.1 от Закона за местните данъци и такси е лицето, което се облага с
такъв данък, да има оборот за предходната година, който не надвишава 50 000
лв. Същевременно чл.39, ал.1 от ЗДДФЛ регламентира, че когато в рамките на
текущата данъчна година отпаднат основанията за облагане с патентен данък по
реда на ЗМДТ, доходите на физическите лица, включително едноличните търговци,
за текущата данъчна година се облагат по общия ред на този закон.
В
конкретния случай с ревизията е установено именно това, че за 2014г.
ревизираното лице е имало оборот, който надвишава 50 000 лв., но с
незаконосъобразно сторниране на сумата от 3 743,07 лв. и с неотчитане на
две продажби по посочените по-горе фактури общият оборот е намален на 49 968,93
лв., за да може по този начин да изглежда, че са изпълнени условията на чл.61з,
ал.1, т.1 от ЗМДТ за облагане на едноличния търговец с патентен данък.
Съдът
счита, че възприетата от ревизиращия орган надценка в размер на 129% следва да
се приложи в конкретния случай при определяне на дохода на едноличния търговец,
тъй като този размер на надценката произтича от счетоводните данни на
конкретното лице – жалбоподател. Тоест процесният жалбоподател действително е
използвал такава надценка съобразно направените от самия него счетоводни
записвания. В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в
хода на ревизията не е изследван размера на пазарната надценка и не е приложен
именно той. Ревизиращият орган е взел предвид действително използваната от
търговеца надценка, която в максимална степен позволява да се определи
действителният доход.
Неоснователно
е и възражението относно приложението на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК за
определяне на данъчната основа за облагане с данък върху доходите от стопанска
дейност на едноличния търговец, представляваща разлика между установените
приходи и установените разходи за 2014г. Без съмнение фактът, че две от издадените
фактури на ЕТ „Океан – П.М.“ не са били осчетоводени като приход, както и
неправомерно извършеното сторниране на друга сума еднозначно водят до извода за
наличие на укрити приходи.
По
изложените съображения жалбата на С.Д.К. против процесния ревизионен акт следва
да бъде отхвърлена като неоснователна. В хода на ревизията правилно е установен
размерът на приходите, средната надценка и размерът на разходите, които са
способствали за определяне на облагаемия доход за 2014г., а оттам и за
определянето на дължимия годишен данък по ЗДДФЛ за едноличен търговец и
дължимите здравни осигуровки за самоосигуряващи се лица.
При
този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 784 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, против ревизионен акт № Р-02000218006299-091-001/03.05.2019г., издаден на основание
чл.119, ал.2 от ДОПК от Г.Д.П.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и Д.Н.Ж.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията,
потвърден с решение № 123/11.07.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас
при ЦУ на НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА
С.Д.К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Дирекция „ОДОП“ Бургас
разноски в размер на 784 (седемстотин осемдесет и четири) лева.
Рашението
може да се обжалва в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: