Определение по дело №585/2022 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 725
Дата: 22 декември 2022 г. (в сила от 22 декември 2022 г.)
Съдия: Росица Славчова Станчева
Дело: 20223000500585
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 13 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 725
гр. Варна, 22.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова

Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500585 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на О. П. В., чрез процесуалния й
представител адв.М. против определение № 3737/10.10.2022г., постановено по
в.гр.д. № 1728/2022г. на ОС – Варна, с което по реда на чл.248 ГПК е
допълнено определение № 3055/16.08.2022г. в частта му за разноските, като е
отхвърлено искането й за присъждане на разноски за производството.
По подробно изложени в жалбата доводи се иска неговата отмяна и
присъждане на претендираните за производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството по в.гр.д. № 1728/2022г. по описа на ОС – Варна е
образувано по жалба на Ж. Д. Р. срещу действия на държавен съдебен
изпълнител при СИС - Варна, извършени по изп.д. 7019/2021г. С определение
№ 3055/18.08.2022г. съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като
обжалваното действие не е сред изрично предвидените в разпоредбата на
чл.435 ГПК действия, които длъжникът по изпълнението може да обжалва, с
оглед на което е оставил същата без разглеждане и е постановил прекратяване
на производството по нея.
В срока по чл.248 ГПК настоящата жалбоподателка е депозирала молба,
с която е поискала от съда да допълни постановеното така определение като в
полза на процесуалния й представител бъде присъдено адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗАдв. С молбата са представени списък по чл.80
ГПК и договор за правна защита и съдействие.
1
За да остави искането за присъждане на разноски окръжният съд е
приел, че в подадения от О. В., в качеството й на законен представител на
детето Рая Р.а – взискател по изп.дело отговор на жалбата по чл.435 ГПК, е
обективирано искане за присъждане на разноски, но доказателства за
извършването на такива не са били представени. Това е сторено едва с
молбата по чл.248 ГПК, към който момент възможността за представяне на
доказателства е преклудирана.
Настоящият състав изцяло споделя тези изводи.
По правило разглеждането на жалбата по чл.435 ГПК става в закрито
съдебно заседание, освен в случаите, когато следва да се изслушат свидетели
или вещи лица /чл.437 ГПК/. Изключенията в настоящия случай не са налице
/искане за събиране на такива доказателства не са направени от която и да
било от страните/, поради което и крайният срок за направата на искане за
присъждане на разноски и за представяне на доказателства за същите е
депозирането на жалбата по чл.435 ГПК за обжалващия, респ. срока за
отговор по чл.436 ГПК за насрещната страна. Обстоятелството, че с
постановеното в закрито съдебно заседание определение жалбата не е била
разгледана по същество поради нейната недопустимост не променя тези
срокове именно поради предвидения в чл.437 ГПК процесуален ред.
Видно от подадения от О. В. отговор е, че искането за присъждане на
разноски е направено своевременно, но без да са представени доказателства
за извършването им, нито пък доказателства за осъществена от процесуалния
й представител безплатна правна помощ. Този пропуск на страната не може
да бъде саниран в срока по чл.248 ГПК поради настъпилата преклузия за това
по вече изложените мотиви.
Следователно искането й за допълване на постановеното по делото
определение чрез присъждане на разноски по чл.38 ЗАдв. е неоснователно и
правилно е оставено без уважение от ОС – Варна.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3737/10.10.2022г., постановено по
в.гр.д. № 1728/2022г. на ОС – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2