Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 09.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното
заседание на единадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
При секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията Т. гр.дело № 1872 по описа за 2018г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД с цена на иска 10000,00 евро /частичен иск
от общ размер 30000 евро/
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от И.В.Т., ЕГН**********,*** против Б.
ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***. ***, представлявано от А.П.-***,
в която твърди, че на 20.05.2008 година
в гр.***на основание чл.19 ЗЗД И.В.Т. ЕГН ********** сключила Предварителен
договор за продажба на недвижим имот с „*** "ООД ЕИК ***седалище и адрес
на управление ***3, представлявано и управлявано от Х.И.И.ЕГН********** и Г.Х.М.ЕГН
**********. Твърди, че със същият договор двете страни са се договорили, че
продавачът „***" ООД ще построи на *** недвижим имот, а именно; ***, ***,
със застоена площ на обекта 63,37 кв.м., който апартамент ще се състои от
входно антре, спалня, дневна и трапезария, кухненски бокс, баня с тоалетна,
тераса и др, при съседи според архитектурни проекти: от юг - ***от запад -
апартамент №23, от север - стълбище и от изток - апартамент №21, заедно с мазе
№22 със застроена площ от 4.01 кв.м.,заедно с 10.69 кв.м. ид.части. Твърди, че
съгласно чл.1 от Приложение № 2 на подписаният на 20.05.2008 година
Предварителен договор за продажбаа недвижим имот покупната цена на обекта е EUR
48 403 /четиридесет и осем четиристотин и три хиляди/ евро. Твърди, че
плащанията по чл.1 са договорени да се извършват по следния начин - 1,21% от
покупната цена на обекта или сумата от EUR 10 000 /десет хиляди евро/ и която
сума е била своевременно внесена от *** и ищец по настоящата. Следващите вноски
са уговорени съгласно (ii) на чл.2 Приложение №2 от Предварителния договор по
следния начин: осемнадесет равни вноски - всяка една по EUR 2000 /две хиляди/,
считано от м.авуст 2008 година до м.януари 2010г. Твърди, че на 01.03.2009
година в гр.***е подписан Анекс към Приложение №2 от Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 20.05.2008 година. Твърди, че на 08.7.2010 година
е подписан Анекс №2 към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим
имот от 20.05.2008 година, съгласно които страните по него купувач-възложителя И.В.Т.
и продавач-изпълнителя „******се договарят да изменят т.1 в Приложение
№2(Покупна цена, График и плащания), при което покупната цена на Обекта от 48
403 (четиридесет и осем хиляди четиристотин и три) евро става 44 900
(четиридесет и четири хиляди и деветстотин) евро. В т.2 на Анекс №2 изрично е
описано, че към момента на подписване на същия по предходния график са внесени
сумите, а именно: - първо плащане - 10 000 евро; 7 вноски по 2 000 евро или
общо 14 000 евро; 4 вноски от по 1500 евро или общо 6000 евро. Уговорено е
четвъртото плащане да бъде направено след довършване на сградата като крайният
срок, фиксиран в чл.3.2./б/ е удължен до 01.12.2011 година. Твърди, че тъй като
от страна на продавач-изпълнителя липсва изпълнение по сключеният Предварителен
договор за продажба на недв.имот от 20.05.2008 година и последващите два Анекса
на 24.10.2014г, ищцата И.В.Т. отправя до двамата управляващи търговското
дружество „***" ООД Х.И.И.и Г.Х.М.Уведомление, с което ги известява, че
разваля Предварителния договор поради неизпълнение и ги поканва в срок до
30.12.2015 година да ѝ възстановят сумата от 30 000 евро като е посочила
и банковата сметка. Уведомлението е подписано от Г.Х.М., а Х.И.И.е отказал да
се подпише. Твърди, че след получаване на Уведомлението от 24.10.2014 година
между ***и ***И.Т. са проведени разговори. На 03.10.2016 година между И.В.Т. в
качеството й на ***, „***като ***и „***" ООД като ПЪРВОНАЧАЛЕН ***е
сключен ДОГОВОР ЗА ЗАМЕСТВАНЕ В ДЪЛГ. Съгласно чл.1 от сключеният договор
поемателят замества в правата и задълженията първоначалния ***по Договор от
20.05.2008 година/"Първи основен договор/ и Анекс №2. Съгласно ал.2 на
чл.1 от Договора за заместване в дълг поемателят замества в правата и
задълженията първоначания ***и се ангажира да подпише окончателен договор за
довършване на апартамент, описан в чл.1. Съгласно ал.3 на чл.1 на Договор за
заместване в дълг е договорено, че ***ът е изпълнил задълженията си по
договорите, за което е издал на първоначалния ***платежни нареждания и вносни
бележки в обща стойност 30 000 евро. Твърди, че от момента на подписване на
Договор за заместване в дълг от 03.10.2016 година към настоящият момент липсва
каквото и да е изпълнение от страна на новия ***„***ООД. Счита, че ответникът е
допуснал виновно и пълно неизпълнение на задълженията си. Сградата - обект на
Договора от 20.05.2008 година не е завършена съобразно уговореното и ответникът
не е готов да прехвърли собствеността върху имота. Освен това към настоящият
момент не е възстановена сумата от 30 000 евро, предвид даденият в
уведомлението към стария *** срок - 30.12.2015 година. Счита, че както поради
пълното неизпълнение на Договора от 20.05.2008 година, забавата, която е
прекалено продължителна за ищцата И.В.Т. изпълнението е станало напълно
безполезно и тя счита Договора за продажба на недвижим имот от 20.05.2008
година за прекратен на осн.чл.87 ЗЗД, както и поради факта, че сумата, дадена
от ищцата по Договора от 20.05.2018 година не е възстановена към момента
въпреки поканата. Моли, основание чл.55, ал.1 ЗЗД „***" ООД *** седалище и
адрес на управление ***. ***, представлявано и управлявано от А.В.П.да бъде
осъден да заплати на И.В.Т. ЕГН ********** с адрес: ***, ***сумата от 10000
евро , като получена на отпаднало основание - развален Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 20.05.208 година и която сума представлява
частичен иск с пр.основание чл.55, ал.1 ЗЗД от общо 30000 евро ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане Претендира направените по делото разноски.
В срокът по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че предявения иск
е допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че посочените от ищцата документи
не са единствените и съответно преди подписване договора за заместване в дълг,
между страните са налице други уговорки от значение за правилното решаване на
делото, а именно: От представените от ищцата документи - видно от представеното
копие на договор за заместване в дълг е, че търговското дружество ***тогава е
било ООД, а не ЕООД. Счита, че не е ясно какво е значението на приложения като
доказателство по делото уведомление от ищцата до двамата ***и на „***“ ООД гр.***,
което изисква от всеки от тях да ѝ изплати сумата от 15000(петнадесет
хиляди) евро в срок до 30.12.2015г.и то при положение, че от другите документи
става ясно, че задължението не е на индивидуалните ФЛ, а на конкретно ЮЛ с
което същата е сключила договор. Твърди, че от история на ТД в ТР-АгВп в
контекста на горното е необходимо да се изследва дали сегашния едноличен
собственик и *** на „Б.“ ЕООД е имал представителна власт или вписаните в
ТР-АгВп ***и Х.С.Н.и Е.Л.Б.(заедно, а не поотделно). Твърди, че дружеството ***ООД
е било замислено за учредяване около месец преди подписване на договора за
заместване в дълг, но неговата регистрация в ТР-АгВп не е преди или на дата
03.10.2016г„ а на 17.10.2016г.. т.е.към момента на сключване на договора това
дружество не е съществувало в правния мир и точно това е причината да не бъде
вписан БУЛСТАТ или ЕИК. Твърди, че реалното фактическо положение към момента на
подписване договора за заместване в дълг и след това, е че „***-4 ООД гр.***от
вписването си в ТР- АгВп е представлявано заедно от двамата си ***и Х.И.И.и Г.Х.М., съответно със ***„***“ ООД,
ЕИК ***(един от ***ите отново е Х.И.И.)и Г.М.при капитал - по 2500лв.за всеки
от тях. Твърди, че А.П. се е познавала с
***ите на „***“ ООД гр.***и от тях е разбрала за придобитото право на строеж,
съответно за възникналите финансови затруднения на дружеството по повод
стагнацията на имотния пазар и строителство /цена на материали, труд и др./ в
периода 2009-2011 г.; в тази връзка замисълът на г-жа А.П. тогава е бил да
участва като съдружник в ООД, чието учредяване и регистрация е с единствена цел
да придобие правото на строеж на сграда с административен адрес: ***, респ. да
се реализира с цел удовлетворяване претенциите на собствениците на земята и
хората закупили „на зелено“ част от индивидуалните обекти в него, като
реализира останалите и формира печалба. Твърди, че за целта са привлечени
външни инвеститори на които им е даден контрола на това търговско дружество,
още при учредяването му и това са лицата първоначално вписани за ***и. Твърди,
че офиса на г-жа А.П. е посетен на 03.10.2016г.от
ищцата, при което на същата са и указани намеренията, вкл. изрично й е
разяснено целта на предстоящото за регистрация търговско дружество, както и
неговото наименование. Твърди, че в тази
връзка ищцата е настояла да се изготви и подпише договор, който да е като
„гаранция“ за нея и съпругът й, че действително новоучредената фирмаима
намерение да дострои сградата и да получи почти заплатеното от нея жилище.
Твърди, че на ищцата е обяснено, че самото ТД е в процес
на вписване, не е вписано и няма как де се подпише подобен документ, още
повече, че инвеститорите ще са ***и и представляващи, но същата е настояла по
такъв начин, че да не се стигне до скандал или нещо повече е мотивирало г-жа А.П.
да се съгласи и подпише договора с уговорката, че следва да е наясно, че е
нищожен. Твърди, че договора е подписан и от г-жа Г.М., отново с
уговорка, че самостоятелно не е представляваща „***“ ООД гр.***. Твърди, че на
тази среща при която е подписан договора за заместване в дълг, респ.
предхождащите разговори, пояснения и уточнения, че от една страна г- жа М.не е
самостоятелно представляваща ЮЛ, от друга-все още невписано в ТР-АгВп ТД,
учредяването на което е било в ход и от трета, предстоящо придобиване правото
на строеж. Твръди, че не присъствал никой друг освен подписалите го лица. Твърди, че едва след първоначалното вписване
на „***“ ООД гр.***е било констатирано, че целите за които ТД е било учредено и
регистрирано в ТР-Аг.Вп.са невъзможни за изпълнение, тъй като правото на строеж
е било продадено на публична продан по изпълнително дело /.много по-късно се е
разбрало, че това е изп.дело №32/2008г.по описа на ЧСИ Т.К.и постановлението за
възлагане е от. 21.02.2012г., вписано в ИМ-АгВп на 14.05.2012г., за което
единствено е бил уведомен Х.И.И./. Твърди, че след узнаване обстоятелството за
продажба правото на строеж на трето лице, „***“ ООД гр.***, последвала
консултация със специалисти и указване, че същото е погасено с изтичане на
срока с последица новото му учредяване (естествено, само при желание на
собствениците на земята), невъзможността за издирване на наследниците (част от
собствениците вече са били починали), въобще не е извършвало дейност от момента
на регистрирането му в ТР-АгВп и до настоящия момент, като единствено са
извършени промени- изключване на съдружник и ***и /отказ на инвеститорите да
участват, поради отпадналия икономически интерес), преобразуване в ЕООД,
усвояване внесения капитал за месечни такси за обслужване на банковата сметка и
подаване на нулеви декларации(я за тази година декларация в ТР по образец на
статистиката), т.е.липса на икономическа дейност поради невъзможност за
изпълнение на целта за която е създадено ТД. Твърди, че „***“ ООД към дата 03.10.2016г.винаги се е
представлявало в единствен вариант - заедно от двамата си ***и г-н Х.И.И.и г-жа
Г.Х.М.. Към дата 03.10.2016г. ТД „***“
ООД не е било вписано в ТР- АгВп,
„***“ ООД е вписано едва на 17.10.2016г. с ***и и представляващи същото Х.С.Н.и
Е.Л.Б.(заедно, а не поотделно). Излага съображения, че при липса на
представителна власт от страна на *** ООД, несъществуващото ЮЛ ***ООД и
предхождащо продадено право на сроеж, счита, че подписания с ищцата договор от
03.10.2016г.е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че съобразно
представените по делото писмени доказателства са налице два анекса, последния
от които фиксира срок за изпълнение от страна на „***“ ООД гр.***до 0112.2011
г.. Счита, че в контекста на горното
следва да се обърне внимание, че никъде в договора за заместване в дълг от
03.10.2016г. не е посочен срок за изпълнение, различен от този, уговорен в
анекса- до 01.12.2011 г.. Излага съображения, че общата погасителна давност е
уредена в чл.110 от ЗЗД и тя е петгодишна във всички случаи, респ. ако по
някаква причина (било законово основание, съдебна практика или др.) се приеме,
че „***“ ООД е правоприемник на задължението, то прави възражение за погасяване
задължението поради изтекла на 01.12.2016г. давност. Прави възражение и за нищожност на договора от 03.10.2016г. поради
липса на съгласие и на посочените две ЮЛ и несъществуване в правния мир на
поемателя, относно сключване договор за поемане на задължение от страна на
нерегистрирано ТД, респ.никъде няма условие това да бъде извършено от ФЛ А.П. и
няма как тя да бъде ангажирана с отговорност по чл.60 и сл.от ЗЗД за „водене на
чужда работа без пълномощие“ поради липса на правен субект от който да може да
се изисква такова. Моли предявената претенция да бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между сраните и се установява от
Предварителен договор от 20.05.2008г, сключен между И.В.Т. и *** ООД, че ***
ООД се е задължило спрямо И.Т. да прехвърли правото на собственост върху
описания в приложение 1 обект, а именно Апартамент № 22 в блок на ***, ***, със
застроена площ 63,37 кв.м., състоящ се от входно антре, спалня, дневна +трапезария,
кухненски бокс, баня с тоалетна, тераса с посочени граници съгласно
архитектуртни проекти, заедно с мазе № 22 със застнроена площ от 4,04 кв.м. и
10,69 идеални части, а И.Т. се задължила да придобие правото на собственост
върху описания обект срещу заплащане на покупната цена, уговорена в приложение
2 в размер на 48403 евро. Продавачът се задължил съгл.чл.2 от Договора да
прехвърли правото на собственост в 14-дневен срок от изпълнението на описаните
условия-обектът е завършен изцяло, за което е уговорен срок до 30.03.2010г. и
купувачът е платил изцяло уговорената цена. Съгласно Анекс № 2 от 08.07.2010г.
страните са уговорили да променят покупната цена от 48403 евро на 44900 евро.
Приели са, че са извършени 10000 евро първоначална вноска, 7 вноски по 2000
евро и 4 вноски по 1500 евро в общ размер от 30000 евро. Уговорено е остатъка
от цената в размер на 14900 евро да бъде заплатена при изповядване на сделката
след завършване на сградата. Приета е промяна на срока по чл.3.2/б/ като
крайният срок се удължава до 01.12.2011г.
Прието е за безспорно между сраните по делото и се
установява от представените банкови допументи за извършени плащания, че И.Т. е
заплатила сумата от 10000 евро на *** ООД по предварителен договор 20.05.2008г.
От Уведомление от 24.10.2014г. се установява, че И.Т.
е отправила уведомлението да Х.И.И.и Г.Х.М.,
като в него има подпис на получател само от името на Г.М., неоспорен от
ответника по делото и в него е посочено, че тъй като не са изпълнили
задължението си по сключения предравителен договор за продажба на недвижим имот
ги и уведомила, че разваля договора. Даден е срок за връщане на сумата на
сумата от 30000 евро до 30.12.2015г.- 15000 евро Г.М.и 15000 евро Х.И., чието
изявление е неподписано.
Видно от Договор за заместване в дълг от
03.10.2016г., И.Т.- ***, ***ООД-***и *** ООД-пръвоначален ***са постигнали
съгласие за следното: Поемателят замества в правата и задълженията
първоначалния ***по Договор № 3/20.05.2008г. и Анекс №2 към него, сключени
между последния и ***а с предмет „построяване на жилище, находящо се в жилищна
сграда с гаражи в УПИ XL, 222 по пнлана на гр.***, ***. Поемателят
замества в правата и задълженията първоначалния ***по първия основен договор и
анекса, в състоянието, в което се намират към датата на сключване на настоящия
договор. Съгласно чл.1, ал.2 от Договора, Поемателят замества в правата и задълженията
първоначалния ***по договора, като след прехвърляне на правото на строеж се
ангажира да подпише окончателен договор за довършването на гореописаният
апаратамент. Към настоящият момент ***а е изпълнил задължението си по първи и
втори основен договор и анекса, за което е издал на първоначалния ***платежни
нареждания и вносна бележка и е заплатил стойност в размер на 30000 евро.
Установява се от справка от Търговски регистър при
АВ, че Б. ЕООД, *** е регистрирано на дата 17.10.2016г., като към посочената
дата като ***в дружеството са вписани А.В.П., Е.Л.Б. и Х.С.Н.. След това на
дата 15.12.2016г. е вписано прехвърляне на дружествените дялове от Е.Б.и Х.Н.на
А.П. по силата на договор от 07.12.2016г.
От справка от Търговски регистър при АВ е видно,
че *** ООД се представлява от ***ите Г.Х.М.и Х.И.И.заедно считано от вписването
30.04.2008г. до настоящия момент.
От представените извлечения от банкова сметка ***,
че по сметката няма наличност към дата 31.05.2017г. и не са постъпвали сми
ищцата по делото И.Т..
Видно е от представените уведомления за подадени
справки-декларации по ДДС на Б. ЕООД са нулеви за периода от м.12.2016г. до
м.март 2018г.
Видно от Съобщение изх.№ 4989/21.02.2012 по изп.д.№
2010815040032/2010г. на ЧСИ Т.К., със същото е уведомен *** ООД чрез ***я Х.И.И.,
че на насрочената публична продан от 06.01.2012г. од 06.02.2012г. за подробно
описаното право на строеж, включващо и апартаментг № 22, предмет на процесния
договор, с протокол от 07.02.2016г. е обявен за купувач ***, както и че с
постановление за възлагане от 21.02.2012г., след внасяне на цената на имота
имота е възложен на ***. Съобщението е връчено на Х.И. на дата 21.02.2012г.
Съдът възприема заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза като компетентно, обективно, обосновано и
безпристрастно. От него се установява, че общия обем на извършеното
строителство на обект Жилищна сграда с гаражи на *** е в размер на 30% от
предвидения проект. Фактическо застрояване, предмет на предварителния договор
за продажба от 20.05.2008г. към момента на последната преведена паричтна сума
не е извършвано. Строително-монтажни дейности, касаещи процесното жилище не са
извършвани.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Уреден е в чл. 55, ал.1, предложение трето ЗЗД иск за връщане на даденото при отпаднало
основание. Характерното в този случай е, че към момента на даването основанието
съществува, т. е. между страните е налице валидно правоотношение, въз основа на
което се извършва престирането и което оправдава имущественото разместване, но
впоследствие това правоотношение отпада с обратна сила по причини от различно
естество. В тежест на ищеца по делото беше да докаже наличието на правно
основание въз основа на което е преведена процесната сума от 10000,00 евро,
както и да докаже отпадането на това основание. По делото се установи, че към
момента на имущественото разместване-заплащане на процесната сума, същата е платена по
валидно правоотношение- Договор от 20.05.2008г. Сумата е платена на *** ООД-
страна по предварителния договор за продажба на недвижим имот, сключен с ищцата
И.Т.. Видно от Договор за заместване в дълг от 03.10.2016г., И.Т.- ***, ***ООД-***и
*** ООД-пръвоначален ***са постигнали съгласие за следното: Поемателят замества
в правата и задълженията първоначалния ***по Договор № 3/20.05.2008г. и Анекс
№2 към него, сключени между последния и ***а с предмет „построяване на жилище,
находящо се в жилищна сграда с гаражи в УПИ XL, 222 по пнлана на гр.***, ***.
Поемателят замества в правата и задълженията първоначалния ***по първия основен
договор и анекса, в състоянието, в което се намират към датата на сключване на
настоящия договор. Съгласно чл.1, ал.2 от Договора, Поемателят замества в правата и задълженията първоначалния
***по договора, като след прехвърляне на правото на строеж се ангажира да
подпише окончателен договор за довършването на гореописаният апаратамент. Към
настоящият момент ***а е изпълнил задължението си по първи и втори основен
договор и анекса, за което е издал на първоначалния ***платежни нареждания и
вносна бележка и е заплатил стойност в размер на 30000 евро.
Заместването в дълг е договор, с който се извършва промяна в пасивната
страна на облигационното отношение, при запазване на неговия обективен
идентитет и без да настъпва погасителния ефект на субективната пасивна новация.
При това същинско поемане на дълг, със съгласието на ***а новият ***замества
досегашния и последният се освобождава от отговорност, като остава задължен
само с обезпеченията, ако е учредил такива в полза на ***а (чл. 102, ал.2, изр.
второ от ЗЗД). Със сключването на този договор между ***а и новия ***или с
изричното одобрение на ***а, ако той е сключен между стария и новия длъжници, ***ът
се лишава от досегашния си ***и вече не може да търси изпълнение от него, а
само от заместилия го нов длъжник. В случая договора за заместване в дълг е
сключен и от трите страни по правоотношението- ***а И.Т., стария ****** ООД и
новия такъв-***ООД, т.е., налице е изрично съгласие на ***а за заместване на
стария длъжник.
Съдът намира за неоснователни възраженията по отношение действителността
на договора за заместване в дълг на основание факта, че новия ***по договора ***ООД
не е бил регистриран търговец към датата на сключване на договора. Не е спорно
между страните и се признава от отвтеника по делото, че дружеството ***ООД е
било в процес на учредяване и подписалото договора лице от името на ***ООД А.П.
е била учредител на дружеството. Този факт се установява и от представената
Справка от Търговски регистър при АВ. Съгласно чл.69 ТЗ Действията на
учредителите, извършени от името на учредяваното дружество до деня на
вписването, пораждат права и задължения за лицата, които са ги извършили. При
извършването на сделките задължително се указва, че дружеството е в процес на
учредяване. Лицата, сключили сделките, отговарят солидарно за поетите
задължения. Когато сделката е извършена от учредителите или от упълномощено от
тях лице, правата и задълженията преминават по право върху възникналото
дружество. Признава се от ответника по делото, че при сключване на договора
изрично е разяснено на страните по него, че дружеството е в процес на
учредяване. Предвид изложеното, съдът намира, че правата и задълженията по
сключения договор за заместване в дълг от 03.10.16г., подписан от А.П. са
преминали по право върху възникналото дружество ***ООД.
Неоснователни са и доводите на ответника, че договора за заместване в
дълг е недействителен, тъй като от името на първоначалния ****** ООД, договора
е подписан само от Г.М., а дружеството
се представлява от двата а***и Г.М.и Х.И. само заедно. Този факт не се спори
между страните и се установява от представената Справка от Търговски регистър
при АВ. Договорът за заместване в дълг може да бъде сключен
по два начина: 1. договор между стария и новия ***(третото лице). В този случай, тъй като ***ът
не е страна по това съглашение той не може да има сила за него. Затова е
необходимо ***ът да даде изричното си съгласие. Разбира се ***ът може и да се
откаже и да не приеме, да откаже заместването в дълг и то няма да породи
действие. 2. Договор между новия ***и ***а. Одобрение или разрешение от страна
на длъжника не е необходимо, тъй като длъжникът се освобождава от задължението
си. Предвид изложеното, дори и да не участваше в договора първоначалния ******
ООД или да не е подписан договора от представляващите дружеството лица, това
няма значение за действителността на договора за заместване в дълг, тъй като
съгласие за това са изразили надлежно ***а И.Т. и новия ******ООД.
Неоснователни са доводите на ответника, че влизането в сила на
споразумението е предпоставено от притежаването на право на строеж от новия ***–ответника
***. Съгласно чл.1, ал.2 от Договора, Поемателят замества в правата и задълженията
първоначалния ***по договора, като след прехвърляне на правото на строеж се
ангажира да подпише окончателен договор за довършването на гореописаният
апаратамент. Видно е, че придобиването на правото на строеж не е условие за
влизане в сила на договора за заместване в дълг, а само сочи на определяне на
момента на прехвърляне на правото на собственост върху обекта, предмет на
първоначалния предварителен договор.
Съдът намира за неоснователно възръжението за нищожност на договора за
заместване в дълг поради липса на предмет, с аргумента, че липсва предмет на
договора, тъй като към датата на сключване на договора за заместване в дълг,
правото на строеж вече е било продадено на публична продан и е било невъзможно
да бъде извършено строителство и да бъде прехвърлено право на собственост върху
процесния обект на ищцата по делото. Предмет на договора за заместване в дълг
въобще не е правото на строеж, а този договор има за предмет прехвърлянето на
задължение, възникнало на друго правно основание. Задълженията, прехвърлени с
процесния договор за заместване в дълг са възникнали по силата на Договор №
3/20.05.2008г. и Анекс №2. От друга страна, следва да бъде посочено, че дори
предмет на договора да беше правото на строеж или договор за продажба на несъществуваща
към момента на сключването на договора вещ, то договора отново не би бил
нищожен поради липса на предмет. Напълно действителен се явява договор за
продажба на бъдеща вещ, по силата на който, едната страна се задължава да
придобие уговорената вещ и да прехвърли в определен бъдещ момент правото на
собстевност върху тази вещ на другата страна по договора. Факта, че към момента
на сключване на договора за заместване в дълг, ***ООД не е притежавало право на
строеж на процесния апартамент, не представлява договор, сключен при липса на
предмет.
Съдът намира, че по делото се доказа и втората кумулативно изискуема
предпоставка – основанието да е отпаднало. Ищцата се позовава на разваляне на
договора чрез извънсъдебно изявление отправено до *** ООД, което обаче не е
надлежно връчено на посоченото търговско дружество, за което се установи, че се
представлява от двата си ***и само заедно, а изявлението е получено само от Г.М..
Липсва подпис на втория *** Х.И..
Установи се по делото обаче, че ответника по делото не е изпълнил
задължението си, което е поел съгласно първоначалния договор и договора за
заместване в дълг. От приетата по делото експертиза е видно, че апартамента,
предмет на договора въобще не е изграден. Налице е виновно неизпълнение на
договора и за ***а- ищцата И.В. е възникнало правото да развали договора. Съдът
намира, че договора между страните е развален с получаването на екземпляр от
исковата молба и приложените към нея доказателства и изявлението за разваляне
на договора. Договорът за строителство е развален едностранно
от възложителя по реда на чл. 87, ал.2 от ЗЗД, поради което и след развалянето
е отпаднало основанието авансово заплатената от възложителя сума да остане при
неизправния длъжник. Налице е хипотезата на чл. 55, ал.1, предложение трето ЗЗД
и ответника следва да възстанови на ищеца
процесната сума от 10000 евро. Съдът намира за неоснователни възраженията на
ответника, че сумата не е получена от него, а от стария ***по предварителния
договор от 20.05.2008г. *** ООД. Видно е от Договора за заместване в дълг, че поемателят
замества в правата и задълженията първоначалния ***по първия основен договор и
анекса, в състоянието, в което се намират към датата на сключване на настоящия
договор. С развалянето на договора отпадат задълженията и на двете страни по
договора, които са синалагматични т.е. правата и задълженията са насрещни и
правото на едната страна е основание на задължението на другата страна, както и
обратно. След като отпада задължението на ответника да построи и прехвърли
правото на собственост върху имота, предмет на договора, то следва и да върне
получената по този договор престация от другата страна.
Предвид извода на съда за основанователност на предявения иск, следва да
бъде разгледано и възражението за погасяване на вземането по давност. Съгласно
чл.110 ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за
които законът не предвижда друг срок. Съгласно чл.114 ЗЗД давността почва да
тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В настоящия случай
изискуемоста на вземането настъпва от отпадането на основанието, въз основа на
което е настъпило имущественото разместване. Основанието отпада от датата на
разваляне на договора. Видно от изложените по-горе съображения, изискуемостта
на вземането е настъпила на датата на получаване от ответника на препис от
исковата молба- 26.04.2018г./ видно от призовка на л.48 от делото/, поради
което не е изтекъл 5-годишния давностен срок за погасяване на вземането и
възражението се явява неоснователно.
С оглед горното, предявения иск с правно основание чл.55, ал.1,
предложение трето ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в
целия си предявен размер.
При този
изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените в настоящото производство деловодни разноски в
раззмер на 2256,00 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.55,
ал.1, предложение трето ЗЗД, Б. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***.
***, представлявано от А.П.-*** да плати И.В.Т., ЕГН**********,*** сумата от
10000 евро/частично от 30000 евро/, представляваща сума, получена на отпаднало
основание поради разваляне на Предварителен договор от 20.05.2008г, сключен
между И.В.Т. и *** ООД, изменен с Анекс
№2 към него и Договор за заместване в дълг от 03.10.2016г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 ГПК, Б. ЕООД, ***, със седалище и адрес
на управление:***. ***, представлявано от А.П.-*** да плати И.В.Т., ЕГН**********,***,
направените деловодни разноски в размер на 2256,00 лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: