№ 119
гр. , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Яна В. Ангелова
Секретар:Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Гражданско дело №
20202310100444 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на Р. С. С. от гр.
Елхово в качеството й на собственик на апартамент №16, находящ се в гр.
Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161, вх.Б, ет.2, чрез пълномощник адв.
П.Б. от АК – Ямбол, против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда,
находяща се в гр. Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161, вх.Б, с 12
апартамента, представлявана от управителя С. Т. В. , с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на
Решение от 07.07.2020 година на Общото събрание на Етажната собственост
за изваждане по реда на чл.45 от ЗС на обитателите М.А.Я. и Г.М.Я. и
лишаването им от възможността да ползват самостоятелно ап.16, поради
системно нарушение на правилата на ЕС, за срок от три години.
Изложените от ищцата доводи за незаконосъобразност на решението
на ОС на ЕС в систематизиран вид са, че събранието е свикано от лице, което
не е оправомощено, тъй като няма качеството на управител; че събранието не
е проведено на посоченото в поканата за свикването му място и това
обстоятелство опорочава съставения за събранието протокол, че макар и
решението на ОС на ЕС да е взето с болшинство, не е налице основание за
отстраняване на обитателите на ап.16 М.А.Я. и Г.М.Я., както и за това, че не
е спазена процедурата по чл.57, ал.1 от ЗУЕС за установяване на нарушенията
с протокол.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа изцяло от ищцата
и процесуалният й представител. В депозирани по делото писмени бележки са
1
изложени доводи в подкрепа на основателността на предявения иск, които се
припокриват с доводите за това, изложени в исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по предявения иск – ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, ул. „Ал.
Стамболийски“ №161, вх.Б, с 12 апартамента, представляван от управителя
С.В., е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че ОС на ЕС,
проведено на 07.07.2020г. е законосъобразно свикано и проведено, при
спазване на изискванията на ЗУЕС и оспорваното решение е законосъобразно.
В представените по делото писмени бележки се излагат подробни
доводи и аргументи във връзка с искането за отхвърляне на предявения иск.
Страните претендират присъждане на сторените от тях разноски по
делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
Ищцата Р.С. е собственик на самостоятелен обект в етажна
собственост – ап. 16, находящ се в гр. Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161,
вх.Б, ет.2, което се установява от приложеният по делото нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот №109 от 2007 година. Между
страните по делото не е налице спор относно това, че апартамент №16 се
обитава от М.Я., синът му Г.Я. и непълнолетен син на М.Я.а, като наематели.
С писмена покана от 30.06.2020г. С.В. в качеството си на управител
на ЕС, подписана от нея, е свикала ОС на ЕС на вх.Б на сграда – жилищен
блок, с адрес гр. Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161 при дневен ред:
„Вземане на решение за изваждане на етажните обитатели М.А.Я. и Г.М.Я. по
реда и условията на чл.45 от ЗС поради системно нарушение на правилника
на етажната собственост“. ОС е свикано за 07.07.2020г. от 19.30 часа, като в
покана е посочено мястото му на провеждане– партера на вх. Б. Поканата за
свикването на ОС е поставена чрез залепване на външната врата на вх. „Б“ на
30.06.2020г., видно от съставеният Протокол от 30.06.2020г. за връчена
покана. Като свидетел по връчване на поканата в съставения протокол е
посочено лицето Ж.Х., подписала протокола. Отделно от това от приложената
към отговора на исковата молба покана от 30.06.2020г. за свикване на ОС, се
установява, че същата е връчена на част от етажните собственици, посочени в
нея /общо девет лица/ срещу подпис, като сред тях не фигурира името и
подпис на ищцата Р.С..
Видно от приложеният към исковата молба Протокол от ОС на ЕС,
2
същото е било проведено на 07.07.2020г. в 19.30 часа на партера на вх.Б на
жилищна сграда – блок, находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ №161. На ОС
са присъствали собствениците на 10 апартамента, притежаващи общо 28.429
%, което представлява 85.953 % от идеалните части от общите части на
етажната собственост. За протоколчик на събранието е избрана св. Ж.Х..
Съгласно съдържанието на протокола от ОС, след проведени кратки
разисквания относно поведението на обитателите М.Я. и Г.Я., по отношение
на които е посочено, че не уважават и не търпят ограниченията, които са
необходими в името на общото съжителство, не зачитат волята на останалите
живущи в сградата и нарушават добрите нрави, като системно и
тенденциозно смущават спокойствието на останалите живущи, вдигат
системно висок шум след 23.00 часа, вдигат непрекъснато скандали с други
живущи, повреждат и рушат общите части на входа. ОС на ЕС с 9 гласа „за“ и
1 глас „против“, е взело решение за изваждане по реда на чл.45 от ЗС на
обитателите М.Я. и Г.Я., като ги е лишило от възможността да ползват
самостоятелен обект – ап. 16 на ет.2 в ЕС– вх. „Б“ от сграда – жилищен блок,
находящ се в гр. Елхово, на ул. „Ал. Стамболийски“ № 161, поради системно
нарушение на Правилника на етажната собственост за срок от три години.
Съставеният протокол от проведеното ОС е подписан от протоколчика и
управителя на ЕС. На 08.07.2020г., в 17.00 часа, т.е. в 7- дневен срок от
датата, на която е проведено ОС на ЕС, на видно място – на външната врата
на вход „Б“, е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното на
07.07.2020г. ОС, в което съобщение е посочено решението на ОС на ЕС. За
това действие е съставен протокол от управителя на ЕС и едни собственик –
Ж.Х., в който е посочена датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението.
От приетата като доказателство по делото Заповед № РД -551 от
23.07.2012 г. на кмета на община Елхово се установява, че С.В. е определена
за управител на ЕС с адрес гр. Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“№161, вх. „Б“.
От изисканата и представена от община Елхово справка с изх. № 11
-03- 939 от 21.08.2020г. се установява, че в периода от 2016 година до датата
на изготвяне на справката в община Елхово не е постъпвала информация от
ЕС за избори на органи на управление, не са представени документи за
проведени общи събрания, както и не са постъпвали констативни протоколи
за нарушения на Правилника за етажната собственост.
От изисканата и представена по делото справка от РУ – Елхово с №
261000 – 5400 от 23.10.2020г., се установява, че за периода от 2016г. до м.
август 2020г. не са подавани писмени сигнали от собственици във х. „Б“ на
жилищен блок, находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ № 161 в гр. Елхово,
против М.Я. и Г.Я..
Като доказателство по делото е представено писмено
3
предупреждение от управителя на ЕС С.В. до М.Я. и Г.Я., изготвено на
основание чл. 45, ал.2 от ЗС, вр. чл. 11, ал.10, б. „е“ от ЗУЕС, с което
обитателите се предупредени, че в случай, че в срок от десет дни от
получаване на предупреждението не коригират поведението си, ще бъде взето
решение на ОС на ЕС за принудителното им отвеждане от имота – ап.№16.
По делото не е налице спор, че това писмено предупреждение е връчено на
М.Я. и Г.Я., макар и да не са представени доказателства от страна на
ответника относно датата на връчване. От съдържанието на приетите по
делото като доказателство жалби от обитателите М.Я. и Г.Я.а, депозирани в
РУ – Елхово на 24 и 25 март 2020г. против етажните собственици М.П. и
Ж.И., с искане за извършване на проверка във връзка с изнесените в жалбите
твърдения за грубо отношение и обиди към двамата жалбоподатели, се
установява, че писменото предупреждение е било връчено на лицата към
датата на подаване на жалбите.
По искане на страните съдът е допуснал и събрал гласни
доказателства чрез разпит на свидетели.
От показанията на св. М.Я. /свидетел на ищцата/, се установява, че
той заедно с двете си деца Г. и А. живеят от 7-8 години под наем в апартамент
№16, собственост на ищцата. Св. М. не оспорва, че през периода, в който
децата са били на по- ниска възраст, същите са вдигали шум, по повод на
което е имало оплаквания от съседи и М. е предприемал действия във връзка
с тези оплаквания. Не оспорва, че малкото му дете е счупило прозорец на
входната врата, но твърди, че е извършил ремонт на счупения прозорец.
Твърди, че към момента синовете му са големи – съответно на 15 и 20 години
и не създават проблеми на живущите във входа. По отношение на сина си
Г.Я. твърди, че в началото на 2020г. е работил в чужбина и се е завърнал в
България през м. март 2020г., а през летния сезон работил по Черноморието и
не обитавал апартамента.
Св. Е.С. /майка на ищцата/ в показанията си сочи, че действително
са били налице проблеми във вх. Б по повод на поведението на децата на св.
М.Я., но тези проблеми датирали от преди 5-6 години, когато деца били на по
– ниска възраст, като към настоящия момент същите са преодолени.
В показанията на св. Ж.Х. /свидетел на ответника и собственик на
апартамент в ЕС/ сочи, че живущите във входа имат проблеми с децата на
М.Я., които вдигали шум, блъскали врати, хвърляли предмети, гонили се в
жилището, счупили стъкла на прозорците във входа и на входната врата,
пускали високо музика както през нощта, така и през деня, надраскали
стените на стълбището, отскубнат бил един от контактите за осветлението
във входа. По – малкото от децата, подтиквано от брат си, обиждало
свидетелката Х.. Случаите, които описва свидетелката датират от различни
периоди, като последните са от началото на 2020г. до около средата на м.
4
септември 2020г. По отношение на счупеното стъкло на входната врата се
сочи, че това се е случило преди около две години, счупването на прозорците
на стълбищната площадка според свидетелските показания на Х. се е случило
преди около една година. В показанията си свидетелката сочи, че няколко дни
преди разпита й в проведеното на 27.09.2020г. съдебно заседание, около 23.00
часа в жилището са се прибрали М.Я. и по- малкият от синовете му и
започнали да вдигат силен шум, което принудило св. Х. да постави тапи в
ушите си, за да може да спи. Свидетелката твърди, че жилището, обитавано
от наемателите е било посещавано многократно от служители на полицията
във връзка с нарушаване на общественото спокойствие и ред, последно около
месец юли 2020г. Свидетелката твърди, че е била обиждана от непълнолетния
син на М. Я., като сочи, че това се е случило преди около две години, че
преди около 4 години е имало случаи, в които малкият син на М. Я.а е ходил
по голяма нужда в мазето на блока и пред входа на блока. Споделя за случаи
– на 08.03.2020г. и около 20.09.2020г., когато от апартамента, обитаван от
наемателите се е чувала силна музика около 11.00 часа и 15.30 часа. Твърди
се, че стените на входа били надраскани, сочи на случай на изваден контакт
на входа преди 4-5 месеца от непълнолетното дете, на което свидетелката
била очевидец.
В показанията си св. М.Ж. /свидетел на ответника и живуща във вх.
Б“ също сочи на проблеми между живущите в ап.16 на жилищния блок и
етажните собственици. Свидетелката твърди, че обитателите на ап. 16 в
жилищния блок вдигат силен шум и нарушават спокойствието на останалите
живущи във входа. Свидетелката твърди, че същите се карат, бият се, викат,
пускат силно музика, блъскат врати, децата уринирали в стълбището, като
свидетелката сочи, че е видяла това последно през миналата година. Твърди,
че вечер се събуждала от силен шум, идващ от ап. 16. През зимните месеци на
2020г. синовете на М.Я. обиждали и псували свидетелката, като при
направена забележка ставали още по – агресивни. Шума, който вдигали през
нощта принудил свидетелката Ж. да се премести да спи в друго помещение в
дома си.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС е
процесуално допустим. Ищцата Р.С. е собственик на апартамент №16 във вх.
„Б“ в жилищния блок, находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ №161 и по
силата на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС е активно легитимирана да
предяви иск за отмяна на решение на ОС на ЕС. Искът е предявен в
преклузивния 30 – дневен срок по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. ОС на ЕС, чието
решение е оспорено, е проведено на 07.07.2020г., исковата молба е подадена
пред компетентния РС – Елхово на 21.07.2020г.
5
Независимо от това, че в петитума на исковата молба се съдържа
искане за отмяна на решението на ОС на ЕС като нищожно, съдът намира, че
с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и направените
искания, следва да се приеме, че в случая се касае за иск по чл.40, ал.1 от
ЗУЕС за отмяна на решение на ОС на ЕС като незаконосъобразно, а не за иск
за прогласяване нищожността на взетото решение на ОС на ЕС. В тази връзка
съдебният състав намира за необходимо да посочи следното: Решението на
ОС е незаконосъобразно, тогава когато ОС е свикано и/или решенията са
взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/или ОС е упражнило своите
правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Решението на ОС е нищожно, тогава когато: 1) редът на ЗУЕС е изключен,
защото етажна собственост не съществува или дори да съществува, е налице
отклонението от чл. 2 или изключението от чл. 3 ЗУЕС; 2) ОС на етажните
собственици е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не
произтича или 3) липсва (не е взето) решение на ОС, въпреки че така е
отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Искът за отмяна на
незаконосъобразното решение на ОС на етажните собственици е
конститутивен. Неговата правна квалификация е в чл. 40 ЗУЕС. Законът
предвижда, че потестативното право се упражнява пред съд, а искът следва да
е съобразен с изискванията за специална процесуална легитимация на ищеца
(ал. 1), преклузивен срок за упражняване на потестативното право пред съд
(ал. 2). Искът за прогласяване на нищожността на решението на ОС на
етажните собственици е установителен. Неговата правна квалификация е в чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД или в чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. За този извод е достатъчно да
се изтъкне, че решението на ОС е с характеристика на многостранна правна
сделка, а обстоятелството, че специалният закон урежда иск за отмяна на
незаконните решения (тези, които не са съобразени с изискванията на ЗУЕС),
но конститутивният иск от чл. 40 ЗУЕС не включва, а не може и да изключи
съдебната защита срещу онези решения на ОС на етажните собственици,
които (изначално) не са породили действие, онези, за които правният режим
на ЗУЕС не се прилага или макар да се прилага, ОС на етажните собственици
е надхвърлило своята компетентност, или решение в действителност няма,
въпреки че протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС невярно го отразява.
При допустимост на предявения иск по чл.40 от ЗУЕС, същият
следва да бъде разгледан по същество.
При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото
събрание на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията,
съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за
допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването,
провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички
случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те
определят спорния предмет. В този смисъл решение № 37/20.04.2016 г.,
постановено по гр.д. № 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
6
Затова и предмет на настоящото производство са наведените в
исковата пороци, които ще бъдат разгледани от съда последователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, общото събрание
на ЕС се свиква най – малко веднъж годишно от управителя. С исковата
молба ищцата оспорва качеството „управител“ на лицето С.В., свикало ОС на
ЕС на 07.07.2020г. Доводите на ищеца, изложени в исковата молба за
незаконосъобразност на решението на ОС на ЕС от 07.07.2020г. на това
основание, не се възприемат от съдебния състав. Съгласно разпоредбата на
чл. 19 от ЗУЕС, изпълнителният орган на етажната собственост - управителен
съвет или управител, се избира за срок до две години от ОС на ЕС. В
настоящия случай, на основание § 56, ал.3 от преходните и заключителни
разпоредби към ЗУЕС, със Заповед № РД – 551 от 23.07.2012г. С.В. е
определена от кмета на община Елхово за управител на ЕС на вх.Б на
жилищен блок, находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ №161. По делото не се
твърди и не се представят доказателства посочената по – горе заповед да е
обжалвана по реда на АПК, поради което съдът приема, че същата е влязла в
законна сила. По делото не са представени доказателства от издаването на
заповедта на кмета на община Елхово, с която Вълкова е определена за
управител на ЕС, до датата на свикване на ОС на ЕС, датата на провеждането
му, включително и към настоящия момент, ОС на ЕС да е провело избор на
нов управител, поради което и съгласно правилото на чл.21, ал.2 от ЗУЕС,
определеният от кмета на общината управител С.В. продължава и към
настоящия момент да изпълнява функциите на управител на ЕС.
Вторият довод за незаконосъобразност не решението на ОС,
изложен в исковата молба, касаещ това, че мястото на провеждане на общото
събрание на ЕС, е било различно от това, което е било посочено в поканата за
свикване на ОС, също не се възприема от съдебния състав.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана
със съдържание по чл.13, ал.7 от ЗУЕС – посочване на дневният ред на
общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. В представената по делото покана
за свикване на ОС на ЕС е посочено, че ОС ще се проведе на 07.07.2020г. в
19.30 часа на партера във вх.Б на сграда – жилищен блок на адрес гр. Елхово,
ул. „Ал. Стамболийски“ №161. В приложеният като доказателство протокол
от проведеното ОС на ЕС е отразено, че ОС на ЕС е проведено на мястото,
посочено в поканата – партера на вх.Б на сграда – жилищен блок на адрес гр.
Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161. Доказателства относно това ОС на ЕС
да е било проведено на място, различно от посоченото по – горе, в хода на
делото не се събраха, включително и чрез представеният от ищцата с
исковата молба сигнал до РУ – Елхово, приложен на л.12 от делото, по който
липсват доказателства да е взето отношение от органите на полицията, което
7
да е довело до промяна на мястото, на което е проведено ОС.
По въпроса за доказателствена сила на протокола от проведеното
общо събрание на ЕС е налице съдебна практика на ВКС – Решение №8 от
24.02.2015 г., постановено по гр.д. № 4294 по описа за 2014 г. на ВКС, I г.о. В
решението се приема, че за провеждането на общото събрание на етажната
собственост се води протокол от избран от него протоколчик – чл.16, ал.4
ЗУЕС. Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в
следващата ал.5 на същия текст– дата, място на провеждане, дневен ред,
присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват,
същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С това
съдържание протоколът е свидетелстващ документ, установяващ
извършените от общото събрание действия и взетите решения. Законодателят
е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол –
съставя се в 7-дневен срок, подписва е от представляващия и протоколчика.
Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на
протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно
място в етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя
протокол от управителя и един етажен собственик, ползвател или обитател, в
който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението– чл.16,
ал.7 ЗУЕС. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с
надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите. Смисълът на тази процедура е
в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието на протокола освен от
подписалите го управител и протоколчик, и от етажен собственик,
респективно обитател или ползвател, и се оповестява съдържанието му на
всички. Предвиден е кратък срок – 7 дни от съобщението за изготвянето на
протокола, но но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът,
ползвателят или обитателят отсъства, в който срок етажен собственик,
ползвател или обитател може да оспори съдържанието на протокола,
респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на
съдържанието му от изрично натоварени за това лица, определен начин на
оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, придават
доказателствена сила на протокола, подобна на тази на официалните
свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В това производство,
в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието на протокола
в определения в чл.16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е
поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно
извършените действия и взетите решения от общото събрание.
В случая по делото не са налице твърдения да е оспорено
съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС в законовия срок,
8
поради което последният се ползва с обвързващата страните и съда
доказателствена сила, изяснена по-горе, включително и по отношение на
мястото на провеждане на ОС.
Протоколът от ОС на ЕС отговаря на законовите изисквания за
съдържание, като в него са посочени дата, място на провеждане, дневен ред,
присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват,
посочени са номерата на самостоятелните обекти в етажната собственост,
съдържат се подписи на участвалите в ОС лица, информация за проведените
разисквания, начина, по който са гласували лицата и взетото решение.
Протоколът е подписан от протоколчикът и управителя на ЕС. По този начин
изискванията за съдържание на протокола са спазени.
Действително в изготвения от проведеното от ОС на ЕС протокол е
посочено, че са били направени кратки разисквания относно поведението на
обитателите М.Я. и Г.Я., които живеят в ап.16, на ет.2, във вх.“Б“, а именно,
че същите не уважават и не търпят ограниченията, които са необходими в
името на общото съжителство, не зачитат волята на останалите живущи в
сградата и нарушават добрите нрави, като системно и тенденциозно смущават
спокойствието на останалите живущи, вдигат системно висок шум след 23.00
часа, вдигат непрекъснато скандали с други живущи, повреждат и рушат
общите части на входа, като не са посочени имената на етажните
собственици, които са взели участие в тези разисквания и не са отразени
техните конкретни изявления, но съдът намира, че неотразяването им в
протокола не е основание за незаконосъобразност на решението на ОС на
процесуално основание.
По отношение на доводите за материална незаконосъобразност на
взетото решение:
Безспорно, съгласно чл.11, ал.1 б. „е" от ЗУЕС в правомощието на
Общото събрание на етажните собственици е вземането на решение за
изваждане от сградата на собственик, ползвател или обитател по реда на чл.
45 ЗС за определен срок, но не по-дълъг от три години. За да е
законосъобразно по същество това решение на ОС собственикът, ползвателят
или обитателят трябва да има поведението по чл.45, ал.1, б. „а“ от ЗС - да
използва или допуска да се използват неговите помещения по начин, който
излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, или
поведението по чл.45, ал.1, б. „б“ от ЗС- систематически да нарушава
правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата
или добрите нрави. Предпоставка за упражняване на правото да се извади от
сградата нарушителя /собственик, ползвател или обитател/, респ. за вземане
на решение за изваждане, е да е бил предупреден писмено от управителя, че
ще бъде изваден от имота и след това предупреждение да не е прекратил
нарушението. Законодателят, зачитайки правото на собственост, обезпечава
9
на нарушителя възможност да се поправи, като допуска изваждането само в
краен случай: само когато нарушението продължава и след писменото
предупреждение.
Изваждане без предупреждение или за нарушение, за което няма
предупреждение от управителя, не може да се допусне, защото осуетява
възможността за такова поправяне. Предупреждението следва да е направено
конкретно за провинението, което се посочва като основание за изваждането,
а това означава да се посочат конкретни негови действия и времето на
извършването им. В настоящия случай управителят на ЕС С.В. е отправила
писмено предупреждение до обитателите на ап.16 в ЕС М.Я. и Г.Я., по
отношение на което няма спор, че е връчено на двамата обитатели. В същото
се сочи, че двамата обитатели системно вдигат висок шум след 23.00 часа,
вдигат скандали с други живущи, повреждат и рушат общите части на входа,
не уважават и не търпят ограничения, необходими в името на общото
съжителство, не зачитат волята на останалите живущи в сградата, нарушават
добрите нрави, като системно и тенденциозно смущават спокойствието на
останалите живущи.
Отправеното до обитателите предупреждение съдът намира за
бланкетно и твърде общо. В същото липсва посочен период от време, в който
се твърдят да са извършвани от обитателите и описани в обсъждания
документ действия. Надлежното индивидуализиране на нарушенията чрез
тяхното описание, вкл. и времето на извършването им или пък посочването на
периода, в който се твърди да са извършвани, е необходимо с оглед
преценката дали тези нарушения са системни по смисъла на чл. 45, ал. 1 ЗС.
При липсата на подобно описание съдебната практика е еднозначна относно
това, че писменото предупреждение не удовлетворява изискванията на чл. 45
ЗС, към който препраща чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "е" от ЗУЕС.
На проведеното общо събрание на 07.07.2020г., на което е взето
решение по чл.45 ЗС, е следвало да се обсъди поведението на обитателите
Михо Янков и Г. Янков след получаването на писменото предупреждение, т.е.
в периода от м. март /24 и 25/ 2020 година до датата на провеждане на ОС на
07.07.2020г., с оглед установяване на това коригирали ли са обитателите
поведението си или не. От съдържанието на представения по делото протокол
от проведеното ОС на ЕС не би могло да се установи дали такова обсъждане е
било проведено и установени ли са нови нарушения от страна на двамата
обитатели, различни от тези, за които са били предупредени по реда на чл.45
от ЗС. От показанията на разпитаните свидетели Х. и Ж., от които освен че не
се установява това дали на проведеното ОС е обсъждано поведението на
двамата обитатели, касаещо времевия период от м. март 2020г. до датата на
провеждане на ОС, за същия този период не се установява поведение на
обитателите по смисъла на чл.45, ал.1, б. „б“ от ЗС, което да бъде определено
като системно нарушаване на правилника или решенията на общото събрание
10
за вътрешния ред в сградата или добрите нрави. В по – голямата си част
показанията на свидетелките Х. и Ж. съдържат данни за поведението на
обитателите на самостоятелния обект в сграда ЕС в период, предхождащ
датата на получаване на предупреждението, като сочат на поведение в период
пет години назад или прояви, датиращи след провеждането на ОС на ЕС, на
което е взето оспорваното решение.
Предвид установеното, съдът намира, че предвидената в чл. 45 ЗС
процедура, към която препраща нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „е“ от ЗУЕС
не е спазена – писменото предупреждение по чл. 45 ЗС не удовлетворява
изискванията на цитираната разпоредба, както и липсват доказателства, че
след отправеното предупреждение обитателите не са прекратили
нарушението, предвид липсата на констатации за това в протокола от
проведеното ОС на ЕС, на което е взето решение за изваждането на двамата
обитатели. Липсва индивидуализация на проявите на двамата обитатели с
излагането на конкретни факти от обективната действителност, време и начин
на осъществяването им, което поведение може да се санкционира по реда на
чл.45 от ЗС, като в хипотезата чл.45, ал.1, б."б" от ЗС това конкретно
поведение следва да е и системно.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е
основателен и решението за отстранява на обитателите от жилищната сграда
следва да се отмени.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1
ГПК има ищцата, която е направила разноски както следва: заплатена
държавна такса в размер на 50.00 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева. Претендираните разноски в размер
на 15.00 лева, представляващи държавна такса от ищцата във връзка с
депозирана от нея частна жалба против определение на ЕРС, с което е
отказано спиране изпълнението на решението на ОС на ЕС от 07.07.2020г.,
влязло в законна сила, не следва да се възлагат в тежест на ответната страна.
При тези данни ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
разноски във връзка с воденето на настоящото производство в размер на
350.00 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 42, ал.2 от Закона за
управление на етажната собственост, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетото на 07.07.2020г. решение от Общото събрание на
Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, ул. „Ал.
11
Стамболийски“ №161, вх.Б, с 12 апартамента, представлявана от управителя
С. Т. В. , за изваждане по реда на чл.45 от ЗС на обитателите М.А.Я. и Г.М.Я.
и лишаването им от възможността да ползват самостоятелно ап.16, поради
системно нарушение на правилата на ЕС, за срок от три години, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда,
находяща се в гр. Елхово, ул. „Ал. Стамболийски“ №161, вх.Б, с 12
апартамента, представлявана от управителя С. Т. В. , да заплати на Р. С. С. , с
ЕГН **********, съдебен адрес гр. Елхово, ул. „Търговска“ № 4, вх.В, ет.1
ап.2 /адв. П.Б./ направените по делото разноски в размер на 350.00 лева, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Ямболски
окръжен съд чрез Елховски районен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
12