№ 146
гр. Б., 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20231200900195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Н. М. А., редовно призована не се явява, за нея адв. Н.,
преупълномощена от адв. М. от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК З.“ АД, редовно призован не изпраща
представител.
Третото лице помагач А. М. А., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Третото лице помагач Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи, редовно призован се представлява от адв. Ц., с пълномощно
от днес.
Вещото лице Р. С., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. Т. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че липсва
пречка по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 10.03.2024 г. по делото е постъпило писмо от управителя на МБАЛ
„И.С.“ ЕАД гр. Г.Д., с което са приложени заверени копия на документи,
свързани с история на заболяването на пациента Н. М. А..
На 08.03.2024 г. по делото е постъпило писмо от прокурор Т., с което се
представя за послужване ДП № 237/2023 г. по описа на РУ на МВР гр. Г.Д..
На 20.03.2024 г. е постъпила молба от ищцата, чрез адв. М., с която са
посочени свидетели, които да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание
при режим на довеждане.
На 17.04.2024 г. по делото е постъпило становище от ответния
застраховател, чрез адв. И. Е., с което е направено искане да бъде даден ход
на делото, прави се искане за прилагане разпоредбата на чл. 238 от ГПК, при
положение, че са налице предпоставките за това. Поддържа се писмения
отговор, както и направените доказателствени искания. Оспорва се исковата
молба. Не се правят възражения против изготвения проекто доклад. Поставят
се въпроси към вещите лица и към свидетелите. По отношение на издаденото
съдебно удостоверение се сочи, че информация от МБАЛ „И.С.“ ЕАД гр.
Г.Д. още не е постъпила. Прави се искане препис от настоящия протокол да
се изпрати на посочения електронен адрес.
Излагат се съображения по съществото на спора, прави се искане за
предоставяне на срок за писмени защити. Претендират се разноски, като към
молбата се представя договор за правна защита и съдействие и фактура за
заплатено адвокатско възнаграждение.
АДВ. Н.: Поддържам подадената искова молба и допълнителната искова
молба. Оспорвам отговора на ответното дружество. Днес искам да направя
пояснение на исковата молба, като твърдя, че за доверителката ми са
останали белези, които за нея са загрозавящи и тя се срамува. По отношение
на доклада на съда, аз имам възражения по начина, по който са описани
травматичните увреждания. Пропуснато е да се опишат твърденията ни в
исковата молба, а именно, че ищцата е получила увреждания, които не са
описани в проектодоклада. Моля да допуснете до разпит свидетели, като моля
същите да бъдат разпитани преди изслушване на експертите. Водим двама
свидетели, тъй като такива са допуснати и двамата са за неимуществени
2
вреди, а единия за механизма на съпричиняване. Моля да се примат
докладваните днес от съда писмени документи.
АДВ. Ц.: Доколкото сме привлечени като трето лице, както и факта, че
не са налице данни чуждестранната гръцка гражданка да има отговорност и
да е отговорна за настъпване на ПТП считам, че е неоснователно искането за
привличане. По отношение на исковата претенция, оспорвам същата. По
отношение на днес направеното уточнение считаме, че в тази част
изменението на исковата молба с допълване на загрозяващи белези, които
съответно подлежат на обезвреда, исковата молба е недопустима, доколкото
застрахованият предвижда да бъдат предявени вредите по съдебен ред да
бъдат първоначално предявени пред застрахователя и в случай, че същите не
са били съответно предявени по съответния ред срещу ответника
застраховател, то в тази част исковата молба следва да бъде оставена без
разглеждане.
Не възразявам по доклада на съда. По отношение на доказателствените
искания на страните също не възразявам, както и да се изслуша заключението
на комплексната медико автотехническа експертиза и да бъдат разпитани
водените двама свидетели. Няма да ангажираме доказателства на този етап.
След като изслуша становищата на явилите се в днешното съдебно
заседание процесуални представители на страните СЪДЪТ намира, че ще
следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проектодоклад, като
намира, че същия не следва да бъде допълнен в смисъла, посочен в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна,
доколкото в проекта за доклад съдът не е длъжен да отразява абсолютно
всички твърдения, обективирани в исковата молба, като с кР.ния си съдебен
акт съдът ще се произнесе съобразно заявеното искане, което е направено с
исковата молба.
Ще следва да бъда приети като доказателства докладваните в днешното
съдебно заседание медицински документи и приложено изисканото
досъсебно производство, поради което съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проектодоклад, обективиран в
Определение № 100/26.01.2024 г.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства Изпратената история на
заболяване № 3087/2023 г. – ОАИЛ ; 3128/2023 Г. – ХО за пациента Н. М. А.,
изпратени от МБАЛ „И.С.“ ЕАД гр. Г.Д., ведно с приложени медицински
документи, както следва: история на заболяването № 3087/2023 г.;
Направление за хоспитализация лечение по амбулаторни процедури; Фиш за
спешна медицинска помощ; Епикриза на Й.К.,изд. От МБАЛ И.С. ЕООД гр.
Г.Д.; Анестезиологичен лист № 124/19.05.2023 г.; Амбулаторен лист за
преглед на пациент Н. М. А. от 22.05.2023 г.; Декларация за информирано
съгласие за определяне на лица за предоставяне на информация относно
здравословното му състояние от 19.05.2023 г.; Декларация за информирано
съгласие относно лечението в ОАИЛ при МБАЛ „И.С.“ ЕАД гр. Г.Д. на името
на Н. М. А.; Декларация-съгласие за извършвана на лечебна дейност –
болнична медицинска помощ; Уведомление за поверителност за обработване
на лични данни на пациенти на името на Н. М. А. от 19.05.2023 г.;
Информирано съгласие за провеждане на ренгреново изследване от
19.05.2023 г.; Предоперативна епикриза от 19.05.23 г.; Информация за
пациента /родителя, настойника, попечителя/; Искане за хистологично
изследване; Реанимационен лист – броя, ведно с Анамнеза; Диагностично-
лечебен план; ДЕКУРЗУСИ из № 3087/2023 г.; Амбулаторен лист №
54/19.05.2023 г.; Амбулаторен лист от 22.05.2023 г.; Процедури; Опис на
добавени документи; резултати от лабораторни изследвания - 4 броя;
Изследване на главен мозък; Лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка; трансфузионен лист за преливане на кръв -7 броя;
фиш за инвитро съвместимост – 2 броя; Фиш за имунохематологично
изследване; Декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и
кръвни съставки; Фиш за имонохематологично изследване; Искане за кръв,
кръвни съставки и плазмени продукти; История на заболяването № 3128/2023
г. на Н. М. А.; Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури; Анамнеза; Общ статус; Диагностично-лечебен план; история на
заболяването; Лист за преглед на пациент от 22.05.2023 г.; Здравно-
осигурителен статус към 22.05.2023 г. издаден от НАП; Резултат от образно
изследване; Температурен лист; Декларация информирано съгласие на
пациента за определяне на лицата за предоставяне на информация относно
здравословното му състояние; Информирано съгласие за провеждане на
ренгеново изследване; Декларация за информирано съгласие за лечебни
4
процедури; Уведомление за поверителност за обработване налични данни;
декларация съгласие за извършване на лечебна дейност; Направление за
хоспитализация от 22.05.2023 г.; Процедури; Епикриза-ХО на Н. М. А.,
ДЕКУРЗУСИ
ПРИЛАГА ДП № 237/23 г. по описа на РУ на МВР гр. Г.Д. (№4341/2023
г. по описа на Р.онна прокуратура – Б., № 858/2023 г. на ТО – гр. Г.Д.)
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели Р.А.А. и М. А. С.
Снема се самоличността на свидетелите:
Р.А. А. – 44 години, женен, неосъждан, съпруг на ищцата.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.
Р.А.: Желая да свидетелствам.
М. А. С. – * години, женен, неосъждан, баща на ищцата.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.
М. С.: Желая да свидетелствам.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността която носят по реда
на чл. 290 от НК и обещаха да говорят истината, след което в залата остана
свидетеля А., а свидетелят С. бе изведен от залата.
СВИД. А.: Беше 19 или 18 миналата година. Самото произшествие се
случи посока гр. Г.Д. - гр. Р.. Пътувахме с автомобил Джип, А. управляваше
автомобила. 5 човека бяхме в автомобила Н. седеше от лявата страна, зад
шофьора, аз от дясно отзад. Автомобилът е с десен волан. Аз бях отзад в
дясно, Н. отзад в ляво. От гр. Г.Д. за с. К. пътувахме. Пътят е с две пътни
ленти, в посока по една пътна лента. Катастрофата стана следобед. Времето
си беше хубаво. Пътната настилка беше суха. Предполагам, че сме се
движели с 80, 90 км./ч. аз бях отзад и мисля, че нямаше нещо. Пред нас
нямаше автомобил само срещу нас имаше автомобил. Самият удар отсечката
примерно 150 метра, пътния участък там е прав. Нашият автомобил, в който
бяхме ние от едната лента премина в другата лента и се удари в насрещно
движещия се автомобил. Директно отидохме в другата пътна лента. Не си
спомням в какъв автомобил сме се ударили. После линейните ни вдигнаха.
5
Преди удара нямам никаква представя какво му е било на шофьора, защото
бях отзад. Не беше близко насрещния автомобил, може би 100, 150 метра,
когато тръгнахме да навлизаме в неговата лента от предна дясна страна и се
обърнахме и повече не си спомням нищо. След удара нашата кола се обърна.
Не помня как се е обърнала колата. От другата страна се обърна. След това
автомобилът ни остана по таван. Н. преди катастрофата беше с колан и
двамата бяхме с колан. През кръста и през рамото минаваше колана. След
самата катастрофа директно ни закараха за Г.Д.. Когато видяхме след
катастрофата състоянието й беше критично. Тя преди си имаше някакви леки
оплаквания, но след катастрофата й правиха операция, вадиха й далак,
повреди й се ключицата близо една година тя никаква работа не може да
хване. Освен далака и ръката на шията близо три месеца носеше колан, на
врата, шина ли се води не мога да ви кажа. Тя беше в болница предполагам че
близо две седмици може би греша, но докато беше в болница, беше
постоянно на легло. Ходих, помагах да я откарам до тоалетна, да се нахрани.
В болницата използваше катетър, подлога. Не можеше да стане от леглото да
свършиш работа. Имаше проблеми с дишането, защото от самия удара дори и
към момента си има проблеми. След като я изписаха от болницата лека по
лека се възстановяваше, обаче това е шок, удар и не можеш да се
възстановиш за една година. След изписването й от болницата почти 3, 4
месеца беше почти на легло. Трябваше да има някой до нея. Аз съм бил до
нея около 3 месеца. Помагах й почти за всичко. Общо взето почти за всичко -
да отиде до тоалетна да отиде до баня да я закараш до масата да седне да се
нахрани. Беше й обездвижена ръката. На ръката имаше мека превръзка. От
счупването на ръката се възстановяваше повече от три месеца. Оплакваше се
от корема. До ден днешен се оплаква. И тук от рамото се оплаква, и от врата,
и се събират тези неща. Не могат да минат за една година. Тя си казва от това
имам нужда, от онова имам нужда и аз ставам и върша работа. След
катастрофата повече от 7-8 месеца към настоящия момент също си има
оплаквания от стомаха, от операцията и от ръката. Ръката не може нормално
да функционира. Не може да работи. Преди катастрофата работеше по
шивашките услуги. Психически долу -горе е добре. Не мога да кажа, че е зле.
И към момента на катастрофата не мога да кажа, че е на сто процента добре.
Има страхове, като се качи в автомобила се страхува. Няма емоционални
проблеми. От катастрофата от операцията и остана белег. Тя се притеснява,
6
но то вече е минало. В областта на шията преди самата катастрофа е имала
оплаквания. След катастрофата й отстраниха далака. Има малка промяна,
просто не си способен да работиш. Живеем заедно с нея в с. К..
На въпроси от адв. Ц.:
СВИД. А.: След катастрофата нямам представя как сме излезли от
колата. В безсъзнание съм бил, пристигна линейка откараха ни в гр. Г.Д..
Само това помня, друго не мога да кажа как са ни изкарвали от колата не
знам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля А..
СВИД. М. С.: Спомням си, че дъщеря ми претърпя катастрофа. Бяхме
си вкъщи и ни се обадиха, че е станала катастрофа. Тръгнахме, но не ни
пуснаха. Приели я бяха интензивно и на следващия ден отидохме. В
болницата в гр. Г.Д. я бяха приели. Беше на легло, с маркучи, трудно дишаше,
оплакваше се от болки. От корема се оплакваше, от лявата ръка, шията. Тя,
доколкото можа да ми обясни направили й операция, изкарали са далака й.
Ръката й беше в бинт не може да я движи, лявата ръка и така. Докато беше тя
в болницата те не даваха никой там придружител, но като ходехме колкото
може да й помагаме. Тя беше с катетър, с подлога. В болницата беше около
един месец. След като я изписаха от болницата три месеца беше на легло. Ако
не й помогнем да се изправи не можеше. Подпирахме я да отиде до
тоалетната. Сама не можеше да се изправи и я придружавахме. На легло
беше. Не можеше да се движи. Живеем в една къща. Гипс не е имала, само
превръзка. Тя и днес се оплаква. И сега не си е добре. Превръзката беше три
месеца от счупването на ръката. Травмата си стои и винаги развали ли се
времето тя я чувства. Това е нелечимо травмата. Тя се притеснява. Все пак и
ние като родители се притесняваме, тя не може да спи спокойно. Все се
плашеше на сън, плачеше. Сега в момента се оплаква ръката все не може да я
движи, да я изправя. Трябва да си я хване с другата ръка, за да я намести. От
врата се оплаква и така. Това вече е страхова невроза. Преди катастрофата
работеше в шивашки цех. Сега е домакиня. Тя сама се справя. Преди
7
катастрофата нямаше такива оплаквания.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. .
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля М. С..
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.04.2024 г. по делото е постъпила комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза, изпълнена от вещите лица Р. С. и Р. Т., като
същата е представена в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ: Да изслушаме вещите лица.
Снема се самоличността на вещите лица:
Р. А. С. - 57 години, неосъждана с висше техническо образование,
специалност „Технология и организация на автомобилния транспорт, без дела
и родство със страните по делото.
Р. Т. Х. - 57 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 291 от НК и обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Р. С.: Поддържам изготвената комплексна експертиза. Нямам
изменения и допълнения. Във връзка с даденото обяснение за механизма за
настъпване на ПТП от първия свидетел - съпруг на ищцата, не променяме
механизма на настъпване на ПТП, който сме посочили в заключението.
Напротив, дори се потвърдиха данни, които сме посочили в механизма на
настъпване на ПТП, а именно удар на двете процесни МПС в лентата за
насрещно движение за лек автомобил Додж /Dodge/. Процесният лек
автомобил Додж е с десен волан от местоположението на пострадалата на
задна седалка в ляво и данни за преобръщане на автомобила след удара между
двете МПС. Това искам да допълня във връзка със съобщеното от разпита на
свидетеля.
Уточняваме - ищцата е седяла на задна лява седалка. Деформираната
седалка, видно и от приложения снимков материал, който е в кориците на ДП
8
е предна лява седалка – седалката пред пострадалата ищца.
Причината за настъпване на ПТП не е от технически, а е от субективен
характер, изразяваща се във волево действие, вероятно отклоняване на волана
на процесния автомобил на ляво и навлизане в лентата за насрещното
движение. На този етап няма данни да има повреда в кормилната уредба на
процесния автомобил Додж, тъй като се има предвид пътния участък от с.
Господинци има до мястото на настъпилия пътен инцидент поредица от
завои. На следващо място по отношение на изправността на лекия автомобил
може да се твърди, че същият е бил и с изправна спирачна система.
Разследващият полицай е фиксирал спирачна следа и тази следа е от леките
гуми на автомобила и това е така, защото процесният лек автомобил е бил
отклонен на ляво. Уточнявам не са от технически, а от субективен характер
причините за ПТП. Не мога да уточня какво е правил водачът. ПТП не би
настъпило, ако процесният лек автомобил се беше движил в собствената си
лента за движение. При избраната скорост на движение на процесния
автомобил около 90-91 км/ч. същият не е могъл да спре до мястото на удара,
т.е. да се предотврати ПТП чрез спиране. Следва да отбележа ясно сме
описани в аналитично-изчислителната част на заключението каква е била
пътната маркировка и действащите пътни знаци. За водача на Додж, както и
за насрещно движещия се автомобил Шкода е имало ограничение от 60 км/ч.
Имаме скорост, която е превишена и несъобразена от тази гледна точка, така
че да може да спре до мястото на удара. При описване на механизма на
станалото ПТП е установено, че процесният лек автомобил, движейки се на
ляво косо спрямо неговата посока на движение е деформирал и лявата
мантинела, като същата е била деформирана по дължината на три
последователни колчета, като видно от снимковия материал имаме изкривени
колчета. Посочили сме в заключението, че именно тези деформации не сме ги
включили в определяне скоростта на движение на МПС лек автомобил Додж,
тъй като е било достатъчно скоростта в момента на удара и началната
скорост на движение на процесния автомобил за установяване
предотвратимостта на ПТП. Мантинелата от ляво е била увредена от
процесния лек автомобил Додж и това и е спомогнало за негово преобръщане
следователно на странично, в последствие по таван, това, което обясни
първият свидетел по делото, описвайки механизма на ПТП, описвайки, че
автомобилът е бил по таван. Това е фиксирано и в огледния протокол. В задна
9
лява част се вижда, че няма хлътнали или деформирани детайли, които да са
навлезли навътре към кабината в следствие на преобръщането и няма
деформирани детайли в следствие и на първия удар, които да са могли да
стигнат до тялото на пострадалата. Инициалният удар е станал в предна дясна
част на автомобила, но силно деформираната седалка тя вече е вътре в
интериора на автомобила се вижда от снимковия материал, че е силно
отклонена назад към пасажерското място, на което е била пострадалата.
Разсъждавали сме с колегата по въпроса, но тъй като процесният лек
автомобил е върнат, има данни по делото, дори е бракуван не сме измерили
точно какво е отстоянието между най-издадената назад част от предната лява
седалка в посока към облегалката на мястото, където е седяла ищцата, но се
вижда от снимковия материал, че е силно деформирана назад. Съдейки по
снимковия материал е технически възможно главата на пострадалата ако е
била с обезопасителен колан да може да достигне до облегалката за главата
на предната седалка. В тази връзка е налице научна публикация, не мога да
цитирам в момента двамата колеги, но главата, дори и с поставен
обезопасителен колан, тъй като тя е по-подвижна е между 28 и 34 см.
отклонението на главата може да даде напред, докато в ляво и в дясно дори и
с поставен обезопасителен колан е технически възможно да се получат
травми. Гръдният кош е до 8 см.
В.Л. Д-Р Х.: Коланът редуцира травмите, но не може да ги предотврати,
особено ако е по-висока скоростта, ако е тежка деформацията, ако има при
преобръщане на автомобила.
В.Л. Р. С.: Обезопасителният колан предотвратява до 100 %. При челен
удар - между 40 % до 60 %, в зависимост от скоростта, а в ляво и в дясно
почти не указва влияние. Освен челни директни сили, има ротация на
автомобила. Ударът, така може да обобщим имаме комплексен удар с висока
скорост, последващо преобръщане по таван.
В.Л. Д-Р Х.: Поставеният колан, след като е са така стоят автомобилите
наистина намалява тежестта на травмите, но тези увреждания, които има не
можем да кажем категорично, че определено щяха да бъда избегнати тези
травматични увреждания, както и поради високата скорост, масата и
преобръщането на колата. Това е отговорът. Коланът принципно може да
предизвика травми на вътрешните органи и то сериозни, както в областта на
10
гръдния кош, така и в корема. Много рядко може да се предизвика разкъсване
на далака, но не е невъзможно да има травми на вътрешни органи от поставен
колан. В конкретния случай и по-специално тези травматични увреждания са
силите които са действали. Що се отнася до това дали има колан или не от
медицинска гледна точка се отговаря по трудно на този въпрос, ако още при
огледа се е установило дали пасажерите са били с поставени колани или не.
В.Л. Р. С.: От снимковия материал, представен в кориците на делото,
снимка която сме цитирали по ДП уточнявам, че при отворена пета врата
капака на багажника се вижда ясно, че точно левият обезопасителен колан е
вертикално поставен плътно до колоната, което показва, че същия не е
законтрен. При силен удар при катастрофа коланът се законтря и щеше да
стои свободно самият обезопасителен колан. В момента на удара скоростта е
около 70, 71 за единия и около 40 и няколко за другия.
В.Л. Д-Р Х.: При самото преобръщане движението на тялото на Н. до
задна лява врата е възможно да има приближаване. Могат да се получат
такива травми при въртенето на автомобила, защото имаме преместване вътре
на тялото, удар и при притискане на съответните детайли.
В.Л. Р. С.: Понеже въпросът беше зададен при въртенето, т.е. при
ротация на автомобила дали е възможно да се получи удар в лявата част на
пострадалата с лявата врата. Ясно сме описали в механизма, че
непосредствено след инициалния удар лек автомобил Додж започва да
ротира, т.е. освен постъпателно движение имаме и въртелИ., което води до
насочване на тялото на пострадалата на ляво, т.е. лявата задна врата. Обясних
вече няколко пъти при поставен обезопасителен колан движението на тялото
настрани е свободно.
В.Л. Д-Р Х.: Тя в лявата страна като има удар и натоварване в лявата
част на тялото като се преобръща автомобила.
Травматичен и кардиологичен шок, кардиологичен шок. Аз не съм
попадал на кардиологичен шок. Хидрогенен шок е шок, който е обусловен от
тежки нарушения в помпената функция на сърцето, но случая не е такъв, а е
травматичен шок. Този травматичен шок застрашава жИ.та и зависи вече в
каква фаза е тук травматичният шок е по-скоро в резултат на всички травми,
които са получени от пострадалата. Те не са малко. Ръката нямам данни колко
време била обездвижена, но затруднение в движението на кР.ника има около 3
11
месеца. По отношение на болките възможно е да изпитва болка. Възможно е
да изпитва болка, все пак е травматично увреждане, но след консолидацията
на костите вече би трябвало да отзвучават. Това е субективно усещане.
Относно периода на възстановяване контузията на белия дроб, тук се касае за
лекостепенна контузия, няма данни за дихателна недостатъчност или да е
поставяна на апаратна вентилация, така че в рамките на 2-3 седмици трябва
да се възстанови.
Дисковата протрузия е състояние, при което една по-малка част на
ядрото проминира, за разлика от дисковата херния и много по-често има
дегенеративен характер, особено при по възрастните, което е свързано с често
повтарящи се натоварвания в тази част на гръбначния стълб, седене, при
продължителен седеж или неправилна стойка. Да, възможно е да има и
травматична дискова протрузия, но в конкретния случай не може да бъде
категорично верифицирана, тъй като нямаме предхождаща документация. Да,
чухме свидетелите, но аз лично не бих се наел само на база на свидетелски
показания да дам становище. Нямаме проследяваща документация. Нямам
друга документация, така че пак отговорът ми е, че не може да се прецени
дали е от травматичен характер или е в резултата от хроничните
дегенеративни изменения. Механизмът на ПТП позволява шийна травма.
Трудно можем да разберем. Не е ясно дали е хронична, дегенеративна, дали
има предварително увреден терен в резултат на дегенеративно изменение и
самата травма да е провокирала по-голямо преместване на прешлена или е
чисто травматична. Зависи от степенна. Ако е лекостепенна в рамките на
месец, 3, 4 седмици, но тук няма данни затова да е провеждано някакво
конкретно лечение. Изписано й е да обездвижи шията. Аз пак ще дам този
отговор, който съм дал, защото считам, че е най-коректен. Не е изключено да
е травматично, но не може да се заяви с категоричност. По отношение на
слезката това е жИ.тозастрашаващо състояние. Това е изключително тежко
състояние. Разкъсването на слезката, ако не се интернира на време настъпва
смърт. Когато се затвори коремната кухина в рамките на около 3 месеца би
трябвало, при нормално протичане на оздравителните процеси, да се
възстанови. Няма последици от отстраняване на този орган. В рамките на
около година, две е възможно да има промяна в имунитета, но като цяло
човек живее след отстранена слезка по същия начин, със същите качества.
Няма такова нещо, че хора, които са претърпели такава интервенция по-лесно
12
се разболяват. По-скоро може да се развият сраствания от отварянето на
корема. Ако има изследвания на корема може да се установи дали има
сраствания. Изследването следва да бъде направено не просто, за да се
докаже, че има сраствания, а ако е налице някаква симптоматика, че има
такива. Аз не съм извършил личен преглед на ищцата. Не ми осигуриха
жената, но дори да има такъв личен преглед той за мен не би бил
информативен. По отношение на лопатката тя да си направи всички
възможни изследвания образни, консултация с травматолог и неврохирург,
коремен хирург и ако се представи тази документация може да се дадат още
отговори. По отношение движението на ръката, на рамото може да се
установи. Ако има затруднения в движението, но при липса на усложнения би
следвало в рамките на около 3 месеца да се очаква пълно възстановяване на
ръката.
На въпроси от адв. Ц.:
В.Л. Д-Р Х.: Ако има колан би следвало преместването да е по-малко.
Добре известно е, че коланът фиксира тялото.
В.Л. Р. С.: При правилно поставен изправен обезопасителен колан
тялото се фиксира към облегалката на седалката, като максималното
преместване на торса на тялото е около 8 см., докато главата е по-подвижа и
тя може да стигне до около 30 см. Силата е една и съща, с една и съща маса.
Въпросът е дали тялото ще стигне до седалката. Това е по-коректният въпрос.
Въпросът разбираме така – дали щеше да бъде същата сила, която да
травмира пострадалата в следствие на деформацията на предната лява
седалка. Силата, която се поражда от предната лява седалка е в следствие на
масата на пасажера, който първоначално се отклонява напред, в следствие на
удара скоростите много силно намаляват между двете превозни средства и
тялото на седящата на предна седалка в ляво силно се отклонява назад и я
деформира. Чупи я назад. Така че увреждащата сила е една и съща – масата на
возещата се на предната седалка е вече от голямо значение – маса и
ускорение, а въпроса дали може да достигне тялото на пострадалата при
правилно поставен обезопасителен колан ние вече го споменахме.
В.Л. Д-Р Х.: Ако предната седалка до такава степен се премести и
притисне тялото, възможно е да се получат травми, защото просто тялото ще
бъде притиснато върху задната седалка от предната седалка и тялото на
13
роднината, който е седял на предната лява седалка.
В.Л. Р. С.: Но травмиращата сила е една и съща дали някой носи или не
носи колан.
В.Л. Д-Р Х.: Седалката не е дошла така че говоря да легне тя заедно с
пасажера върху тялото коланът би свършил работа и не биха се получили
тези травми. Тук има и един друг момент – при въртенето на колата вече как
се променят натоварванията вътре в колата.
В.Л. Р. С.: При въртене почти е неефективен колана и вероятно
травматичните увреждания в ляво са в следствие на ротацията.
В.Л. Д-Р Х.: При преобръщането на колата, ако да кажем има
натоварване върху лявата част може да се получат тези увреждания, дори и с
колан, ако е от ляво при въртене на колата. Казахме го няколко пъти.
В случай, че ищцата е провеждана рехабилитация аз не виждам няма
данни в тези материали представени по делото няма данни за такава, но
известно е, че провеждане на рехабилитация подобряват и скъсяват
оздравителния период. Но това пак е индивидуално.
Професията шивач по-скоро би могло да укаже въздействие за
получаването на хронично дегенеративни проблеми на гръбначния стълб, но
що се отнася до травмата, ако прием, че е травматично, да може ако има
хронично генеративни изменения по- лесно може да настъпи травматично
увреждане.
Има разлика между разбирането за стомах, едното е медицинското
разбиране. Това, което е отговорено е за дванадесетопръстника. Лаиците под
стомах много голяма част от тях имат предвид цялата коремна кухина, така че
аз точно не разбрах какво точно визира свидетелят под стомах. В
оперативната рана може и да изпитва силно усещане, може да има гадене,
чувствителност в областта на оперативния белег, но те не са толкова силни, че
да влошат качеството на жИ.т толкова много, но е възможно наистина да има
сраствания, които да водят до нарушаване моториката на червата и те да
водят до такива болки. Образуват се сраствания при всяка коремна операция.
Това е така. При силен удар, когато се преобръща колата, няма как да не
отговаряме хипотетично, не сме били в колата, но силен е ударът, това са 110
километра, а колкото е по-силен ударът толкова е по-силно въртенето вътре и
14
изпитван се натоварвания на тялото от лявата част, така че е напълно
възможно да се получат тези увреждания. Може да се счупи и ребро в ляво,
лопатката е счупена в ляво, далака, да може. Все пак обръщането на колата
не е безобидно. Със сигурност с удар 110 км./ч и последващото преобръщане
на автомобила със сигурност не е лека ситуация, за да не се получат
увреждания.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси, но моля да бъде дадена възможност на
вещото лице да извърши преглед на ищцата. Аз държа да бъде извършен
личен преглед на ищцата, тъй като така е допусната самата експертиза, за да
се даде категоричен отговор на въпроса какво е състоянието към настоящи
момент.
От друга страна оспорвам отговорите на вещите лица за това, че
доверителката ми не е била с поставен колан и че същият би бил ефективен и
ще помоля да бъде допусната повторна експертиза единствено по въпроса,
свързан с колана. Бих могла да конкретизирам и въпросите, на които вещите
лица да отговорят.
АДВ. Ц.: По отношение на искането за повторна експертиза само по
въпросите за колана възразявам, доколкото самият механизъм на ПТП е във
връзка с въпроса дали колана е ефективен, дали биха се получили същите
увреждания при ищцата и дали същият е бил използван. Също така по
отношение на самото заключение считам, че същото е правилно обективно
изготвено и не следва да бъде допускана повторна експертиза. Ако допуснете
същата, то моля вещото лице да отговори на всички поставени въпроси. По
отношение на искането за личен преглед на ищцата, предоставям на съда.
В.Л. Д-Р Х.: При извършване на личен преглед не очаквам нещо да се
промени, но ако трябва ще го извърша.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалните
представители на страните намира, че ще следва да остави без уважение
искането на процесуалния представител на ищцовата страна за назначаване
на повторна експертиза, която да даде отговор на въпроса: Дали пострадалата
ищца Н. А. към датата на процесното ПТП е била с поставен предпазен
обезопасителен колан, доколкото не са налице предпоставките на чл. 201 от
ГПК за назначаване на такова повторно заключение.
15
Ще следва обаче да бъде уважено направеното искане за назначаване на
допълнително заключение, по което вещото лице Р. Х., след като извърши
личен преглед на ищцата да отговори на въпросите, поставени по
първоначалното заключение.
Представена по делото комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза ще следва да бъде приета, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за назначаване на
повторно заключение.
ВЪЗЛАГА извършването на допълнително заключение, по което
вещото лице Р. Х., след като извърши личен преглед на ищцата да отговори
на въпросите, поставени по първоначалното заключение.
ПРИЕМА изготвената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Р. С. в размер
на 1269,60 лева, от която 200 лева са внесени от ответника под формата на
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да
внесе сумата от 530 лева за възнаграждение на вещото лице Р. С..
Остатъкът от възнаграждението за вещото лице С. - 539,60 лв. следва да
бъде заплатен от бюджета на съда.
Възнаграждението за вещото лице Р. Х. ще бъде определено след
представяне на справка-декларация и след изслушване на допълнителното
заключение.
АДВ. Н.: Правя искане за следващото съдебно заседание да бъде
допуснат до разпит още един свидетел за неимуществените вреди. В исковата
молба е направено искане за разпит на трима свидетели. Считам, че днес
разпитаните свидетели не успяха да установят всички изложени от нас факти
и обстоятелства.
Моля да се произнесете по искането ни за съдебно психиатрична
експертиза, направено в исковата молба. Считам, че от разпита на
16
свидетелите може да се установи емоционалното състояние на доверителката
ни.
АДВ. Ц.: Доколко се направи искане за свидетел за неимуществените
вреди, днес разпитахме двама свидетели. Ако бъде допуснат трети свидетел
считам, че не е необходимо да се назначава експертиза.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне изготвяне на съдебно
психологическа експертиза с поставени въпроси в исковата молба, като на
настоящия етап от производството съдът счита, че не следва да ревизира
определението си, с което на ищцовата страна на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
е отказано допускане на трети свидетел, който да бъде разпитан при режим на
довеждане във връзка с твърдените в исковата молба обстоятелства относно
причинените неимуществени вреди на пострадалата Н. А..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-психологическа
експертиза изготвена от вещо лице психолог, което след като се запознае с
документите по делото и направи личен преглед на ищцата, да даде отговор
на следните въпроси:
Как се е отразила злополуката от 19.05.2023 г. върху психологическото
състояние на ищцата?
Какво е психологическото състояние на ищцата към настоящи момент?
Какви са последици върху психиката на ищцата към настоящия момент
и какви ще бъдат те за в бъдеще?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. П. М., която да изпълни експертизата при
депозит в размер на 300 лева, платим от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ицщовата страна за допускане до разпит на трети свидетел.
С оглед на допуснатите доказателства делото ще следва да бъде
допуснато за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
17
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час ищцата, третото лице помагач Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи и вещото лице Х. уведомени в
съдебно заседание, останалите страни да се считат уведомени на основание
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М..
КОПИЕ от настоящия протокол да се изпрати по електронната поща на
ответника.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 16:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
18