№ 96
гр. Варна, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000730 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивниците:
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, гр.Варна, „Монолит“ АД, гр.Хасково и ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, гр.Варна, редовно призовани чрез адв. К. Д., представляват се от адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Община Варна, редовно призована, представлява се от
юрисконсулт Р. с. редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Третото лице помагач „КМК Билд“ ЕООД, гр.Айтос, редовно призовано чрез адв.
О. М. от АК-Русе, не се явява представител.
Съдът докладва депозирана писмена молба с вх. № 2013/15.03.2023 г. от „КМК Билд“
ЕООД чрез адв. М., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Адв. Д.: С оглед редовното призоваване на страните, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт с.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 73/25.01.2023г.
Страните са запознати с определението нямат възражения, допълнения и искания.
Адв. Д.: Поддържам жалбата изцяло. Считам, че въпросите, които следва
горестоящият съд да реши са чисто правни, за което в хода по същество ще изложа
съображения. Няма да сочим доказателства.
1
Юрисконсулт с.: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК и
договор за правна защита и съдействие.
Юрисконсулт с.: Не правя възражение по списъка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля, да постановите решение с което да отмените изцяло съдебния акт на
Окръжен съд – Варна по т.д. № 224/2021 г. Моля, да имате предвид следното, което е
безспорно установено считам по самото дело: Не се спори между ищцовите дружества под
формата на неперсонифицирано дружество ДЗЗД, че са страни по облигационна връзка, а
именно по този сключен договор за изпълнение на СМР, че изпълнените СМР са в обема и
количеството, което е следвало да бъде изпълнено. Издаден е съответния счетоводен
документ, намерил отражение в счетоводството и на двете страни. На 10.07.2019 г. между
„КМК Билд“ ЕООД и ДЗЗД „Фърст Праймъри“ е налице сключен договор за цесия, което
впоследствие правоотношение е прекратено, за което е уведомена Община Варна, поради
което считам, че извършеният превод в размер на 200 000 лева се явява получена сума без
правно основание. Моля, да имате предвид, те са приложени по самото дело - за краткия
срок на 9.12.2019 г. е изпратено запорно съобщение от ТД на НАП към Община Варна.
По отношение на задълженията на прекия изпълнител: Ако приемем тезата на
Община Варна, че тя няма правоотношения с конкретния контрагент, който си търси парите,
няма логика на 13 декември - приложени са по делото платежни, Община Варна да
изпълнява запорно съобщение като трето лице, като погасява задълженията на ДЗЗД „Фърст
Праймъри“. Изплатени са още три суми в полза на „Хидрострой“ по сключен договор за
цесия и въпреки уведомлението на 26.11.2019 г., че договорът за цесия с допълнителното
споразумение е прекратен. Данни за оспорване по предвидения в ГПК ред от страна на
„КМК Билд“ в първоинстанционното производство не се разви. Изпратено е уведомление до
Общината, че „КМК Билд“ бил подведен и въпреки всичко е получена сумата. Ето защо
считам, че Община Варна е била обвързана от постигнатото споразумение за прекратяване
на договора за цесия и е следвало да извърши плащането съобразно издадената фактура №
13 от 3.12.2019 г.
В този ред на мисли, моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение, да уважите така предявените искове, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените разноски пред двете инстанции. Моля, за срок за писмени
бележки.
Юрисконсулт с.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба депозирана срещу решение
по т.д. № 224/2021г. на ОС-Варна, като неоснователна. Считаме, че атакуваното съдебно
решение е правилно, постановено е при спазване на процесуалните правила, както и в пълно
2
съответствие с приложимия материален закон и противно на направените във въззивната
жалба оплаквания при правилно тълкуване на събраните доказателства, както тези
представени от страните при самото съдебно дирене, така и допълнително приобщените от
изслушаните и приети единична и повторна съдебно-счетоводни експертизи. Моля, за
решение в този смисъл, а именно да отхвърлите жалбата като неоснователна, като оставите
атакуваното съдебно решение в сила.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки по делото в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3